Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А60-64197/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11106/2018-ГК
г. Пермь
07 сентября 2018 года
Дело № А60-64197/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при участии:

от ответчика: Редин Д.Г. (паспорт, доверенность от 05.12.2017);

от истца, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Колясникова Евгения Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2018 года,

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по делу № А60-64197/2017

по иску индивидуального предпринимателя Колясниковой Елены Евгеньевны (ОГРНИП 313668505100049, ИНН 667206371849)

к индивидуальному предпринимателю Колясникову Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 311667213300021, ИНН 667219991230),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Благодар» (ОГРН 1069673063206, ИНН 6673149414),

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колясникова Елена Евгеньевна (далее – истец, Колясникова Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колясникову Евгению Анатольевичу (далее – ответчик, Колясников Е.А.) о взыскании денежных средств в сумме 1 062 860 руб., в том числе 382 860 руб. – денежных средств, не перечисленных по договору № 2 от 31.07.2014, 180 000 руб. - арендных платежей, выплата которых определяется моментом востребования, 500 000 руб. - неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благодар».

Решением арбитражного суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 818 040 руб., в том числе 562 860 руб. – долга, 255 180 руб. - неустойки за период с 28.11.2014 по 25.11.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 04.06.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 2.3 договора № 2 от 31.07.2014, указывает, что вся сумма причитающаяся истцу от совместного использования имущества, находящегося в долевой собственности, составляет 150 000 руб. Договор не предусматривает распределение доходов в соответствии с долей в общей собственности, с учетом обязательств сторон договора, так как ответчик обязан за свой счет нести расходы по содержанию, ремонту и обеспечению помещения коммунальными услугами. Ответчик ссылается на переписку сторон, предшествующую заключению договора, а также ранее заключенный договор совместного использования № 1 от 25.05.2012. Ответчик указывает, что в период с июля 2014 года по ноябрь 2017 года истец ежемесячно получал от ответчика денежные средств без каких-либо претензий, не оспаривал сделку на основании статей 179, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик ссылается на показания свидетеля, а также на поведение истца в судебных заседаниях. По мнению ответчика, договор следует квалифицировать как договор простого товарищества. Денежные средства в размере 382 860 руб. удерживались ответчиком из дохода истца в качестве доли истца в несении расходов на совместную деятельность. К рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения статей 431, 1046 ГК РФ. Судом первой инстанции не рассмотрены действия истца с точки зрения добросовестности. Действия истца направлены на передачу ему доли ответчика в общей долевой собственности на недвижимое имущество. В удовлетворении требований должно быть отказано на сновании статьи 10 ГК РФ. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что пункт 2.3 договора от 31.07.2014 не устанавливает порядок распределения дохода, а только определяет порядок перечисления 150 000 руб., то есть части арендной платы. Обязанности по ремонту помещения и по расчетам с поставщиками фактически исполняются арендатором, основания для неравного распределения доходов отсутствуют. Из переписки сторон не следует, что истец согласился на неравное распределение арендной платы. Договор совместного использования от 25.05.2012 имел иную структуру взаимоотношений сторон. В договорах от 07.11.2014, от 31.07.2014 был изменен статус сторон, изменена структура налоговых издержек и условий договора. Требования предъявлены в пределах срока исковой давности, что является закономерной реакцией на нарушение условий договора. Истец не согласен с доводом ответчика о том, что договор № 2 от 31.07.2014 является договором простого товарищества, поскольку передача имущества в совместную собственность не осуществлена, отсутствуют соответствующие бухгалтерские документы, позволяющие учитывать вклады на отдельном балансе товарища, ведущего бухгалтерию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются долевыми собственниками (по ½ доли в праве) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 98 литер А1, с кадастровым номером 66:41:0704037:2595.

Указанное помещение для целей извлечения предпринимательского дохода истцом (арендодатель-2) и ответчиком (арендодатель-1) передано во временное владение и пользование арендатору ООО «Благодар» на основании договора аренды №01/14 от 07.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды № 01/14 от 07.11.2014 постоянная часть арендной платы составляет 310 000 руб.

Пунктом 3.6 указанного договора установлен порядок расчетов между сторонами договора аренды: «оплата постоянной части арендной платы производится безналичным платежом путем ежемесячного перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет арендодателя-1 не позднее 10-го числа текущего месяца. При этом арендодатель-1 после получения арендной платы за арендодателя-2 обязуется в течение 2 рабочих дней перечислить часть арендной платы, причитающейся арендодателю-2 в соответствии с Договором № 2 совместного использования нежилого помещения от 31 июля 2014 года».

Согласно пункту 2.3 договора совместного использования нежилого помещения №2 от 31.07.2014 ответчик (сторона-1) обязался ежемесячно перечислять истцу (стороне-2) сумму причитающейся арендной платы в размере 150 000 руб. не позднее двух дней с момента получения стороной-1 арендной платы от арендатора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку постоянная часть арендной платы, подлежащая выплате арендатором (ООО «Благодар») арендодателям (Колясникову Е.А. и Колясниковой Е.Е.) на основании пункта 3.2 договора аренды №01/14 от 07.11.2014 составляет 310 000 руб., а нежилое помещение принадлежит арендодателям на праве собственности в равных долях, суммы арендной платы, причитающиеся каждому из арендодателей, признаются равными, то есть по 155 000 руб.

Пунктом 2.3 договора № 2 совместного использования нежилого помещения от 31.07.2014 определен порядок перечисления Колясниковым Е.А. на расчетный счет Колясниковой Е.Е. лишь части ежемесячных арендных платежей в размере 150 000 руб., причитающихся последней. Порядок и сроки оплаты части ежемесячных арендных платежей, причитающихся Колясниковой Е.Е., в сумме 5 000 руб. сторонами не определен.

По итогам уточнения расчетов на 25.11.2017 основной долг Колясникова Е.А. по договорам составляет 562 860 руб., в том числе 180 000 руб., оплата которых определяется моментом предъявления соответствующего требования. Сумма штрафа, начисленная по пункту 3.3 договора, составляет 765 539 руб. 76 коп. На основании статьи 333 ГК РФ истец снизил неустойку до 500 000 руб. При этом размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства рассчитан за 3 года, предшествующих подаче заявления, то есть с 28.11.2014.

В сумме задолженности по основному долгу не учтена задолженность в размере 30 000 руб., возникшая 13.11.2014.

Задолженность, возникшая на 13.11.2014 в размере 30 000 руб., погашена платежом в сумме 140 000 руб., произведенным Колясниковым Е.А. 08.12.2014 по платежному поручению № 77 от 08.12.2014 и в расчете суммы основного долга не учитывается.

В платежном поручении № 77 от 08.12.2014 не указано, что платеж совершен за декабрь 2014 года, поэтому истец посчитал, что часть указанного платежа покрывает возникшую к 08.12.2014 задолженность.

Истец ссылается на то, что пунктом 2.3 договора № 2 совместного использования нежилого помещения от 31.07.2014 не устанавливается иной порядок распределения доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, нежели предусмотренный статей 248 ГК РФ.

25.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по перечислению денежных средств по пункту 2.3 договора № 2 от 31.07.2014, денежных средств, представляющих собою ежемесячно поступающие от арендатора в состав общего имущества сособственников, а также суммы штрафа, начисленной по пункту 3.3 договора № 2 от 31.07.2014.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 244, 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства в размере 310 000 руб., поступающие на расчетный счет Колясникова Е.А. от арендатора ООО «Благодар» по договору аренды № 01/14 от 07.11.2014, являются общим имуществом собственников помещения.

После перечисления денежных средств в сумме 150 000 руб. на расчетный счет Колясниковой Е.Е. в соответствии с пунктом 2.3 договора № 2 от 31.07.2014, на расчетном счете Колясникова Е.А. остается 160 000 руб.

Поскольку сумма денежных средств, причитающаяся Колясникову Е.А., в договоре не установлена, вопреки доводам ответчика, основания для вывода о том, что стороны предусмотрели иной порядок распределения дохода между участниками долевой собственности, чем установленный статьей 248 ГК РФ, то есть соразмерно долям в праве собственности.

Поскольку доли в праве собственности на нежилое помещение у ответчика и истца равные, в пользу ответчика подлежит распределению такая же сумма денежных средств, которая была перечислена истцу - 150 000 руб.

Оставшиеся 10 000 руб. общего имущества подлежат распределению по требованию любого из сособственников соразмерно долям, если они не потрачены на содержание общего имущества.

Из условий договора аренды № 01/14 от 07.11.2014 следует, что обязанности по ремонту помещения и по расчетам с поставщиками коммунальных услуг фактически исполняются арендатором (ООО «Благодар») в силу пунктов 2.2.3, 3.4 и 3.7 указанного договора.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком денежных средств на покрытие общих расходов сособственников, связанных с использованием и содержанием общего имущества.

Суд первой инстанции, установив, что стороны договора совместного использования нежилого помещения № 2 от 31.07.2014 не согласовали порядок и сроки выплаты оставшейся части ежемесячной арендной платы (10 000 руб.), руководствуясь положениями статьи 248 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности долям в собственности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 562 860 руб., в том числе: 382 860 руб. - денежные средства, не перечисленные по пункту 2.3 договора № 2 от 31.07.2014; 180 000 руб. - сумма арендных платежей в виде разницы по 5 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора от 31.07.2014 №2 за несвоевременное выполнение пункта 3.2 договора «сторона -1» уплачивает штраф «стороне-2» в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до дня полного возврата задолженности.

По расчетам истца размер штрафа, начисленного за несвоевременное перечисление арендной платы, составляет 765 539 руб. 76 коп. При этом истцом уменьшена сумма неустойки до 500 000 руб. по собственной инициативе.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, судом первой инстанции правомерно снижен обоснованный размер неустойки (765 539 руб. 76 руб.) до 255 180 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на переписку сторон, предшествующую заключению договора совместного использования нежилого помещения № 2 от 31.07.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, стороны прямо не установили, что денежные средства, полученные ответчиком по договору аренды от 07.11.2014 №01/14 от третьего лица в качестве постоянной части арендной платы, подлежали распределению в неравных долях (150 000 руб. - истцу, 160 000 руб. - ответчику).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на ранее действовавший договор совестного использования имущества № 1 от 25.05.2012, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела.

Довод ответчика о том, что договор № 2 совместного использования нежилого помещения от 3107.2014 следует квалифицировать как договор простого товарищества, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

В данном случае, спорный договор заключен во исполнение требований пункта 1 статьи 247 ГК РФ, в качестве соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, кроме того сторонами не согласованы размер и форма вкладов в общее дело, в связи с чем спорный договор не может быть признан договором простого товарищества.

В отношении указания ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Реализация права на судебную защиту сама по себе не может быть расценена как злоупотребление правом.

Заявленные доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 04.06.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу № А60-64197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов