Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А28-2932/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2932/2024
05 августа 2024 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2024 по делу №А28-2932/2024

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГРАНИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОО «ГРАНИТ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2024 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

15.05.2024 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда.

По мнению надзорного органа, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит», не может быть признано малозначительным. Управление Росгвардии по Республике Коми полагает возможным применить в отношении ответчика наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обращения председателя правления РООР ФКЦ «Киров» ФИО1 от 20.02.2024 выявлены нарушения требований части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании), а именно: 16.02.2024 по адресу <...> (объект охраны - КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер») оказание охранных услуг, в том числе в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, осуществлялось силами работника ФИО2, не имеющего личной карточки охранника. Общество заявлением от 19.02.2024 (поступило в Управление 20.02.2024) просило выдать личную карточку на имя охранника 4 разряда ФИО2 Согласно сведениям Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, ФИО3 выдана личная карточка охранника 21.02.2024.

Должностным лицом Управления по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении 14.03.2024 №43ЛРР525140324000016, в котором допущенное нарушение лицензионных требований и условий оказания охранных услуг квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ №2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ №2487-1.

Частью 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, в том числе: личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ЧОО «Гранит» (исполнитель) и КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (заказчик) подписан контракт № 03402000033230176520001 от 09.01.2024 на оказание услуг частной охраны, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство с момента заключения контракта по 31.03.2024 оказывать заказчику охранные услуги на объекте по адресу: <...>.

В данном случае судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт несоблюдения Обществом лицензионных требований, соответственно наличие в деянии ООО «ЧОО «Гранит» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, Управление не согласно с квалификацией совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, установив обстоятельства совершения конкретного правонарушения, отсутствие доказательств существенного нарушения прав граждан, общества и государства, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие доказательств причинения вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное конкретное правонарушение не повлекло существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Управления о невозможности применения в указанном случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2024 по делу №А28-2932/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Волкова