Постановление от 20 августа 2017 г. по делу № А40-77761/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21828/2017

Дело № А40-77761/11-4-377Б
г. Москва
20 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвестиции в Загородную Недвижимость»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-77761/11

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МИЭЛЬ Инвестиции в Загородную Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО2), вынесенное судьей Ю.А. Скачковой,

об отказе в удовлетворении заявления о признании договора от 0108.2008 уступки прав и обязанностей по договору инвестирования № 1-ДИ от 02.08.2006, заключенного между конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвестиции в Загородную Недвижимость» и ЗАО «МИЭЛЬ-Недвижимость» недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТГК. Юридическая практика» - ФИО3 – дов. от 07.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 ЗАО «МИЭЛЬ- Инвестиции в Загородную Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительной сделки должника – договора от 01.10.2008 г. уступки прав и обязанностей по договору инвестирования № 1-ДИ от 02.08.2006 г., заключенного между ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" и ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" (нынешнее наименование ЗАО "ЗМН") и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 18.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из недоказанности причинения убытков должнику в результате совершения сделки, а также исходил из пропуска срока давности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.04.2017 отменить.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «ТГК. Юридическая практика» считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что 01.10.2008 между ЗАО «МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость» и ЗАО «МИЭЛЬ-Недвижимость» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору инвестирования № 1-ДИ от 02.08.2006.

Указанный договор заявитель оспаривает на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и стаей 10, 168 ГК РФ – как сделку, совершенную с заинтересованным лицом и при злоупотреблении правом со стороны должника и ЗАО «ЗМН», поскольку цена уступки прав требования, указанная в договоре уступки, существенно занижена против рыночной стоимости прав требования на дату уступки.

Согласно пункту 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в деле о банкротстве имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на максимальное погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые направлены на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему, в том числе на отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене.

В соответствии в частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых основано его требование или возражение.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам были причинены убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «МИЭЛЬ Недвижимость» произвело оплату за уступаемые права к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в объеме фактических вложений Должника по Договору инвестирования на дату подписания договора уступки – 486 463 423, 79 рублей.

Таким образом, должник, уступив права требования в пользу ЗАО «МИЭЛЬ Недвижимость», получил прибыль.

Кроме того, в материалах дела имеется Экспертное заключение №1-10.01.3/17 от 10 января 2017 года, согласно которому рыночная стоимость инвестиционных прав на 01 октября 2008 года составляет 410 586 955 рублей.

Данные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о наличии причиненных оспариваемой сделкой убытков должнику.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего подлежат применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, что повлечет увеличение кредиторской задолженности самого должника, поскольку сумма перечисленных должнику денежных средств по договору уступки от 01.10.2008 подлежит возврату ЗАО «МИЭЛЬ Недвижимость».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что признание недействительной сделки не только не приведет к восстановлению нарушенных прав должника, но и увеличит его кредиторскую задолженность, что не отвечает цели конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В случае, если в отношении должника не вводилась процедура внешнего управления, то годичный срок на обжалование сделок конкурсным управляющим начинает течь не ранее даты его назначения конкурсным управляющим. Указанная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 12.11.2002 № 9478/01).

Согласно пункту 32 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В том же пункте Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, в частности, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае о сроке исковой давности заявлено ООО «ТГК. Юридическая практика».

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2013.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, по истечении трехдневного срока с даты назначения конкурсного управляющего ФИО2 должен был знать о всех заключенных договорах и произведенных во исполнение договоров платежных операциях. Доказательств обратного, в том числе, доказательств получения сведений в более поздние сроки конкурсный управляющий не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Как верно указал суд, рассматриваемое заявление об оспаривании сделки должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.11.2016 г., то есть спустя более одного года.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка является ничтожной, в связи с чем подлежит применению трехлетний срок исковой давности, судом отклоняются, поскольку оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-77761/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвестиции в Загородную Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова