Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А63-13705/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13705/2016
г. Ставрополь
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 525 от 12.10.2016,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 03/21, в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Монокристалл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 525 от 12.10.2016.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, войсковой частью 5559 в адрес публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (далее - ПАО «Ставропольэнергосбыт», организация) направлена заявка о заключении договора энергоснабжения электрической энергии.

В соответствии с ответом ПАО «Ставропольэнергосбыт» от 01.10.2015 № 01-3/2988, объекты войсковой части присоединены к сетям оборудования общества и расположены в зоне действия организации как гарантирующего поставщика электрической энергии; организация не является собственником электрической энергии, поступающей в войсковую часть через сети общества. Для заключения договора с указанным потребителем необходимо заключить договор купли-продажи электрической энергии (договор направлен для рассмотрения и оформления со стороны общества). Организация, для заключения договора с войсковой частью 5559 и оформления приложений к договору, просила в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 оформить акт разграничения балансовой принадлежности сторон с указанием максимальной мощности и акт допуска прибора учета в эксплуатацию; также для определения уровня напряжения по договору энергоснабжения с войсковой частью 5559 предоставить акт разграничения балансовой принадлежности сторон между обществом и филиалом ПАО «МРСК Северного Кавказа» – «Ставропольэнерго».

Организация письмом от 01.10.2015 № 01-3/2989 в адрес войсковой части 5559 направила договор энергоснабжения для подписания со стороны потребителя.

Войсковой частью 5559 02.10.2015 для согласования направлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, документы о допуске в эксплуатацию приборов учета. Письмо представителем общества получено 05.10.2015. Общество на все указанные обращения о согласовании акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон не отреагировало; действий, направленных на согласование документов, не совершило.

15 октября 2015 года общество в адрес организации и войсковой части 5559 направило письмо, в котором выразило обеспокоенность в части законности заключения договора купли-продажи электрической энергии № 600146.

В связи с отказом в согласовании акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, войсковая часть 5559 обратилась в управление с жалобой на действия общества.

По результатам анализа поступивших ответов от заявителя и ПАО «Ставропольэнергосбыт» управлением установлено, что АО «Монокристалл» получило в свой адрес договор купли-продажи с приложениями, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности сторон, однако не приняло мер по подписанию, что препятствовало заключению договора энергоснабжения электрической энергией войсковой части 5559.

Решением управления от 23.05.2016 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с неправомерным отказом общества в оформлении и выдаче акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Обществу выдано предписание от 23.05.2016 № 3 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в котором указано на необходимость согласования с войсковой частью 5559 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с частью 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) управлением 22.08.2016 возбуждено дело № 525 об административном правонарушении.

Усмотрев в бездействии общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, управление 28.09.2016 составило протокол об административном правонарушении № 296 и 12.10.2016 вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 525, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила доступа), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что на собственников или законных владельцев энергопринимающих устройств, к которым опосредованно присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей электрической энергии, распространяются правила, действующие в отношении сетевых организаций, то есть субъектов, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, лица, владеющие электрооборудованием, к которому фактически присоединено энергопринимающее устройство потребителя электроэнергии, являются субъектами, на которых распространяются правила, действующие в отношении сетевых организаций, функционирующих на розничном рынке электрической энергии. Лица, через электрооборудование которых осуществляется подача электрической энергии иным потребителям, не праве взимать плату за оказание услуг по передаче электроэнергии до установления в отношении них компетентным органом соответствующего тарифа.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» является энергосбытовой организацией, осуществляющей продажу электрической энергии потребителям Ставропольского края, в том числе населению. В соответствии с постановлением РЭК СК от 16.10.2006 № 23 для него определена зона деятельности на территории Ставропольского края. Организация является гарантирующим поставщиком в административных границах Ставропольского края, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности остальных гарантирующих поставщиков.

Учитывая, что войсковая часть 5559, в силу действующего законодательства, может заключить договор энергоснабжения электрической энергии с единственным поставщиком - ПАО «Ставропольэнергосбыт», указанная организация, как гарантирующий поставщик, не имеет право на отказ в заключении договора энергоснабжения электрической энергии потребителю, находящемуся в своей зоне действия.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств войсковой части к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства общества (точка подключения – в ячейке № 17 ЦРП АО «Монокристалл») подтверждается актом балансовой принадлежности сторон, являющимся неотъемлемой частью договора по оказанию услуг на поставку и транзит электрической энергии № 002-э за 2012 – 2014 годы; границами балансовой принадлежности и ответственности между обществом и войсковой частью 5559 являются: наконечники отходящего высоковольтного кабеля (6 кВ) в ячейке № 17 ЦРП. На балансе и в эксплуатации сетевой организации (АО «Монокристалл») находится ячейка № 17 ЦРП. На балансе и в эксплуатации войсковой части находятся прибор учета и все электрооборудование помещений. Объекты электросетевого хозяйства войсковой части 5559 технологически присоединены к сетям общества более 10 лет.

Из материалов дела следует, что обществом и войсковой частью 5559 заключен договор от 01.01.2012 № 002-э на оказание услуг на поставку и транзит электрической энергии. Предмет данного договора является обеспечение согласованных объемов услуг по поставке электрической энергии в соответствии с Приложением № 1 «Количество подачи электрической энергии (мощности) по уровням напряжения центров питания».

Заключение в 2013-2014 гг. аналогичных договоров и их исполнение в полном объеме, свидетельствует о том, что названными лицами согласованы условия разграничения балансовой принадлежности сторон.

Исходя из положений Закона № 35-ФЗ как на гарантирующем поставщике лежит обязанность по урегулированию услуг по передаче электрической энергии для потребителя, так и на владельце электросетевого хозяйства, в данном случае на обществе лежит обязанность по предоставлению или составлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В нарушение указанных выше требований, общество, проигнорировав обращение как войсковой части 5559, так и ПАО «Ставропольэнергосбыт» уклонилось от обязанности предоставить или составить акты разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сторон.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, явилось выявление факта неправомерного отказа общества в оформлении и выдаче акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон нарушения.

Материалами административного дела установлен и подтвержден факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства нарушения обществом названной нормы и доказательства его совершения установлены вступившим в законную силу решением управления от 23.05.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которое было обжаловано обществом в судебном порядке.

Решением от 19.10.2016 по делу № А63-8302/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 08.02.2017 и кассационной инстанции от 19.05.2017 требования общества о признании недействительными решения от 23.05.2016 и предписания от 23.05.2016 № 3 оставлены без удовлетворения в связи с доказанностью нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А63-8302/2016, не доказываются вновь и имеют для данного дела преюдициальное значение.

Доводу общества о применении в рассматриваемом случае редакции Закона о защите конкуренции, действовавшей на момент совершения нарушения, также дана оценка судом кассационной инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований акционерного общества «Монокристалл», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Соловьёва