Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А32-46119/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46119/2018
город Ростов-на-Дону
07 июня 2019 года
15АП-6049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ИНФОСИСТЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-46119/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Театральной Мебели «АЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «ИНФОСИСТЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Театральной Мебели «АЛЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «ИНФОСИСТЕМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки товара № 39 от 16.10.2017 в размере 494570 руб. руб. за период с 26.12.2017 по 29.12.2018 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ИНФОСИСТЕМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Театральной Мебели «АЛЕКС» взыскана неустойка в размере 494570 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ИНФОСИСТЕМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31349 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «ИНФОСИСТЕМ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика направлена 23.10.2018 и получена последним 14.11.2018, в то время как иск подан в суд 07.11.2018. По мнению заявителя, настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения;

- в материалах дела имеется акт приема-передачи от 06.03.2018 на партию товара на сумму 1340307,50 руб. Учитывая получение претензии 14.11.2018, неустойка подлежит начислению с 15.11.2018 по 29.12.2018, что составляет 20104,60 руб.;

- возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. чрезмерно завышены и подлежат уменьшению до 10000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Театральной Мебели «АЛЕКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых истец указывает на необоснованность доводов жалобы. Окончательный расчет произведен ответчиком только 29.12.2018, а именно после получения настоящего искового заявления.

В дополнениях к отзыву истец указывает, что весь товар (мебель), предусмотренный договором, на общую сумму 2680615 руб., был поставлен ответчику 26.12.2017.

Во исполнение требований апелляционного суда, изложенных в протокольном определении от 25.04.2019, истцом представлены копии документов в подтверждение факта поставки товара по договору № 39 от 16.10.2017 на сумму 2680615 руб.: товарная и транспортная накладные, счета-фактуры, гарантийное письмо, переписка сторон, государственный контракт с приложением к нему актов, счетов-фактур и платежного поручения, договор с ООО «АстраЛогистик» с приложением к нему УПД.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу документы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Театральной Мебели «АЛЕКС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «ИНФОСИСТЕМ» (покупатель) заключен договор поставки товара № 39 от 16.10.2017, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мебель (товар), в количестве, по цене, по качественным характеристикам, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Товар поставляется единовременно или отдельными партиями. Количество товара, передаваемого в каждой партии, будет определяться сторонами дополнительно в письменной форме (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость товара, передаваемого по договору, составляет 2680615 руб., в том числе НДС 18% - 408907,37 руб. В стоимость товара входит сборка и монтаж на объекте покупателя.

Пунктами 2.2. – 2.2.2. договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- в течение пяти банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами, покупатель на основании выставленного счета перечисляет на счет поставщика 50% от общей стоимости товара, указанной в договоре, что составляет 1340307,50 руб.;

- оставшаяся часть денежных средств 1340307,50 руб. уплачивается покупателем после уведомления поставщиком в устной или письменной форме о готовности товара к приемке, перед выборкой товара покупателем со склада поставщика.

Пунктами 3.2. – 3.2.1. договора покупатель обязался оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Покупатель не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой поставки направляет поставщику заявку с указанием срока поставки партии товара, количества товара и его качественные характеристики (пункт 3.2.2. договора).

В пункте 5.1. договора указано место поставки товара: <...> ЮРГПУ (НПИ).

В соответствии с пунктом 6.5. договора, поставщик при сохранении права собственности на товар до момента оплаты в полном объеме вправе в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара, в соответствии с пунктом 2.2.2. договора, требовать его возврата, а также уплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. С истечением срока действия договора начисление неустойки не прекращается.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в случае предъявления письменной претензии или на основании вступившего в законную силу решения суда (пункт 6.6. договора).

Согласно пункту 8.1. договора, договор ступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора по соглашению сторон.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) стороны согласовали количество товара, цену, общую стоимость, а также указали изображение товара и его описание. Общая стоимость поставляемого товара составляет 2680615 руб., в том числе НДС 18% - 408907,37 руб. (л.д. 40-41).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали схему расстановки кресел в зале (650 посадочных мест) (л.д. 42).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2017 к договору стороны внесли изменения в пункт 5.2. договора, изложив его в следующей редакции: «Поставщик обязуется передать покупателю товар и произвести его монтаж согласно утвержденной схеме расстановки (приложение № 2 к договору) в течение 15 календарных дней с момента получения письменного уведомления от покупателя о готовности объекта» (л.д. 43).

Платежным поручением № 241 от 20.10.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму предоплаты в размере 1340307 руб.

Истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 2680615 руб., что подтверждается товарной накладной № 11 от 06.03.2018, счетом-фактурой от 06.03.2018, актом приема-передачи товара от 06.03.2018, договором-заявкой на перевозку груза № 3057 от 26.12.2017, транспортной накладной от 26.12.2017, упаковочным листом (л.д. 44-49).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1340307,50 руб.

Истцом в адрес ответчик направлялась претензия от 23.10.2018 с требованием оплаты задолженности с указанием на возможность обращения в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки в случае отсутствия оплаты (л.д. 51-53).

Гарантийным письмом от 20.02.2018 ответчик гарантировал произвести доплату в размере 50% стоимости товара в срок до 28.02.2018 (л.д. 55).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.07.2018, согласно которому задолженность ответчика составляет 1340307,50 руб. (л.д. 50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплаты суммы задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 494570 руб. за период с 26.12.2017 по 29.12.2018.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 494570 руб. за период с 26.12.2017 по 29.12.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.5., 6.6. договора предусмотрено, что поставщик при сохранении права собственности на товар до момента оплаты в полном объеме вправе в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара, в соответствии с пунктом 2.2.2. договора, требовать его возврата, а также уплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. С истечением срока действия договора начисление неустойки не прекращается. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в случае предъявления письменной претензии или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере – 494570 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению за период с 15.11.2018 по 29.11.2018 с учетом получения претензии и 30-дневным сроком для ответа на нее, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, как не основанный на законодательстве и противоречащий пункту 6.6. договора, согласно которому неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчик направлялась претензия от 23.10.2018 с требованием оплаты задолженности с указанием на возможность обращения в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки в случае отсутствия оплаты (л.д. 51-53).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

По смыслу пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения требований, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, поскольку неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 № Ф08-6863/2018 по делу № А63-11793/2017).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки отклонено.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «ИНФОСИСТЕМ» доказательств явной несоразмерности неустойки не представило, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 494570 руб., в соответствии с пунктами 6.5. – 6.6. договора поставки товара (0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки).

Довод апеллянта о том, что часть товара на сумму 1340307,50 руб. поставлена ответчику только 06.03.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 26.12.2017 усматривается, что товар на общую сумму 2680615 руб. доставлялся водителем ФИО3 в г. Новочеркасск.

Из пояснений истца, изложенных в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, следует, что ответчик, в нарушение условий пункта 5.4. договора товарную накладную № 62 от 26.12.2017 на сумму 2680615 руб. не подписал. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не предъявлялись. Доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания товарной накладной от 26.12.2017 № 62 в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, факт поставки истцом товара на общую сумму 2680615 руб. 26.12.2017 и факт его принятия ответчиком подтверждается транспортной накладной, содержащей подпись уполномоченного ответчиком лица, а также письмом ответчика на получение товара и актом приема-передачи документов от 26.12.2017.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 2 от 01.11.2018, квитанция серии ЛХ № 337201 от 01.11.2018 (л.д. 68-72, 74).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 40000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом всех обстоятельств дела и подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва на исковое заявление и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 57 от 06.03.2019 – л.д. 96), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу№ А32-46119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев