Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-34998/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47690/2017-ГК

Дело № А40-34998/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Плавит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017г.

по делу № А40-34998/17 (82-124), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ООО «Плавит» (ОГРН <***>, 238423, <...>)

к ООО «Содружество-М» (ОГРН <***>, 111141, <...>, помещение I, комн. 4)

о взыскании долга по договору поставки от 05.09.2016г. №050916-1-ВД, неустойки

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плавит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.400.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 228.800 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком как поставщиком своих обязательств по договору поставки от 05.09.2016г. № 050916-1-ВД ссылаясь на то, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, который ответчиком, не поставлен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе и в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в своем отзыве ответчик указывает на то, что условия договора от 05.09.2016г. № 050916-1-ВД в части поставки были исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 19.09.2016 года №54 на сумму 4.400.000 руб. (л.д. 96).

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки от 05.09.2016г. № 050916-1-ВД в рамках которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора мясо птицы, мясо КРС, мясо свининой и иные продукты.

В рамках данного договора покупатель сделал заказ на поставку товара – сыр «Российский» (45% жирн.) в количестве 19.500 кг. по цене 265,00 руб. за единицу (1 кг.) товара. Общая стоимость товара составила 5.167.500, 00 руб., в том числе НДС в размере 469.772,73 руб. (л.д. 96).

Покупатель на основании счета № 15 от 05.09.2016г. выставленного поставщиком произвел предоплату за товар в размере 4.400.000 руб., что подтверждается платежным поручением №280 от 06.09.2016г. и выпиской по счету за 06.09.2016г. (л.д. 81-83).

Истец ссылается на то, что ответчик оплаченный товар истцу не поставил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в заявленном размере 4.400.000 руб.

14 ноября 2016г. покупателем в адрес поставщика направлена претензия, в которой истец просил ответчика возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по счету №15 от 05.09.2016г. в размере 4.400.000 руб. (л.д. 76-80). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму предоплаты истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Суд первой инстанции, исходил из несогласованности между сторонами существенных условий договора поставки от 05.09.2016г. № 050916-1-ВД, в части определения предмета договора, в связи с чем, по мнению суда, спорный договор поставки является незаключенным. Суд, посчитав, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи товара, учитывая то, что ответчик подтвердил наличие передачи товара истцу по товарной накладной № 54 от 19.09.2016г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Между тем, апелляционная коллегия не согласна с выводом суда о незаключенности договора поставки от 05.09.2016г. № 050916-1-ВД.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, на основании п.1 ст. 432 ГК РФ между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки в т.ч. и по его предмету, следовательно, договор поставки от 05.09.2016г. № 050916-1-ВД является заключенным.

Тот факт, что в данном случае товар был передан истцу по товарной накладной № 54 от 19.09.2016г., который не указан в предмете договора не свидетельствует о том, что спорный договор поставки является незаключенным.

Так как истец произвел сумму предоплаты платежным поручением №280 от 06.09.2016г. на основании выставленного ответчиком счета № 15 от 05.09.2016г., в связи с чем, истец знал наименование предстоящей поставки конкретного товара «сыр «Российский».

Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами имела место, разовая сделка купли-продажи товара является правомерным.

Поскольку ответчик документально подтвердил поставку товара на спорную сумму, оплаченную на основании выставленного счета от 05.09.2016г. № 15, а истец данное обстоятельство не опроверг, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 4.400.000 руб. 00 коп. отказал.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании суммы предоплаты истцу отказано, и ответчиком нарушений условий договора не допущено, основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец, участвуя в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств, не заявлял. Доказательства о направлении в суд указанных ходатайств не представил, в материалах дела данных ходатайств не имеется, в заседании апелляционного суда истец не пояснил, невозможность заявления соответствующего ходатайства суду о предоставлении дополнительного времени для подготовки указанных выше ходатайств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2017г. по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017г. по делу № А40-34998/17 (82-124) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Веклич Б.С.