Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А50-1008/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10678/2024-ГК
г. Пермь
09 декабря 2024 года
Дело № А50-1008/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2024, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности 29.11.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2024, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности 08.12.2023, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2024 года

по делу № А50-1008/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа № 41-4- 2257/24 от 20.11.2023 по пунктам 3.6, 3.14, 5.20.2, 5.22.1, 6.4.3, 11.8 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2024 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора поставки газа от 20.11.2023г. № 41-4-2257/24, спорные пункты определены в следующей редакции:

Пункт 3.6: «При получении покупателем в отчетном периоде газа по договорам, заключенным с несколькими поставщиками (за исключением газа, приобретенного на организованных торгах), суточное распределение объемов фактически отобранного газа производится пропорционально суммарным договорным объемам по всем заключенным договорам поставки газа. В случае перерасхода газа принцип пропорциональности соблюдается при наличии ресурсов у соответствующих поставщиков и технической возможности их транспортировки до покупателя. Фактически отобранный объем газа, право собственности на который возникло у покупателя на основании договоров, заключенных им на организованных торгах, а также на основании договоров о покупке им газа, приобретенного третьими лицами на организованных торгах, не может превышать объемов, определенных в данных договорах покупателя.»;

Пункт 3.14: «Стороны обязаны уведомлять друг друга о технически необходимом сокращении или полном прекращении поставки газа в следующие сроки:

- о плановой остановке – не позднее, чем за десять суток до остановки;

- при неплановых остановках не позднее, чем за трое суток до остановки;

- при возникновении аварийной ситуации – немедленно.»;

Пункт 5.20.2: «Защита средств измерений и иного оборудования узлов учета газа, за исключением отключающих устройств измерительных трубопроводов с установленными средствами измерений, обеспечивается посредством пломбирования, производимого представителями Поставщика или ГРО.

Первичное, повторное и внеочередное пломбирование производится в присутствии представителей сторон с обязательным составлением акта. Первичное пломбирование производится при включении УУГ в работу. Повторное пломбирование осуществляется после выполнения операций периодического обслуживания или поверки УУГ в сроки, согласно графикам, заранее согласованным Сторонами договора поставки газа. Внеочередное пломбирование выполняется в случае устранения неисправности или аварийной ситуации на УУГ. В случае неисправности или аварийной ситуации, пломбы, при необходимости, снимаются представителями любой из Сторон в одностороннем порядке после немедленного информирования остальных Сторон обо всех случаях неисправностей или аварийных ситуаций. До устранения неисправности или аварийной ситуации при несоблюдении процедуры пломбирования, передачи информации или иных условий настоящего Договора, учет газа производится в соответствии с пунктом 5.17 настоящего Договора.

Условия настоящего пункта не распространяются на порядок пломбировки газопотребляющего оборудования.»;

Пункт 5.22.1: «В случае недопуска представителей Поставщика и (или) ГРО для проведения проверки УУГ, при наличии предварительного уведомления о допуске и за исключением случаев предаварийных, аварийных и форс-мажорных ситуаций на проверяемом объекте газоснабжения, количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности не опломбированного газоиспользующего оборудования Поставщиком или ГРО исходя из 24 часов его работы в сутки с 1-го числа текущего месяца поставки до момента допуска. При выявлении нарушений, указанных в пункте 5.17 Договора, после обеспечения допуска на УУГ Покупателя для проведения проверки, объем газа определяется в соответствии с пунктом 5.17 Договора.»;

Пункт 6.4.3: «Покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.»;

Пункт 11.8: не подлежит включению в договор.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части урегулирования разногласий по пп. 3.6. и 3.14. договора поставки газа № 41-4-2257/24 от 20.11.2023, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым: п. 3.6.договора поставки газа № 41-4-2257/24 от 20.11.2023 исключить; п. 3.14. договора изложить в следующей редакции: «Стороны обязаны уведомлять друг друга о технически необходимом сокращении или полном прекращении поставки газа. При проведении ремонтных работ Стороны обязуются письменно уведомлять друг друга о дате и времени начала работ и их продолжительности, в случае проведения аварийно-восстановительных работ допускается уведомление по диспетчерским каналам. Поставщик предварительно уведомляет Покупателя о выводе оборудования Трансгаза в ремонт, вызывающий ограничение или прекращение газоснабжения объектов Покупателя не позднее первого октября года, предшествующего проведению ремонта, с указанием сведений о параметрах и сроках ограничения газоснабжения. В случае изменения представленных сроков ремонтных работ Поставщик доводит скорректированные данные до Покупателя. Уведомление о проведении работ, связанных с полным прекращением поставки газа, производится Сторонами в следующие сроки: - о плановой остановке - не позднее чем за тридцать суток до остановки; - при возникновении аварийной ситуации - немедленно.».

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что урегулирование судом п. 3.6 договора в редакции ответчика противоречит нормам законодательства в области газоснабжения, Правилам учета газа и гражданскому законодательству, вносит неопределенность в договорные отношения сторон. Вывод суда первой инстанции о том, что принцип пропорционального распределения поставленного газа не препятствует допуску иных поставщиков газа к газотранспортной системе, не относится к предмету спора, поскольку стороны не согласны с порядком распределения объемов газа при его поставке несколькими поставщиками. Согласованный пункт договора вносит неопределенность и нарушает права истца, что может привести к причинению ему убытков, поскольку договоры покупателя с иными поставщиками могут содержать иные условия о порядке учета газа. При этом поставщики газа не имеют между собой договорных отношений или соглашений о пропорциональном порядке учета газа, поставляемого покупателю. В свою очередь, пропорциональный метод распределения объемов приведет к нарушению прав не только иных поставщиков, но и истца, поскольку  истец будет вынужден оплачивать газ в пропорциональных долях каждому из поставщиков в нарушение собственных обязательств и интересов, а также будет нести дополнительные убытки ввиду отличных ценовых условий, обязательств и санкций по выборке/невыборке газа в договорах с разными поставщиками. Ответчик в договоре фактически установил дополнительную ответственность для истца, не предусмотренную законодательством: требование по пропорциональному распределению объемов с другими поставщиками; в свою очередь ответчик в такой ситуации никаких рисков и дополнительной ответственности не несет.

С учетом изложенного истец считает, что в сложившихся обстоятельствах он является слабой стороной и установление для него избыточных мер ответственности нарушит и без того диспропорциональный баланс интересов. Отмечает, что договоры поставки газа с другими поставщиками заключены на объектный состав, отличный от договора с ответчиком, что делает предлагаемые расчеты по определению долей каждого поставщика математически некорректными и не отвечающими заявленным принципам справедливости. Полагает, что суд не вправе включать в договор условие, не согласованное обеими сторонами, а в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд вправе принять компромиссный вариант спорного условия договора.

Апеллянт полагает необходимым утвердить п. 3.14 договора в редакции, предложенной истцом. Находит вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не владеет объектами газового хозяйства, поэтому не имеет технической возможности для инициирования и проведения подобных работ и ограничений, является противоречивым, поскольку при такой ситуации указанный пункт договора подлежит исключению. Вместе с тем, учитывая, что сроки проведения работ имеют важное значение для истца, полагает, что указанный пункт договора должен быть принят в компромиссной редакции, учитывающей интересы всех сторон, при этом, условие о порядке направления уведомлений о неплановых остановках подлежит исключению как условие, не предусмотренное законодательством и возлагающее на истца дополнительные обязанности.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда только в части разногласий по п. 3.6. и п. 3.14. договора, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 23.11.2023 № 6596/20 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» как поставщик направило ПАО «Т Плюс» как покупателю проект договора поставки газа № 41-4-2257/19 от 20.11.2023 на период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Указанный договор подписан ПАО «Т Плюс» с протоколом разногласий от 18.12.2023 и возвращен покупателем поставщику сопроводительным письмом от 21.12.2023 № 138-05655.

Возникшие разногласия при заключении договора поставки газа сторонами урегулированы не были, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 391, 421, 422, 446, 544, 548 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора поставки газа от 20.11.2023 № 41-4-2257/24 между сторонами по спорным пунктам в следующей редакции: пункты 3.6, 3.14, 6.4.3 приняты в редакции ответчика, пункты 5.20.2, 5.22.1 приняты в редакции истца, пункт 11.8 признан не подлежащим включению в договор.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Договор поставки газа обладает всеми признаками договора на снабжение ресурсами через присоединенную сеть, а именно: содержанием договора является продажа ресурса, нетипичного объекта вещных прав; для заключения договора необходимо наличие у покупателя приборов, оборудования, ресурсопринимающего устройства для присоединения к сетям ресурсоснабжающей организации; передача ресурса покупателю осуществляется через присоединенную сеть; на покупателя возлагаются дополнительные обязанности, связанные с необходимостью соблюдения режима безопасности при эксплуатации находящихся в его ведении сетей; ресурсоснабжающая организация имеет права по контролю за состоянием технических средств и безопасностью их эксплуатации, что позволяет квалифицировать данный вид договора как публичный.

На публичный характер данного договора также указывает особый статус участника данных правоотношений - ресурсоснабжающей организации, поскольку газоснабжающие организации являются субъектами естественных монополий.

Кроме того, закрепление в пункте 5(1) Правил поставки газа № 162 обязанности поставщика газа не позднее 30 дней с даты получения заявки на приобретение газа направить заявителю предложение о заключении договора поставки газа (подписанный поставщиком проект договора) или письменный мотивированный отказ в его заключении, в частности в случае отсутствия технической возможности поставить запрашиваемый объем газа, также характерно для порядка заключения публичных договоров ресурсоснабжения.

В пункте 11 Правил поставки газа № 162 предусмотрено, что при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту (покупатель газа), обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд, что свидетельствует о том, что для поставщика газа заключение договора обязательно (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса относится договор энергоснабжения. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В оферте договора № 41-4-2257/19 от 20.11.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» предложило пункт 3.6 договора изложить в следующей редакции: «При получении покупателем в отчетном периоде газа по договорам, заключенным с несколькими поставщиками (за исключением газа, приобретенного на организованных торгах), суточное распределение объемов фактически отобранного газа производится пропорционально суммарным договорным объемам по всем заключенным договорам поставки газа. В случае перерасхода газа принцип пропорциональности соблюдается при наличии ресурсов у соответствующих поставщиков и технической возможности их транспортировки до покупателя. Фактически отобранный объем газа, право собственности на который возникло у покупателя на основании договоров, заключенных им на организованных торгах, а также на основании договоров о покупке им газа, приобретенного третьими лицами на организованных торгах, не может превышать объемов, определенных в данных договорах покупателя».

Истец предлагает указанный пункт исключить, поскольку, по его мнению, включение спорного пункта в договор сводится к требованию об урегулировании условиями заключенного между сторонами договора порядка определения объема газа, поставляемого, в том числе, иными поставщиками по другим договорам. При этом в случае возникновения разногласий при исполнении сделки относительно объемов отобранного истцом газа, стороны не лишены возможности их разрешения иным правовым путем, в том числе, в рамках спора о взыскании стоимости потребленного ресурса. Требование ответчика об установлении пропорционального порядка распределения объемов потребленного газа, по мнению истца, противоречит императивному порядку учета ресурса (пункт 2.6 приказа Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа» (далее – Правила № 961), пункты 21, 23 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162 (далее – Правила № 162), которые предписывают необходимость фиксирования его объема либо приборным способом, либо с применением соответствующей расчетной методики, но не применением пропорции, о которой заявляет ответчик.

Принимая п. 3.6 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действующем законодательстве регулирования порядка распределения объемов потребленного газа при его покупке у нескольких поставщиков по одному узлу учета газа, что необходимо для реализации требовании к договору поставки газа, установленных в разделах IV, V Правил № 162, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что предложенная ответчиком редакция спорного пункта договора не противоречит цели законодательного регулирования подобных правоотношений, заключающейся, в том числе, в обеспечении справедливого 4 баланса интересов всех участников отношений по поставке газа.

Доводы истца о том, что п. 3.6 противоречит положениям Правил № 961 и Правил № 162 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное условие не исключает безусловный порядок учета газа средствами измерения (что закреплено в п. 5.1., п. 5.2. Договора), а определяет порядок распределения (закрытия) учтенного по УУГ объема газа в отношении нескольких поставщиков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, вправе определять необходимое для себя соотношение плановых объемов поставки газа от каждого из поставщиков путем направления в порядке п. 2.4. договора заявки поставщику, указав нужные ему месячные объемы поставки газа, с целью исключения поставки излишних объемов газа.

Следует учесть, что в рассматриваемом случае пункт 3.6 договора определяет порядок суточного распределения объемов фактически отобранного газа и не распространяет свое действие на случаи отсутствия достаточной для удовлетворения всех рассматриваемых заявок свободной мощности газотранспортной системы.

Таким образом, примененный в пункте 3.6 договора принцип пропорционального распределения поставленного газа направлен на обеспечение стабильности и надежного функционирования единой газотранспортной системы, баланса экономических интересов сторон договоров поставки и потребления газа и защиту их интересов.

Иной подход будет способствовать возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в ситуации, когда весь объем фактически отобранного газа будет оплачен им по цене, наиболее выгодной потребителю, то есть будет оплачен потребителем лишь по одному из нескольких заключенных договоров поставки газа.

Ссылка истца на п. 26 новых Правил поставки газа в РФ не является основанием для принятия пункта 3.6 договора в редакции истца и не исключает сама по себе принцип пропорциональности при отборе газа, который в свою очередь нивелирует злоупотребление со стороны истца, не допускает его произвольный без соответствующего уведомления и согласования с поставщиками отбор газа.

Принцип пропорционального распределения газа в полной мере соотносится с положениями п.п. 12, 13 Правил поставки газа в РФ.

При указанных обстоятельствах п. 3.6 договора подлежит принятию в редакции ответчика.

В проекте договора № 41-4-2257/19 от 20.11.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» изложило пункт 3.14 договора в следующей редакции:

«Стороны обязаны уведомлять друг друга о технически необходимом сокращении или полном прекращении поставки газа в следующие сроки:

- о плановой остановке – не позднее, чем за десять суток до остановки;

- при неплановых остановках не позднее, чем за трое суток до остановки;

- при возникновении аварийной ситуации – немедленно».

ПАО «Т Плюс», ссылаясь на неприемлемость необоснованного без надлежащего уведомления истца о сокращении или прекращении поставки газа, на наличие у истца статуса единой теплоснабжающей организации, использование приобретаемого у ответчика газа в целях выработки тепловой энергии и поставки ее потребителям, предлагает следующую редакцию пункта 3.14:

«Стороны обязаны уведомлять друг друга о технически необходимом сокращении или полном прекращении поставки газа. При проведении ремонтных работ Стороны обязуются письменно уведомлять друг друга о дате и времени начала работ и их продолжительности, в случае проведения аварийно-восстановительных работ допускается уведомление по диспетчерским каналам.

Поставщик предварительно уведомляет Покупателя о выводе оборудования Трансгаза в ремонт, вызывающий ограничение или прекращение газоснабжения объектов Покупателя не позднее первого октября года, предшествующего проведению ремонта, с указанием сведений о параметрах и сроках ограничения газоснабжения. В случае изменения представленных сроков ремонтных работ Поставщик доводит скорректированные данные до Покупателя.

Уведомление о проведении работ, связанных с полным прекращением поставки газа, производится Сторонами в следующие сроки:

- о плановой остановке - не позднее чем за тридцать суток до остановки;

- при возникновении аварийной ситуации - немедленно».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приобретаемый истцом у ответчика газ поступает на объекты истца по сетям газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Пермь».

Между истцом и АО «Газпром газораспределение Пермь» заключен обособленный договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 31.10.2018, что истцом не оспаривается.

Указанным договором в п. 4.1. урегулированы  правоотношения по информированию ГРО истца о событиях, вызывающих ограничение или прекращение газоснабжения в связи с ремонтами или аварийными работами на газопроводах.

Таким образом, порядок информирования истца о соответствующих обстоятельствах уже установлен и его исполнение возложено на ГРО.

Согласно Правилам ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденным Правительства РФ от 25.11.2016 №1245 (далее - Правила № 1245) в случае аварии на газораспределительной (газотранспортной) сети и (или) сети газопотребления, или угрозы ее возникновения, а также проведения работ по предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий (пп. «б» п. 2 Правил №1245), ремонта газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя (пп. «в» п. 2, пп. «а» п. 3 Правил №1245), на основании п. 5 Правил №1245 ограничение подачи (поставки) и отбора газа производится газораспределительной организацией с направлением потребителю и поставщику газа соответствующего уведомления об этом.

Таким образом, ответчик не производит каких-либо действий по ограничению газа в связи с ремонтами или аварийными работами на сетях, не несет связанных с этим обязанностей по уведомлению истца. Более того, ввиду полного отсутствия у ответчика сетей и иных объектов газового хозяйства ответчик объективно не имеет технической возможности для инициирования и проведения подобных работ и ограничений.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в связи с отсутствием технической возможности и нормативной обязанности на ответчика не может быть в одностороннем порядке возложено обязательство по уведомлению истца о работах и ограничениях, которые ответчик не производит, что исключает обоснованность предлагаемой истцом формулировки п. 3.14 договора.

Следует учесть, что ответчик, несмотря на то, что не является стороной, осуществляющей юридически значимое уведомление и вводящей ограничение газоснабжения по техническим причинам, в проекте договора предложив редакцию п. 3.14, выразил готовность на данных условиях дополнительно информировать истца о предстоящих ограничениях со стороны уполномоченных организаций (на условиях взаимного обмена информацией).

Сроки такого информирования определены с учетом сроков получения соответствующих сведений от уполномоченных организаций самим ответчиком, при этом учтено наличие схожего согласованного сторонами условия в ранее действовавшем договоре поставки газа № 41-4-2257/19 от 10.12.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял пункт 3.14 договора в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 75896 от 24.10.2023, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2024 года по делу № А50-1008/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


                 Л.В. Клочкова


Судьи


                  В.Ю. Назарова


                 Э.А. Ушакова