Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А07-35197/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6029/2024
г. Челябинск
06 июня 2024 года
Дело № А07-35197/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу № А07-35197/2023.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТСК ВОЛГАЭНЕРГОПРОМ» - ФИО1 (доверенность № 23 от 14.05.2024 сроком действия один год, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд»: ФИО2 (паспорт, выписка), ФИО3 (доверенность от 20.11.2023 сроком действия три года, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ТСК ВОЛГАЭНЕРГОПРОМ» (далее - истец, ООО «ТСК ВОЛГАЭНЕРГОПРОМ») обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Трейд», податель апелляционной жалобы) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 914 268 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 дело по настоящему иску передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 31.10.2023 иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу № А07-35197/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Альфа-Трейд» в пользу ООО «ТСК ВОЛГАЭНЕРГОПРОМ» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 914 268 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 685 руб.

ООО «Альфа-Трейд» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с представленным истцом экспертным заключением №100-ф-23 от 16.05.2023, поскольку перед экспертом поставлен всего лишь один вопрос на разрешение в экспертизе, который не раскрывает в полном объеме фактически причиненный ущерб. Более того, при назначении экспертизы, истцом не предоставлена возможность ответчику сформулировать и вынести на исследование эксперту круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, отсутствовала возможность решить вопрос о предоставлении эксперту какие материалы и документы, и в каком объеме будут представлены для сравнительного исследования.

В силу изложенного ответчик был лишен возможности доказать, что размер причиненного ущерба, заявленного истцом в исковых требованиях, не соответствует фактически причиненному ущербу.

Также ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о проведении 10.11.2022 и 18.11.2022 осмотра в присутствии представителя ответчика, и подписание актом дефектовки от 18.11.2022 уполномоченным представителем ООО «Альфа-Трейд».

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что ООО «Альфа-Трейд» не наделяло полномочиями ФИО4 представлять интересы общества в органах государственной власти и (или) перед организациями в независимости от формы собственности, в материалах дела отсутствует какие либо доказательства о том, что ответчик направил последнего представлять его интересы, при осмотре ДЭС №6674. Истец при осмотре ДЭС № 6674 не убедился в полномочиях ФИО4 и не истребовал у последнего доверенность, выданную и оформленную в соответствии с законом.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора № 2209/1 на оказание автотранспортных и погрузо/разгрузочных услуг от 22.09.2022 заказчик (истец по настоящему делу) обязан: обеспечить подъездные пути к пунктам погрузки (выгрузки), а также погрузо-разгрузочные площадки в исправном состоянии, обеспечивающем свободное и безопасное движение и маневрирование подвижного состава в любое время суток, в соответствии с действующими требованиями и нормами.

Исходя из представленных фотографий местности, куда доставлялся ДЭС, видно, что соответствующее дорожное полотно для безопасного движения и маневрирования подвижного состава отсутствовало, истцом вышеупомянутый пункт, а также погодные условия проигнорированы. Однако, судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела фотоматериалов.

Также ответчик ссылается на отсутствие оценки суда первой инстанции, факта предоставления истцом в досудебном и судебном порядке различных образцов паспорта на ДЭС №6674.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 22.05.2024 на 14 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии диплома о высшем юридическом образовании в отношении представителя, подписавшего апелляционную жалобу – ФИО3.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копию диплома о высшем юридическом образовании приобщить к материалам дела.

Представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 29.05.2024 на 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва представителей в судебное заседание не направили.

От истца в материалы дела 29.05.2024 (вход. № 31529) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вход. № 31529) от 29.05.2024 (акт сервисных работ от 02.12.2020, локальная смета № 887, мировое соглашение, пописанное со стороны истца).

От ответчика в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения (вход. № 31501) от 28.05.2024, с приложенным к ним дополнительными документами (карточкой счета 62 за 01.01.2022 по 28.05.2024).

В отсутствие возражений истца, поступившие от ответчика письменные пояснения и карточка счета 62 за 01.01.2022 по 28.05.2024, приобщены к материалам дела, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела акт сервисных работ от 02.12.2020, локальную смету № 887, экземпляр мирового соглашения, пописанного со стороны истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный ООО «ТСК ВОЛГАЭНЕРГОПРОМ» экземпляр мирового соглашения подписан только истцом и на большую сумму, чем предложено ответчиком до объявления перерыва в судебном заседании. Сведений о согласии ответчика на предложенные истцом условия мирового соглашения, ответчиком в материалы дела не представлено, о согласии на продолжение дальнейшего урегулировании спора, также не заявлено.

В отсутствие у суда апелляционной инстанции сведений о возможности мирного урегулирования спора, в отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства в порядке части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей дальнейшего урегулирования спора, у судебной коллегии отсутствуют основания для предоставления сторонам дополнительного времени, отложения судебных разбирательств, в силу чего апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Также лицам, участвующим в деле, разъясняется, что урегулирование спора возможно на любой стадии, включая исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных и погрузо/разгрузочных работ № 2209/1 от 22.09.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, связанные с перевозкой и погрузкой-разгрузкой грузов заказчика на условиях договора и приложений к нему, а также нести ответственность за сохранность груза заказчика.

В силу пункта 1.4 договора № 2209/1 от 22.09.2022 перевозки/ПРР осуществляются согласно тарифов согласованным между сторонами, в соответствии с приложением № 3.

07.11.2022 в 14.30 ч, при перевозке по товарно-транспортной накладной от «07» ноября 2022 года, принадлежащего истцу оборудования - дизельного электроагрегата АДД0-200С-Т400-1РГП № 6674 (в составе двигателя Doosan P120TI № FDIOA 326351, системы управления ADDO-200/3810013 №67222, генератора MJB 250 LB4 № МАМ 05700, погодозащитного кожуха №1595, системы газовыхлопа глушителя №64227-1201010, 2014 года выпуска (далее по тексту ДЭС №6674, используемое для выработки электроэнергии на объектах месторождений Башнефти), с месторождения Знаменское 1866 в Башкирии на другое месторождение, произошло падение ДЭС №6674 с борта автомобиля на землю, в результате чего перевозимое оборудование получило механические повреждения. Перевозка осуществлялась на а/м Камаз г/н <***>, принадлежащем ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об опрокидывании от 07.11.2022, объяснительной водителя ФИО5 от 07.11.2022, объяснительной механика ФИО6 от 07.11.2022.

Стоимость ДЭС №6674 согласно справки о стоимости имущества от 24.01.2023 по данным бухгалтерского учета ООО «ТСК Волгаэнергопром» составляет 870 837,50 рублей.

10.11.2022 в 14.00 ч. произведен осмотр ДЭС №6674, который состоялся в присутствии представителей истца и представителя ответчика; 18.11.2022 представителями истца и представителем ответчика ФИО4, составлен акт дефектовки осмотра электроустановки ДЭС №6674.

23.12.2022, на основании совместного акта дефектовки от 18.11.2022, технической службой истца произведен расчет стоимости восстановления ДЭС № 6674. Стоимость восстановительного ремонта по расчету истца составила 733 254 руб. 34 коп. (включая работы и материалы).

23.12.2022 в адрес ответчика направлено претензионное письмо об оплате стоимости восстановительного ремонта с приложением локальной сметы №114 с расчётом стоимости материалов и работ на сумму 733 254 руб. 34 коп.

24.01.2022 на претензию получен ответ за исх. №3, в котором ответчик просил обосновать сумму ущерба, предоставить документы на ДЭС №6674.

28.02.2023 за исх. №58 истец направил в адрес ответчика требуемые документы, откорректированный расчет восстановления электроустановки на сумму 650 654 руб. за счет замены в расчете контейнера на кожух, документы, подтверждающие принадлежность ДЭС №6674 истцу.  Истец направил претензию № 264 от 14.06.2023 (т. 1, л.д. 140-142) с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на услуги оценщика.

Оставление ответчиком претензии истца ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ТСК ВОЛГАЭНЕРГОПРОМ» в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание автотранспортных и погрузо/разгрузочных работ № 2209/1 от 22.09.2022 (далее – договор; т. 1, л.д. 7-10).

Согласно условиям договора, Исполнитель осуществляет перевозку грузов Заказчика автомобильным транспортом по маршрутам, указанным Заказчиком, производит погрузку-разгрузку грузов Заказчика (пункт 1.1).

Из указанных фактических обстоятельств дела, однозначно следует, что между сторонами в отношении перевозки спорного груза возникли обязательства, вытекающие из договора перевозки, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Закона № 259-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 259-ФЗ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Закона № 259-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Пунктом 4.1 договора установлено, что Исполнитель несет ответственность за сохранность груза Заказчика только при операциях погрузки и/или разгрузки этого груза, а также за утрату, порчу или хищение перевозимых им грузов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае утраты, недостачи или повреждения груза в процессе оказания услуг по вину Исполнителя, Исполнитель обязан незамедлительно известить Заказчика, составить акт и произвести возмещение ущерба Заказчику.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента его получения на складе грузоотправителя и до прибытия на склад Грузополучателя, указанного Заказчиком, а в случае погрузочно-разгрузочных работ с момента начала погрузки-разгрузки. В случае утраты, недостачи или повреждения груза Исполнитель обязан возместить Заказчику полную стоимость утраченного или поврежденного груза (или его части), согласно стоимости, указанной в товаротранспортных документах. Исполнитель обязан возместить -стоимость утраченного или поврежденного груза в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления Заказчиком документального подтверждения утраты или повреждения груза.

Из материалов дела следует, что 07.11.2022 ответчиком принято оборудование истца для перевозки в транспортном средстве Камаз г/н <***>, водитель ФИО5 (т. 1, л.д. 11-12).

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в дело товарно-транспортной накладной от 07.11.2022 (т. 1, л.д. 11-12) и подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком в суде апелляционной инстанции даны пояснения по фактическим обстоятельствам перевозки груза, из которых следует, что груз к перевозке принят ответчиком, перевозился ответчиком, в процессе перевозки из кузова автомобиля груз выпал.

Принимая во внимание, что в настоящем случае ответчиком не оспаривается факт принятия груза (оборудования) к перевозке 07.11.2022, не оспаривается наличие правоотношений с водителем ФИО5, указание в транспортном разделе товарно-транспортной накладной иной организации, а не ответчика, не формирует оснований для критической оценки заявленного иска, поскольку договорные правоотношения между истцом и ответчиком по спорной перевозке подтверждаются совокупностью доказательств по настоящему делу, в силу чего, недостатки в оформлении отдельных документов не имеют существенного, неустранимого характера.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе перевозки 07.11.2022 произошло падение оборудования ДЭС №6674, принадлежащего истцу, с борта автомобиля на землю, в результате чего перевозимое оборудование получило механические повреждения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обстоятельства повреждения груза (падение с борта автомобиля на землю), подтверждается представленной в дело объяснительной (т. 1, л.д. 17).

Апелляционной коллегией отмечается, что согласно вышеназванной объяснительной водитель ФИО5 поясняет, что после погрузки направился по бездорожью. Дорога была плохая, труднопроходимая, было скользко и грязно, машина буксовала, таскало в стороны, в результате чего машину столкнуло в кювет, в результате чего ДЭС потащило по кузову, где она сломала борта и крепления кузова совершила падение.

Как следует из представленной объяснительной, водителем такие объяснения написаны собственноручно, однако сама объяснительная оформлена на фирменном бланке ООО «Альфа-Трейд», с заполненным машинописным текстом, содержащим реквизиты ответчика, информацию об адресате, а также лиц, подписавших такое письмо, в качестве которых указан директор ООО «Альфа-Трейд» ФИО2 и водитель КМУ ФИО5

Принимая во внимание, что объяснительная подписана водителем ФИО5 и директором ООО «Альфа-Трейд» ФИО2, скреплена печатью организации, ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание документа не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций, нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано, о фальсификации представленной объяснительной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта падения спорного груза в процессе перевозки.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы относительно присутствия в ходе осмотра 10.11.2022 неуполномоченного представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В настоящем случае акт дефектовки от 18.11.2022 подписан от имени ООО «Альфа-Трейд» ФИО4 (т. 1, л.д. 19) и отсутствие в акте ссылки на доверенность представителя, не презюмирует отсутствие у такого лица полномочий, в том числе в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией отмечается, что довод ответчика об оформлении акта дефектовки от 18.11.2022 в отсутствие уполномоченного лица носит исключительно тезисный характер, наличие трудовых (гражданско-правовых) отношений между ФИО4 и ООО «Альфа-Трейд» не оспаривается, не опроврегается, ответчиком не раскрывается должность оспариваемого им представителя, не подтверждается отсутствие у него полномочий на совершения такого рода действий, не предоставляются доказательства, свидетельствовавшие о наличии у истца разумных оснований полагать, что лицо, явившееся для участия в осмотре от ООО «Альфа-Трейд», не имеет необходимых полномочий.

Поскольку в спорных правоотношениях, в силу правового регулирования и правовой конструкции договоров перевозки, в случаях, когда груз принят к перевозке и поврежден в процессе перевозки, вина перевозчика предполагается, презюмируется, то для целей освобождения перевозчика от ответственности в виде возмещения убытков, последнему, действуя разумно, осмотрительно и активно необходимо представить доказательств, которые бы подтверждали основания освобождения его от ответственности или для её снижения. Вместе с тем, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика никаких активных и разумных, осмотрительных действий не реализовывалось. Однако такое бездействие в спорной ситуации не может быть признано надлежащим, поскольку зная о принятых перед истцом обязательствах по перевозке, приступив к их исполнению и причинив вред грузу в процессе перевозки, со стороны ответчика не предпринимается никаких минимальных действий для уменьшения возникающих расходов, исключения рисков увеличения таких расходов, по фиксации объема повреждений и рассмотрения вопросов по наиболее рациональному их усмотрению. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик фактически устранился из рассмотрения спорных вопросов, ограничился письмами о недостаточности документов в обоснование размера ущерба, зная о повреждении груза, об осмотрах в присутствии руководителя ответчика не просил, дополнительных осмотров не инициировал, вследствие чего последующие субъективные предположения и сомнения ответчика относительно таких обстоятельств, возможных последующих повреждений груза не свидетельствуют о последовательном и надлежащем поведении перевозчика, минимальным требованиям разумности и осмотрительности, которым перевозчики обычно следуют в подобных ситуациях, то есть при повреждении груза. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу о дополнительном осмотре груза, но истцом ему в этом отказано, также в процессе судебного разбирательства не раскрыто никаких доказательств относительно штатной численности сотрудников и самих сотрудников, их должностных обязанностей, чтобы возможно было оценить тезисные утверждения ответчика о том, что на осмотр груза от его имени явился неуполномоченный представитель, поскольку именно ответчик уклонился от доказывания своих возражений, если они у него имелись, что не соответствует исполнению процессуальных обязанностей, установленных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в правоотношениях по перевозке и причинении вреда из договоров перевозки профессиональным  участников таких правоотношений является именно перевозчик, а не заказчик услуг, и именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке на возмездной и систематической основе, обладает правовыми познаниями относительно регулирования спорных правоотношений, обладает материальными, профессиональными ресурсами для обоснования своих доводов, а также информацией о том, какими средствами доказывания подлежат доказыванию его доводы и возражения, и опровержению доводы другой стороны.

Вместе с тем, исследуемое в настоящем деле поведение перевозчика не свидетельствует о том, что им изначально при возникновении спорной ситуации и в последующем фактическими действиями выражена какая-либо заинтересованность в установлении значимых ему обстоятельств, предприняты минимальные действия для реализации своих прав и обязанностей, напротив, все поведение ответчика указывает на неуважительное бездействие, приведение формальных доводов и критики доказательств истца в отсутствие предоставления со своей стороны доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда перевозимому грузу, по доказыванию просрочки на стороне истца, как кредитора, или иной неисправности заказчика услуг перевозки, по доказыванию размера убытков в иной, меньшей сумме, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, если вина в причинении убытков имеется и факт причинения вреда по вине конкретного лица доказаны, потерпевшему не может быть отказано в защите его права в виде взыскания убытков с причинителя вреда по мотиву недоказанности размера ущерба, поскольку в такой ситуации такой размер будет определяться с разумной степенью достоверности, то есть исходя из расходов, которые обычно в аналогичных ситуациях возникают, презюмируются, следуют.

Все указанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении и установлении юридически-значимых обстоятельств, в силу чего установлена обоснованность предъявления требований к ответчику, его вина в причинении истцу убытков, вследствие чего установлены основания для взыскания с ответчиков убытков в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Дополнительно апелляционным судом отмечается, что на акт дефектовки от 18.11.2022 истец ссылался в письме Исх. № 58 от 28.02.2023, в котором просил произвести оплату восстановления электроустановки на сумму 650 654 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 20-21).

Между тем, ни в письме Исх. № 3 от 24.01.2023 (т. 1, л.д. 25-26), ни в письме Исх. № 48 от 07.03.2023, ответчик не оспаривает полномочия ФИО4

Указанное поведение ответчика является непоследовательным и противоречивым и не может отвечать в полной мере критериям осмотрительности, добросовестности, поскольку, не оспаривая полномочия своего представителя в досудебном порядке, не заявляя таких доводов в суде первой инстанции, ответчиком на стадии апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляются новые доводы, которые не только ранее не заявлялись, но и признавались ООО «Альфа-Трейд», с учетом того, что не согласие с требованием фактически сводилось только к возражениям по стоимости восстановительного ремонта, то есть к размеру убытков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно установленного факта повреждения оборудования по вине ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2022 сторонами оставлен акт дефектовки, согласно которому составили акт о проведении осмотра ДЭС гаражный номер 6674.

При осмотре произвели демонтаж капота станции, частично разобрали систему впуска двигателя. Запуск станции, из-за повреждений, произвести не было возможности. Произвели прокручивание вала двигателя вручную. Посторонних сопротивлений не выявлено. Визуальным осмотром установлены следующие повреждения:

1. Перекос каркаса капота, деформация дверок, проемов.

2. Деформация подушек крепления двигателя и силового агрегата в количестве 6шт.

3. Оторваны крепления топливных баков.

4. Сломан корпус зарядного генератора.

5. Деформирован радиатор системы охлаждения двигателя, перекос по диагонали.

6. Деформирован радиатор системы охлаждения впускного воздуха (интеркулер) двигателя, перекос по диагонали.

7. Деформирован кожух вентилятора, порван в нижней части.

8. Сломан корпус топливного фильтра тонкой очистки.

9. Впускной коллектор 4,5,6 цилиндра имеет сквозную пробоину.

10. Впускной коллектор 1,2,3 цилиндра имеет сквозную пробоину.

11. Фильтр тонкой очистки топлива деформирован.

12. Разрыв гофры выпускного коллектора.

13. Крыльчатка вентилятора системы охлаждения двигателя, повреждена одна лопасть.

14. Воздуховод от интеркулера к впускному коллектору деформирован.

15. Патрубки соединения воздуховода интеркулера, в колличестве 2 шт, порваны.

16. Корпус воздушного фильтра деформирован.

17. Кронштейн крепления корпуса воздушного фильтра деформирован, перекос.

Представленный в дело акт дефектовки от 18.11.2022 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 19).

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.03.2023 истцом направлена ответчику телеграмма о необходимости обеспечения участия представителя на осмотр ДЭС №6674 (груза) независимым экспертом 11.04.2023 (т. 1, л.д. 29).

Вместе с тем, ответчик участие уполномоченного представителя в осмотре 11.04.2023 не обеспечил.

С учетом изложенного, риски не участия представителя в ходе осмотра относятся исключительно на ответчика, получивший своевременно уведомление о вызове представителя на осмотр, однако уклонившегося от участия в осмотре.

В процессе осмотра 11.04.2023, который состоялся по адресу: Самарская обл. Кинельский р-н, пгт. Алексеевка, Промышленная зона, Заводской проезд на производственной базе истца, дополнительно произведен демонтаж головки блока цилиндров (ГБЦ), разбор цилиндропоршневой группы двигателя, разобрали систему впуска и выпуска двигателя, демонтировали картер двигателя, после демонтажа ГБЦ было обнаружено наличие вода в цилиндрах. Попадание воды обусловлено повреждением впускных коллекторов двигателя при падении станции, в результат попадания воды выявлены очаги коррозии внутри двигателя.

По итогам осмотра 16 мая 2023 года выдано экспертное заключение №100-ф-23 независимой технической экспертизы электроустановки ДЭС 6674, из которого следует вывод, что стоимость затрат на восстановление повременного объекта составит 914 268 (Девятьсот четырнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей. Из которых стоимость материалов - 810 268,14 рублей, стоимость работ - 104195,20 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильно постановленного вопроса эксперту, не предоставление ответчику возможности сформулировать свой вопрос, не влияют на законность выводов суда первой инстанции с учетом собственного бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от участия в осмотре 11.04.2023, не предоставления собственного внесудебного заключения и не инициирование им проведения судебной экспертизы.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доказательства истца является следствием бездействия самого ответчика, следовательно, последующие намерения ответчика указать на ограничение его прав, в отсутствие им реализации таких прав и в отсутствие со стороны суда первой инстанции в отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении им дополнительных доказательств, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, имеет характер формальных возражений, которые материалами дела опровергаются.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном порядке представленное истцом внесудебное заключение не оспорено, о проведении судебной экспертизы в судах перовой и апелляционной инстанции не заявлено, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части лишения, ограничения ответчика возможности оспаривать фактический размер ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно не обеспечения истцом подъездных путей, судебной коллегией принимается во внимание, что согласно объяснениям водителя, падение оборудования произошло в момент перевозки, после того, как машину стянуло в кювет.

Как следует из условий спорного договора, ответчик обязан не только осуществлять погрузку-разгрузку грузов, но и осуществляет крепление и размещение груза с соблюдением техники безопасности и условий, обеспечивающих сохранность груза и подвижного состава (пункт 2.1.5); обеспечивает необходимые материалы, оборудование, конструкции и приспособления, машин и механизмов для оказания услуг в соответствии с техническими требованиями настоящего договора (пункт 2.1.3).

Поскольку в настоящем случае ответчиком не представлено достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению подъездных путей, с учетом возложенной обязанности крепления и размещения груза на ответчика, принимая во внимание характер повреждений и механизм их образования, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в данной части.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неблагоприятные погодные условия апелляционной коллегией исследована, однако не может быть признана в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба, так как указанные обстоятельства не соответствуют обстоятельствам непреодолимой силы, не подтверждены документально. Ответчик самостоятельно приступил к перевозке, от перевозки не отказался, следовательно, как профессиональный участник правоотношений разумно предполагал, мог и должен был предполагать, что за сохранность груза до окончания перевозки отмечает именно перевозчик, и с учетом изложенного осуществлять перевозку груза таким способом, чтобы не допускать его повреждения.

Довод апелляционной жалобы в части критической оценки представленных ООО «ТСК ВОЛГАЭНЕРГОПРОМ» паспортов, исследован и подлежит отклонению, с учетом раскрытия истцом документации в отношении спорного оборудования, предоставления документов, подтверждающих приобретение ДЭС.

Из представленных истцом документов следует, что ДЭС №6674 приобретено ООО «ТСК ВОЛГАЭНЕРГОПРОМ» в 2014 году у ООО «ПСМ» ИНН <***> по договору поставки №КП-2012/286 от 06.06.2012 (в материалах электронного дела – т. 2, л.д. 25).

Поскольку истцом в соответствии с положениями статей 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт приобретение спорной ДЭС, наличие и характер повреждений оборудования, полученных в процессе перевозки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, подтверждены по праву.

Вместе с тем, по результатам повторной проверки обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности размера заявленных требований, истец ссылается на заключение № 100-ф-23 от 16.05.2023, согласно которому стоимость затрат на восстановление повременного объекта составит 914 268 руб., из которых стоимость материалов - 810 072 руб. 94 коп., стоимость работ – 104 195 руб. 20 коп.

Исследовав представленное заключение № 100-ф-23 от 16.05.2023, апелляционным судом установлено, что стоимость материалов определена на основании сведений об аналогах, информация о которых включена в заключение (т. 1, л.д. 42-44, 46-48).

При исследовании калькуляции эксперта и ценовых предложений, судом апелляционной инстанции установлено, что применяемая экспертом сметная стоимость воспроизводится экспертом полностью из коммерческих предложений, то есть без исключения из такой стоимости суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), включенного в стоимость деталей в ценовой информации, что прямо следует не только из представленных ценовых предложений, счетов на оплату, но и свободно проверяется при арифметической проверке, изложенных в этих документах, цен.

Так, из расчетной части заключения следует, что экспертом в качестве стоимости погодозащитного кожуха ДГУ 200 кВТ размер 3750х1300х2200 заявлено 185 000 руб. (№ п.п. 2.52 – т.1, л.д. 36).

В тоже время, согласно письму Исх. № 6005 от 27.02.2023 (т. 1, л.д. 44) 185 000 руб. является стоимостью погодозащитного кожуха ДГУ 200 кВТ размер 3750х1300х2200 с учетом НДС.

Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции и в отношении иных позиций деталей (материалов), что подтверждает включение истцом в стоимость материалов (810 268 руб. 14 коп.) НДС.

Однако при взыскании убытков, реализация товаров, работ, услуг не осуществляется, следовательно, и товары, работы услуги, затраченные на возмещение вреда, на компенсацию убытков, также не представляют собой операцию, подлежащую налогообложению.

Таким образом, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, у иностранной организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением суммы налога и указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты, включая сумму налога, иностранной организации. Сведения о таких иностранных организациях (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и дата постановки на учет в налоговых органах) размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции, с использованием общедоступных сведений информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что истец не имеет специального налогового режима и является плательщиком НДС.

О невозможности вычета истцом не заявлено, невозможность вычета истцом не доказана, в том числе, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции соответствующий вопрос истцу в судебном заседании поставлен, и за время перерыва в судебном заседании, возможность предоставления дополнительных документов по изложенному обстоятельству у него имелась.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленная им сумма налога не была и не может быть принята к вычету, сумма НДС составляющая 135 012 руб. 16 коп. (от стоимости материалов 810 072 руб. 94 коп.) подлежит исключению из предъявленной истцом суммы ущерба.

В стоимость работ налог на добавленную стоимость не включался, следовательно, стоимость работ признается обоснованно заявленной в полной сумме, то есть в размере 104 195 руб. 20 коп.

Также судом апелляционной инстанции установлено следующее, в разделе 3.1 заключения экспертом приводится формула по которой должен производится расчет размера затрат, в которой одной из составляющей является физический износ повреждений запасной части.

Вместе с тем, при исследовании заключения эксперта следует, что размер затрат на восстановительный ремонт определен без учета износа (амортизации).

В тоже время, из представленных истцом документов достоверно следует, что спорное оборудование изготовлено в 2013 году, приобретено истцом в 2014 году, и согласно пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксплуатировалось им с момента приобретения, то есть на момент его повреждения 07.11.2022, находилось 8 лет в эксплуатации.

С учетом изложенного, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос и предложила представить дополнительные документы, поскольку возмещение потерпевшему убытков в полном объеме, как способ восстановления нарушенного права, не должен влечь образование неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда, в том числе, с учетом того, что по общему правилу способ устранения дефектов должен учитывать состояние оборудования, и если оборудование не являлось новым, то его ремонт должен влечь восстановление права в том объеме и состоянии, которые существовали на момент причинения вреда.

Также, если после ремонта остаются детали, которые заменяются новыми, презюмируется, что их также возможно реализовать, то есть в этой части потерпевший получает возмещение за счет причинителя вреда и получает возможность, дополнительно, при реализации ремонтно-непригодной детали в качестве металлического лома, вторичного сырья, получить денежные средства от её реализации, что также следует учитывать при определении итогового размера убытков, и вычитать из размера убытков.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях обеспечения восстановления нарушенного права истца, недопущения образования неосновательного обогащения на стороне потерпевшего за счет причинителя вреда, установил основания для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 450 028 руб. 84 коп., включая 345 833 руб. 64 коп.  стоимость деталей, материалов, оборудования, стоимость работ 104 195 руб. 20 коп.

   Иного размера убытков с приведением убедительных аргументов истцом суду апелляционной инстанции не доказано.

Судебной коллегией отмечается, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенного следует признать ошибочным определение стоимости восстановительного ремонта без учета амортизации (износа).

ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 утратил силу  с 1 января 2017 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст. Приказом Росстандарта от 21.04.2016 № 458 утверждены прямой и обратный переходные ключи между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов.

С учетом изложенных положений, установленных сроков полезного использования, балансовой стоимостью имущества, которая подтверждена только на сумму проведенной 02.12.2020 модернизации, способствовавшей увеличению стоимости оборудования на 356 955 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции установил, что с учетом определения экспертом стоимости восстановительного ремонта, без исключения амортизации (износа) к расходным материалам, следует произвести самостоятельный перерасчет по имеющимся в деле документам, а также с учетом установления экспертом необходимости замены деталей, за вычетом из размера убытков не ремонтно-пригодных деталей, которые истцом ответчику не переданы, а оставлены за собой.

Согласно представленной в материалы дела ведомости амортизации за период январь 2018 -декабрь 2023, и инвентарной карточке учета объекта (в материалах электронного дела – т. 2, л.д. 25), стоимость электроустановки ДЭС 6674 на дату принятия к бухгалтерскому учету январь 2018 составляла 870 837 руб. 50 коп.

Последующих отдельных учетных данных по балансовой стоимости поврежденного имущества отдельно за 2019, 2020, 2021 годы не представлены, повреждение груза имело место в ноябре 2022, за 2022 год отдельные сведения истцом также не предоставлены, так как предоставлены сразу на 2023 год (январь 2018 – декабрь 2023).

Вместе с тем, как следует из ведомости амортизации за январь 2018 - декабрь 2023, на начало периода стоимость – 870 837 руб. 50 коп., амортизация (износ) составила 642 420 руб. 90 коп., остаточная стоимость 228 416 руб. 60 коп., что свидетельствует о значительном проценте износа спорного оборудования.

Поскольку из ведомости не следует, когда конкретно, а также на основании каких конкретно вложений, инноваций, изменений (до спорного повреждения или после него), истцом принято решение увеличить балансовую стоимость рассматриваемого оборудования с 228 416 руб. 60 коп. на сумму 870 837 руб. 50 коп., чтобы она составила общую сумму 1 099 254 руб. 10 коп., что представляет собой увеличение балансовой стоимости более чем в 4 раза, истцу на судебном заседании 22.05.2024 предложить дополнительно дать пояснения, и документально подтвердить за счет каких именно вложений, мероприятий, с предоставлением доказательств осуществления таких вложений, мероприятий, стоимость оборудования превысила его первоначальную стоимость, поскольку документ внутреннего учета, оформление которого находится в зоне контроля самого истца, и который не подтвержден первичными документами, на основании которых соответствующие изменения вносились, требует дополнительного обоснования, для проверки и констатации соответствия учетного документа фактическим обстоятельствам, вложениям и действиям, мероприятиям по модернизации оборудования, поскольку, согласно пояснениям самого истца, новое оборудование взамен ранее использованного истцом, им не приобреталось, то есть это одно и то же оборудование, которое приобретено им в 2014 году и эксплуатировалось  до момент повреждения в ноябре 2022.

При этом, чудом апелляционной инстанции принимается во внимание, что поскольку повреждение оборудования произошло 07.11.2022, то и сумма амортизации для целей определения убытков исчисляется также на указанную дату, в связи с чем отраженные в ведомости амортизации последующие начисления в виде увеличения стоимости, начисление амортизации, не подлежат учету при рассмотрении спорной ситуации, которая возникла на определенную дату, при наличии объективных сведений о возникновении таких обстоятельств (увеличение стоимости), после 07.11.2022.

За время перерыва в судебном заседании истцом представлены дополнительные документы, которые не подтверждают проведение модернизации на сумму 870 837 руб. 50 коп. (228 416 руб. 60 коп. + 870 837 руб. 50 коп.), но только на сумму 356 955 руб. 67 коп. (228 416 руб. 60 коп. + 356 955 руб. 67 коп.). Доказательства наличия вложений, улучшений, модернизаций, документального оправдания увеличения балансовой стоимости спорного оборудования сверх суммы модернизации 356 955 руб. 67 коп. истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, в настоящем случае, в качестве единственных доказательств, подтверждающих проведение модернизации электроустановки ДЭС 6674, представлены акт сервисных работ от 02.12.2020 и локальная смета № 887, согласно которым общая стоимость модернизации составила 356 955 руб. 67 коп. Доказательств осуществления аналогичных действий на большую сумму после указанной даты и до ноября 2022 истцом не представлено.

Поскольку из вышеназванных документов подтверждается проведение 02.12.2020 модернизации, способствовавшей увеличению стоимости оборудования на 356 955 руб. 67 коп., с учетом того, что такое стоимостное изменение предшествовало спорной перевозке 07.11.2022, для целей определения действительной стоимости оборудования на момент его повреждения, то есть исходя из балансовой стоимости с учетом амортизации, модернизаций и сроков полезного использования, судом апелляционной инстанции принимается, что отраженная в ведомости амортизации остаточная стоимость 228 416 руб. 60 коп. подлежит суммированию с общей стоимостью модернизации - 356 955 руб. 67 коп., в связи с чем, фактическая остаточная стоимость составила 585 372 руб. 27 коп. (228 416 руб. 60 коп. + 356 955 руб. 67 коп.), и именно от данной стоимости подлежит установлению процент износа, который определяется как соотношение изначальной стоимости оборудования 870 837 руб. 50 коп. и остаточная стоимость 585 372 руб. 27 коп., что представляет собой 48,77 %.

Таким образом, сумма амортизации (износа) составляет 329 227 руб. 14 коп., и определяется как произведение 48,77 (процент износа) и 675 060 руб., представляющей собой стоимость материалов, определенной экспертом, с учетом вычтенного из него НДС (810 072 руб. 94 коп. - 135 012 руб. 16 коп. = 675 060 руб.).

Следовательно, стоимость материалов, подлежащая включению в состав убытков для целей восстановления нарушенного права истца исходя из действительной стоимости поврежденного оборудования с учетом амортизации составит 345 833 руб. 64 коп. (675 060 руб. - 329 227 руб. 14 коп.).

Также судебная коллегия полагает, что рассматриваемое снижение размера убытков в изложенной части является объективно достаточным для констатации вычета из размера убытков стоимости неремонтнопригодных деталей, которые останутся после замены их вновь установленными деталями, за истцом, обеспечивает баланс интересов сторон, и не требует дополнительного снижения, поскольку доказательств для такого снижения ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом стоимости работ 104 195 руб. 20 коп., и стоимости деталей в размере 345 833 руб. 64 коп., общая стоимости восстановительного ремонта составит 450 028 руб. 84 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В доказательство несения расходов представлен договор № 100-Ф-23 от 11.04.2023 на оказание оценочных услуг, заключенный между истцом и ООО «Центр независимой оценки с целью определения рыночной стоимости товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта дизельного электроагрегата АДД0-200С-Т400-1РГП № 6674, платежное поручение по оплате исследования на сумму 20 000 руб. № 3440 от 04.05.2023, счет на оплату № 14 от 12.04.2023, акт № 000014 от 16.05.2023 об оказанных услугах.

При этом, правовая квалификация судом первой инстанции расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. в качестве судебных расходов, неверна.

Указанная сумма представляет собой вынужденные расходы истца по оценке, необходимость несения которых объясняется причинением истцу ответчиком убытков и незаконным отказом ответчика оплатить стоимость восстановления оборудования, определенной по расчету № 114 от 27.02.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1 от 21.01.2016), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска. Таким образом, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 постановления Пленума №1 от 21.01.2016  расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что изначально стоимость восстановления оборудования определена истцом по расчету № 114 от 27.02.2023 (т. 1, л.д. 22), однако, с учетом встречных возражений ответчика в отношении стоимости и отсутствия доказательств (письмо ООО «Альфа-Трейд» Исх. № 3 от 24.01.2023), истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и понести дополнительные расходы, которые бы у него не возникли, если его имущество не было повреждено ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, поскольку несение истцом расходов на проведение досудебной экспертизы вызвано возражениями ответчика по стоимости, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Альфа-Трейд», вызванными ненадлежащим оказанием автотранспортных услуг, указанные расходы являются вынужденными и требовались, направлены для восстановления нарушенного права истца, указанная сумма подлежит квалификации в качестве убытков и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 910 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ООО «Альфа-Трейд» в сумме 3 000 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу № А07-35197/2023 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу № А07-35197/2023 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК ВОЛГАЭНЕРГОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК ВОЛГАЭНЕРГОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 450 028 руб. 84 коп. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов по подготовке внесудебного заключения, 10 910 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТСК ВОЛГАЭНЕРГОПРОМ» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК ВОЛГАЭНЕРГОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                                

В.В. Баканов



Е.В. Ширяева