Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А32-5673/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5673/2022
город Ростов-на-Дону
21 октября 2025 года
15АП-11978/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2025 по делу № А32-5673/2022 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 781 850 руб.

Определением от 05.08.2025 заявление удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 в размере 1 781 850 руб.

Определение мотивировано нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), фактом реализации имущества должника по результатам торгов, удовлетворением требований кредиторов, отсутствием возражений и иных расчетов спорной суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего от лиц, участвующих в деле.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что установленное вознаграждение является завышенным, суд первой инстанции не принял во внимание, что все организационные действия, связанные с продажей имущества осуществлены залоговым кредитором.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражал в отношений заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), которое определением от 17.02.2022 было принято к производству суда.

Определением от 26.06.2022 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 12.01.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

28.04.2025 от финансового управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 781 850 руб. Заявление мотивированно положениями, изложенными в п. 1 ст. 20.6, ст. 213.9 Закона о банкротстве, реализацией имущества должника по результатам проведенных торгов. Реализован жилой дом (назначение: жилое, площадь: общая 620,7 кв.м., литер: А, под А, над А, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер:23:37:0101040:56, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр-д Береговой, д. 8), по цене 25 455 000 рублей, заключен договор купли-продажи № 4 от 11.02.2025 г.

Согласно ст. 20. 6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства гражданина.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная

сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В материалах электронного дела содержится определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024, вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО4: жилой дом, площадь 620,7 кв. м, кадастровый номер 23:37:0101040:56, земельный участок, под жилую застройку, площадь 422 кв. м, кадастровый номер 23:37:0101040:5, адрес: <...> (определением от 07.10.2024 приняты уточнения требований). Определением от 15.11.2024 заявление должника было удовлетворено, публичные торги по реализации принадлежащего должнику имуществу признаны недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 19.02.2025, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2025, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу № А32-5673/2022 отменено. В удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными результатов торгов отказано, требования ФИО4 в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО5 оставлены без рассмотрения. Суды установили, что организатором торгов была надлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений о продаже имущества должника. Приведенные должником доводы в обоснование заявленного требования имеют предположительный характер и документально не обоснованы, тогда как нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Иных заявлений и жалоб в части действий (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 материалы электронного дела не содержат. При рассмотрении заявления финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению в суде первой инстанции возражений и иных расчетов представлено не было. Сама апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на конкретные обстоятельства дела, подтверждающих необходимость снижения установленной суммы процентов.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что все мероприятия: оценка имущества, разработка положения о торгах, осмотр представителями кредитора имущества, обеспечение сохранности имущества (сохранность обеспечивал должник) происходило без участия управляющего.

Финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 11279730 от 18.04.2023г. об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Между тем, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим было установлено, что в спорном имуществе зарегистрированы и проживают иные посторонние лица. Во избежание нарушений прав кредиторов, а также в целях реализации спорного

имущества по максимально возможной цене, финансовым управляющим предприняты меры по принудительному выселению и снятию с регистрационного учета всех лиц, проживающих и зарегистрированных в спорном имуществе, в частности инициировано судебное разбирательство в Анапском суде Краснодарского края. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № 2-1018/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, все проживающие лица признаны утратившими право пользования жилым домом, а также выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Ввиду неисполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № 2-1018/2024 в добровольном порядке финансовым управляющим в Анапском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю инициировано исполнительное производство на принудительное исполнение решения суда. Таким образом, помимо иных предусмотренных положениями законодательства о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника в ходе процедуры реализации имущества, ФИО2 проведены и успешно реализованы мероприятия по принудительному выселению посторонних лиц из спорного залогового имущества Должника.

Кроме того, не согласившись с результатами торговой процедуры, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене торгов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024г. заявление ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными публичные торги по реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО4: – жилой дом, площадь 620,7 кв.м., кад. № 23:37:0101040:56. Зем. участок, под жилую застройку, пло-щадь 422 кв.м., кад. № 23:37:0101040:5, адрес: <...>, организатор торгов – ООО «ЛегалГрупп», торговая площадка – ООО «Аукционы Федерации», оформленные протоколом № 133547-4 (Публичное предложение № 133547). Во избежание нарушений прав кредиторов, а также в целях реализации спорного имущества по максимально возможной цене, финансовым управляющим предприняты меры по обжалованию вышеуказанного судебного акта и признанию публичных торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО4 законными. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025г определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о признании публичных торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику отказано в полном объеме.

29 мая 2024 года статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 18, согласно которому сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в исключительных случаях, а именно: при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Бремя доказывания явной несоразмерности суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 N 307-ЭС24-13734 по делу N А56-137087/2019).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016, законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 N 310-ЭС24-16892(1) по делу № А84-664/2022, согласно которой

бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения. Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ФИО4, согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, то подателю апелляционной жалобы следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 5 000 рублей.

руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2025 по делу № А32-5673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению № 31 от 03.09.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Я.А. Демина

С.С. Чесноков