Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-206370/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206370/21-77-1387
г. Москва
26 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от ответчика (ООО "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ"): Плеханова Н.Ю. (доверенность № 33 от 11.05.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после первого перерыва.

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен.

от ответчика (истца по встречному иску) ("СТРОЙКОМ-2009"): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РАХМАТИЛАЕВА ХОТАМЖОНА ХАДЯТИЛЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 313522219900024, ИНН: 526110287748, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.20138)

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ-2009" (119530, МОСКВА ГОРОД, ОЧАКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ 16, ОГРН: 1097746096447, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2009, ИНН: 7721656627),

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" (121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 26, СТР. 10, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/2-34, ОГРН: 1207700176837, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2020, ИНН: 7714460493).

о взыскании 5 480 000 руб. 00 коп.


по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ-2009" (119530, МОСКВА ГОРОД, ОЧАКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ 16, ОГРН: 1097746096447, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2009, ИНН: 7721656627)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ РАХМАТИЛАЕВУ ХОТАМЖОНУ ХАДЯТИЛЛАЕВИЧУ (ОГРНИП: 313522219900024, ИНН: 526110287748, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.20138)

о взыскании убытков за хранение транспортного средства в размере 150 000 руб. 00 коп.,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ РАХМАТИЛАЕВ ХОТАМЖОН ХАДЯТИЛЛАЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ-2009", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком-2009» задолженности по договору аренды транспортного средства №18-А/2018 от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2020 в размере 4 120 000 руб.,

- о признании договора аренды транспортного средства №18-А/2018 от 01.02.2018, заключенного между Индивидуальным Предпринимателем Рахматилаевым Хотамжоном Хадятиллаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройком-2009» расторгнутым с 18.08.2021,

- истребовании транспортного средства VIN: XVN4571АЕ0001300, КС-45717-1, наименование (Тип ТС) кран автомобильный, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - «С», год изготовления ТС: 2014, модель № двигателя: RMЗ-5361 D0009319, шасси (рама): Y3M6312B3E0000701, цвет кузова - белый, мощность двигателя: 270 (198), рабочий объем двигателя куб. см 6650, типо двигателя: дизельный, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса 219545, масса без нагрузки 21870, Изготовитель: ОАО «Автокран» Россия 153035, г. Иваново, ул. Некрасова, д. 61, одобрение типа ТС №: E-RU.MP03.B.00256 от 15.07.2013, регистрационный знак: Н096МЕ152 из чужого незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ-2009" (119530, МОСКВА ГОРОД, ОЧАКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ 16, ОГРН: 1097746096447, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2009, ИНН: 7721656627) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РАХМАТИЛАЕВА ХОТАМЖОНА ХАДЯТИЛЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 313522219900024, ИНН: 526110287748, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.20138).

Определением суда от 05.04.2022г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ".

Определением суда от 09.06.2022г. на основании ст. 46 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022г., в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ-2009" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ РАХМАТИЛАЕВУ ХОТАМЖОНУ ХАДЯТИЛЛАЕВИЧУ о взыскании убытков за хранение транспортного средства в размере 150 000 руб. 00 коп.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ответчик – «СТРОЙКОМ-2009» извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды транспортного средства №18-А/2018 от 01.02.2018 ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик- ООО "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" - возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску по доводам письменного отзыва на иск, поддержал исковые требования по встречному иску в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Ответчик указал на то, что в рамках спорного договора произвел оплату на общую сумму 2 000 000 руб., пояснил, что платежные поручения на общую сумму 1 110 000 руб., которые не были учтены истцом, содержат техническую ошибку. Так же отметил, что прекратил производить оплату по договору, в связи с отсутствием счетов на оплату и актов оказанных услуг. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, транспортное средство вернул ООО «Стройком-2009».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным Предпринимателем Рахматилаевым Хотамжоном Хадятиллаевичем (истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройком-2009» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства от 01.02.2018 №18-А/2018 без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации, согласно п. 1.1 которого Арендодатель с 01.02.2018 предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство: КС-45717А-1 на шасси, VIN: XVN4571AE0001300, год изготовления 2004, цвет кузова-белый, государственный номер: Н096МЕ152. Основные характеристики транспортного средства, указанные в договоре №18-А/2018 соответствуют тем, что указаны в паспорте транспортного средства серии 37 НХ, № 841186.

В силу п.2.2.1 договора Арендодатель обязуется в течение 30-ти дней после заключения договора передать арендатору транспортное средство по акту приема-передачи.

Согласно Приложению №1 (акт приема-передачи) к Договору №18-А/2018, определенное в п. 1.1. договора имущество передано арендатору.

Срок действия договора определяется положениями п. 3.4. -3.5. и составляет 11 месяцев с даты его подписания, а в случае, если ни одна из сторон не заявляет о его расторжении - пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно п. 2.3.4. арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере 210 000 руб., без НДС, оплата производится до 10 числа месяца, следующего за ответным периодом.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 стороны согласовали, что стоимость арендной платы за пользование автотранспортным средством составляет 170 000 руб. в месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Так как транспортное средство не было возвращено в срок до 28.02.2020 по акту приема-передачи, соответственно, ООО «Стройком-2009» было обязано вносить арендную плату в период с 01.02.2018 по 01.03.2018 (два месяца) в размере 210 000 руб., а с 01.04.2018 по 28.02.2021 и далее в размере 170 000 руб. (35 месяцев).

Согласно расчету истца, в период с 01.02.2018 по 10.02.2021 ООО «Стройком-2009» следовало внести арендную плату по договору №18-А/2018 на общую сумму 6370 000 руб., однако, ООО «Стройком-2009» произвело оплату в рамках настоящего договора на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №152 от 25.02.2019, №615 от 10.04.2019, №1207 от 24.05.2019, №1839 от 12.07.2018, №1619 от 15.07.2019, №2110 от 13.09.2019.

Также в период рассмотрения настоящего дела ООО «Стройком-2009» произвело оплату на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2552 от 18.08.2022, № 2643 от 25.08.2022.

С учетом изложенного, в нарушение условий договора ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.02.2018 по 28.02.2020, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 120 000 руб. 00 коп. (6370000 - 2250000).

В адрес ООО «СТРОЙКОМ-2009» была направлена претензия от 13.08.2021 с предложением в добровольном порядке оплатить истцу арендные платежи по договору, расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить транспортное средство собственнику. Данная претензия от 13.08.2021 не была исполнена ООО «Стройком-2009» в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Абзацем 1 ст. 642 ГК РФ предусмотрено, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с абз. 1 ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениями абз. 2 ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 Гражданского кодекса РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Между тем, если стороны допускают возможность продолжения арендных отношений по окончании срока действия договора, они вправе при заключении договора договориться о порядке его продления. Исходя из принципа свободы договора статья 42.1. ГК РФ и функциональной направленности нормы статья 642 ГК РФ (защита интересов арендодателя) данное условие не противоречит закону.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.

В рамках настоящего спора, стороны предусмотрели возможность продолжения арендных отношений по окончании срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа (п3.5. договора №18-А/2018), соответственно, договор является действующим и подлежит расторжению в установленном законом порядке.

В то же время, поскольку в претензии от 13.08.2021г. истец указал на расторжение договора в одностороннем порядке, договор аренды транспортного средства от 01.02.2018 №18-А/2018 прекратил свое действие на основании ст. 610 ГК РФ.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды №18-А/2018 от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2020 в размере 4 120 000 руб. 00 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что положения п. 3.5. о пролонгации договора аренды не применяются с учетом абз.2 ст. 642, ст. 621 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку в силу абз. 2 ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Данное положение закона означает отсутствие правила о возобновлении отношений сторон «по умолчанию», в силу одного указания закона.

Между тем, если стороны допускают возможность продолжения арендных отношений по окончании срока действия договора, они вправе при заключении договора договориться о порядке его продления. Исходя из принципа свободы договора статья 421 ГК РФ и функциональной направленности нормы статья 642 ГК РФ (защита интересов арендодателя) данное условие не противоречит закону.

В данном случае стороны предусмотрели возможность продолжения арендных отношений по окончании срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа.

Кроме того, ссылка ответчика на Постановление ФАС Центрального округа 03.12.2009 №Ф10-5403/09 по делу №А48-2909/2009 является несостоятельной, так как в данном судебном акте дана правовая оценка иным обстоятельствам и правоотношениям сторон, возникшим из иных договоров.

Доводы ответчика о том, что основанием для внесения арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа №18-А/2018 являются счета на оплату и акты оказанных услуг, также являются необоснованными, поскольку согласно п. 2.3.4 договора прямая связь между выставлением счета и оплатой услуг не предусмотрена. При этом, основанием возникновения обязательства арендатора по внесению арендных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование, а факт выставления счета.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Материалами дела установлено, что ООО «Стройком-2009» не вносило плату более двух месяцев подряд по истечении установленного договором срока платежа, соответственно, ИП Рахматилаев Х.X. обоснованно считает договор расторгнутым.

По смыслу п.1. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно отчету об отслеживании (РПО №:60306262012368) претензия от 13.08.2021г. была получена ООО «Стройком-2009» 18 августа 2021 года, соответственно, договор прекратил свое действие с указанной даты.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец пояснило, что транспортное средство находится во владении ООО «СтройТехИнжиниринг». В рамках судебного заседания от 18.08.2022 ООО «СтройТехИнжиниринг» пояснило, что в настоящий момент спорное транспортное средство повторно передано ООО «Стройком-2009», что подтверждается актом приема-передачи от 06.07.2022.

Таким образом, факт владения спорным имуществом ООО «Стройком-2009» подтверждается материалами дела, в том числе, доказательств возврата арендованного имущества по акту приема-передачи истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «Стройком-2009» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата имущества арендодателю, требование истца об истребовании имущества подлежит удовлетворению, в силу ст. 622 ГК РФ.

В отношении ООО «СтройТехИнжиниринг» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо не является лицом, фактическим и титульным владельцем спорным имуществом, требования к нему истцом не заявлены, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В настоящее время Автокран КС-45717А-1 Государственный регистрационный номер Н 096 ME 152 (XVN 45717AE0001300) передан ООО «СТИ» на площадке строительства «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский», что подтверждается полевым Актом приема - передачи основных средств от 06.07.2022 г.

Согласно Акту приема - передачи основных средств от 06.07.2022 г. представитель ООО «СТИ» Начальник колонны Жарков А.Н. передал представителю ООО «Стройком -2009» Аверьянову Н.Ю., действующему по доверенности №1/20 ТС от 06.07.2022 г. Автокран КС-45717А-1 Государственный регистрационный номер Н 096 ME 152 (XVN 45717АЕ0001300).

На основании вышеуказанного Акта со стороны ООО «Стройком - 2009» подписано Приложение 6 к Договору аренды без предоставления услуг по управлению и ее технической эксплуатации № ЗО/СТИ/АТ/2021 от 23.12.2021 г. Акт приема - передачи (возврата) техники от 06.07.2022 г.

Таким образом, в настоящее время Автокран КС-45717А-1 Государственный регистрационный номер Н 096 ME 152 (XVN 45717АЕ0001300) фактически возвращен и находится во владении у ООО «Стройком-2009».

В части требования о признании договора аренды транспортного средства №18-А/2018 от 01.02.2018 расторгнутым с 18.08.2021 суд отказывает, поскольку статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Между тем истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, поскольку судом установлено, что договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчик против расторжения договора не возражал.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Требования истца не направлены на защиту восстановления положения, нарушенного права истца.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «Стройком-2009» ссылается на то, что 18.08.2021 года от ИП Рахматилаева X. X. была получена претензия с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор №18-А/2018 от 01.02.2018, возвратить имущество- КС-45717-1 на шасси, тип АВТОКРАН ИВАНОВЕЦ, идентификационный номер Е0001300, год изготовления 2004, цвет кузова-белый и уплатить имеющуюся задолженность. Арендодатель не предпринял никаких действий, направленных на возврат спорного имущества, в связи с чем в целях обеспечения сохранности транспортного средства ответчик принял его на ответственное хранение и заключил Договор ответственного хранения №18/2021 от 01.09.2021 с ООО «Бересклет».

Во исполнение п. 1.4 договора ООО «Стройком-2009» (Поклажедатель) передало ООО «Бересклет» (Хранителю) на ответственное хранение транспортное средство КС45717-1 государственный номер: Н096МБ 152., принадлежащее Рахматилаеву Х.Х., что подтверждается актом приема-передачи на ответственное хранение от 01.09.2021г.

Согласно п. 5.1 договора ответственного хранения за передачу на хранение имущества Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю вознаграждение в размере 30 000 рублей 00 копеек за месяц хранения.

Арендованный автомобиль находился на хранении у ООО «Бересклет» с 01.09.2021г. по 31.01.2022г. Размер вознаграждения Хранителя за период хранения транспортного средства с 01 сентября 2021 по 31.01.2022г. составил 150 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 135 от 31.01.2022г. ООО «Стройком-2009» перечислил на расчетный счет ООО «Бересклет» денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп. за хранение транспортного средства.

Ответчик ссылается на то, что учитывая, что ИП Ражмашяаев Х.Х. после расторжения договора аренды не предпринял мер для возврата имущества, арендодатель обязан возместить арендатору стоимость расходов на содержание (хранение) этого имущества.

Направленная истцу претензия от 01.02.2022г оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, ответчик не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Между тем, исходя из условий договора №18-А/2018 от 01.02.2018 (п. 2.3.7.), положений ст. 622 ГК РФ после прекращения действия договора аренды именно ответчик должен был предпринять действия для возврата арендованного имущества истцу.

Договор ответственного хранения №18/2018 был заключен между ООО «Стройком-2009» и ООО «Бересклет» 01 сентября 2021 года, то есть после получения претензии от 13.08.2021.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что арендатор предпринимал какие-либо действия, направленные на возврат имущества, а арендодатель уклонялся от его принятия.

Кроме того, после расторжения договора ответственного хранения №18/2021 от 01.09.2021, 07 февраля 2022 года (то есть спустя 6 месяцев после получения претензии с требованием вернуть транспортное средство) ООО «Стройком-2009» по акту приема передачи к договору №30/СТИ/АТ/2021 передало транспортное средство ООО «СТИ». Данное поведение не отвечает принципам добросовестности

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

После направления претензии от 13.08.2021 арендатор должен был предпринять действия, направленные на возврат транспортного средства.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При не подтверждении размера убытков суд отказывает в соответствующем иске.

Так как истцом не доказано, что ИП Рахматилаев X. X. является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник убыток в размере 150 000 руб., факт и размер убытков является недоказанным.

Отсутствие таких элементов гражданско-правовой ответственности, как наличие вреда (ущерба) на стороне ответчика, вины ИП Рахматилаева X. X. исключают наличие причинно-следственной связи между указанными элементами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине истца и в заявленном размере истцу причинены убытки.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ИП Рахматилаева X. X., не выявлена причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением убытков у ответчика, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований по встречному иску о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика - ООО «Стройком-2009» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в первоначальном иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 450, 452, 453, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РАХМАТИЛАЕВА ХОТАМЖОНА ХАДЯТИЛЛАЕВИЧА удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ-2009" (119530, МОСКВА ГОРОД, ОЧАКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ 16, ОГРН: 1097746096447, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2009, ИНН: 7721656627) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РАХМАТИЛАЕВА ХОТАМЖОНА ХАДЯТИЛЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 313522219900024, ИНН: 526110287748, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.20138) задолженности по договору аренды транспортного средства №18-А/2018 от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2020 в размере 4 120 000 (Четыре миллиона сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 52 100 (Пятьдесят две тысячи сто) руб. 00 коп.

Истребовать транспортное средство VIN: XVN4571АЕ0001300, КС-45717А-1, наименование (Тип ТС) кран автомобильный, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - «С», год изготовления ТС: 2014, модель № двигателя: RMЗ-5361 D0009319, шасси (рама): Y3M6312B3E0000701, цвет кузова - белый, мощность двигателя: 270 (198), рабочий объем двигателя куб. см 6650, типо двигателя: дизельный, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса 21945, масса без нагрузки 21870, Изготовитель: ОАО «Автокран» Россия 153035, г. Иваново, ул. Некрасова, д. 61, одобрение типа ТС №: E-RU.MP03.B.00256 от 15.07.2013, регистрационный знак: Н096МЕ152 из чужого незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ-2009" (119530, МОСКВА ГОРОД, ОЧАКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ 16, ОГРН: 1097746096447, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2009, ИНН: 7721656627) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РАХМАТИЛАЕВА ХОТАМЖОНА ХАДЯТИЛЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 313522219900024, ИНН: 526110287748, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.20138).

В удовлетворении первоначальных исковых требований в части признания договора расторгнутым – отказать.

В части первоначальных требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ-2009" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова