Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А20-3573/2012

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3573/2012
г. Ессентуки
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2017 по делу №А20-3573/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нальчикский машиностроительный завод»

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» ФИО4

о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» конкурсный управляющий ООО «Машиностроительный завод» ФИО4 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего должника ФИО3, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и приведших к его утрате стоимостью 7 384 273 рублей 56 копеек, а также взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» убытков в размере 7 384 273 рублей 56 копеек, причиненных в результате его неправомерных действий, связанных с утратой имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель в суде первой инстанции уточнил требование и просил признать незаконными действия внешнего управляющего должника ФИО3, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и приведших к его утрате стоимостью 6 774 552 руб. 58 коп., и взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» убытков в размере 6 774 552 руб. 58 коп.

Определением суда от 30.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то что, внешним управляющим ФИО3 не обеспечена сохранность имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», что привело к убыткам в размере стоимости утраченного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2017 по делу № А20-3573/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» председатель собрания кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» от 24.04.2014 ФИО5 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», введении внешнего управления в отношении должника, утверждения внешнего управляющего ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» ФИО3, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления на срок шесть месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2015 определение от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 постановление апелляционной инстанции от 05.08.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2016 определение от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 постановление апелляционной инстанции отменено. Оставлено в силе определение суда первой инстанции от 14.05.2016 о введении процедуры внешнего управления.

ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» находилось в стадии внешнего управления с 14.05.2015 по 05.08.2015, с 13.01.2016 по 30.03.2016. В период с 06.08.2015 по 13.01.2016 и 30.03.2016 по 22.06.2016 руководство обществом осуществлял конкурсный управляющий.

При введении конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и оформлены инвентаризационные описи основных средств №1-16 от 27.10.2014. Инвентаризационные описи опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.11.2014 за № 413924.(т.1л.д.53-127).

После принятия судом апелляционной инстанции 30.03.2016 судебного акта об отказе во введении внешнего управления и возвращении в конкурсное производство внешний управляющий ФИО3 передачу имущества и документов конкурсному управляющему, несмотря на неоднократные требования, не осуществлял.

После состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 конкурсным управляющим ФИО6 была сформирована комиссия в целях проведения повторной инвентаризации имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод».

В состав комиссии были включены представители конкурсных кредиторов ООО «Машиностроительный завод», ФИО7 и ФИО8 При проведении повторной инвентаризации имущества обнаружена большая недостача имущества.

Согласно протоколу разногласий к акту проверки наличия имущества сумма разногласий составляет 7 384 273 руб. 56 коп.

Однако часть имущества была установлена, в связи с чем, разница составила 6 774 552 руб. 58 коп.

В связи с обнаружением большой недостачи имущества, при проведении инвентаризации, конкурсный кредитор ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 полагая, что ФИО3 за период осуществления полномочий внешнего управляющего, не прияты меры к обеспечению сохранности имущества должника, что привело к убыткам в размере 6 774 552 руб. 58 коп., обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, в лице конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод» ФИО4 о признании незаконными действий внешнего управляющего должника ФИО3, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» обосновано руководствовался следующим.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим в суд первой инстанции была представлена инвентаризационная опись. Поскольку имелась неясность в инвентарных номерах, была составлена сличительная ведомость (т.1 л.д.32-52).

Из протокола разногласий к акту проверки наличия имущества следует, что сумма разногласий составляет 7 842 73 руб. 56 коп. Однако часть имущества была установлена, в связи с чем, разногласия по наличию имущества в натуре составили 6 774 552 руб. 58 коп.

Согласно пояснениям внешнего управляющего, имущество: нержавеющие емкости на 50 кв.м. А9-КЕС 2004г. -7 шт., емкость для хранения химикатов 60 кв.м. 2004 года., автомашина УРАЛ -5962 бортовой 2004года согласно договору хранения от 14.03.2016 (т.3 л.д.106-109) переданы на хранение гр. ФИО9

В подтверждение передачи части имущества на хранение представлены договор хранения от 14.03.2016, заключенный с ФИО9, акт проверки залогового имущества, подписанный в двухстороннем порядке ФИО9, и ФИО7

Кроме того внешним управляющим представлены акты списания основных средств за 2012 год.

Учитывая представление первичных документов, подтверждающих передачу на хранение части имущества и списание его в связи с нулевой балансовой стоимостью, основания для вывода о незаконности действий внешнего управляющего ФИО3 приведшие к утрате части имущества, отсутствуют.

Данный вывод апелляционного суда основывается на том, что имущество, переданное на хранение ФИО9 не выбыло из собственности должника, следовательно, может быть включено в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что смена арбитражных управляющих происходила почти каждые три месяца, приступали конкурсные управляющие к исполнению обязанностей не сразу, а после получения соответствующих судебных актов.

На стадии внешнего управления открытое акционерное общество «Нальчикский машиностроительный завод» находилось в период с 14.05.2015 по 05.08.2015, с 13.01.2016 по 30.03.2016.

В период с 06.08.2015 по 13.01.2016 и 30.03.2016 по 22.06.2016 руководство обществом осуществлял конкурсный управляющий.

Таким образом, поскольку арбитражные управляющие сменяли друг друга и инвентаризация после приступления к своим обязанностям каждого из них, не проводилась, основания для вывода о незаконности действий только внешнего управляющего ФИО3 у апелляционной коллегии судей отсутствует.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не доказан деликтный состав убытков, причино - следственная связь между действиями внешнего управляющего ФИО3 и наступившими последствиями.

Учитывая, что балансовая стоимость списанного имущества нулевая, определить размер убытков не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2017 по делу №А20-3573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило