Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А32-56454/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 56454/2017
г. Краснодар
07 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МО город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Трапеза», г. Краснодар, департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, ИП ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 11.12.2019г., удостоверение),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 22.09.2015г., паспорт),

от департамента: ФИО5 (по доверенности от 19.11.2019г., удостоверение),

от ООО «Трапеза»: не явились, уведомлены,

от ИП ФИО2: не явился, уведомлен,

эксперт ООО "Профэкспертиза" ФИО6 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрацией мо город Краснодар предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о сносе самовольно возведенного строения - четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118021:60, расположенное на земельном участке общей площадью 416 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118021:11 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им.Соколова М.Е. 82.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", выразившееся в:

- возведении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118021:60 без разрешения на строительство, оформленного в установленном законодательством порядке;

- возведении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118021:60 с превышением максимального процента застройки земельного участка (на 41%), установленного для территориальной зоны Ж.1.1 "Застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара".

Определением суда от 17.01.2018г. судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком площадью 416 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0118021:11, а также 4-этажное нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0118021:60, расположенным по адресу: <...> М.Е., 82.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором истец просил суд:

1. Обязать ИП ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства - четырехэтажное нежилое здание общей площадью 1421,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118021:60, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Соколова М.Е. 82, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

2. Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на объект капитального строительства - четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118021:60, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им.Соколова М.Е. 82, регистрационная запись N 23-23- 01/2031/2012-215 от 26.10.2012.

3. Обязать ИП ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118021:654, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований было судом рассмотрено и удовлетворено как обоснованное и соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о назначении дополнительной экспертизы по делу было отказано. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.01.2018 по данному делу отменены. С муниципального образования город Краснодар за счет казны в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) взыскано 95 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебный акт мотивированы тем, что администрацией пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Результатами судебной экспертизы подтверждено, что объект не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрацией муниципального образования город Краснодар и департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар была подана апелляционная жалоба.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по настоящему делу было оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А32-56454/2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что принимая решения суд первой и апелляционной пришли к преждевременному выводу об истечение срока исковой давности, поскольку суды не установили когда администрация узнала или должна была узнать о том, что объект, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, фактически является самовольно возведенным, учитывая что предприниматель зарегистрировал право собственности на спорное строение в 2013 году, при этом, судами не были исследовали надлежащим образом материалы регистрационного дела и не дана оценка тому, что право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 1461,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 03.10.2012, в то время как в договоре купли-продажи от 03.10.2012 указана площадь объекта 607,6 кв. м.

Кроме того, ссылка судов на схемы инженерных коммуникаций как на доказательства того, что на них изображен четырехэтажный объект недвижимости, следует признать необоснованной, поскольку данные схемы предназначены для отображения линий инженерных коммуникаций, а не характеристик объектов недвижимого имущества. Доказательств того, что в компетенцию отдела инженерных коммуникаций и дорог входит контроль за самовольным строительством, в деле нет.

По мнению суда кассационной инстанции необоснованно остались неисследованными доводы администрации о том, что выводами эксперта подтвержден заступ спорного объекта на земельный участок общего пользования.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019г. было обжаловано ответчиком и ООО "Трапеза" в Верховный суд РФ. Определением ВС РФ от 26.08.2019г. заявителям было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 20.06.2019г. дело принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении, уточнении иска, дополнительных пояснениях и документальных приложениях к нему. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный иск, представив суду дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Трапеза", ИП ФИО2- в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, свою позицию по заявленному иску излагали ранее в представленных суду отзывах.

Представитель третьего лица - Департамент архитектуры и градостроительства администрации мо г.Краснодар в судебном заседании поддержал заявленных иск, по доводам, изложенным в представленном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании 29.07.2020 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 05.08.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Лица, участвующие в деле и уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва в судебном заседании продолжено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности (свидетельство от 26.10.2012 N 23-23-01/2031/2012-217) принадлежит земельный участок площадью 416+/-9,20 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118021:11, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - платежные терминалы, банкоматы; объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 150 кв. м; объекты розничной торговли; рестораны, кафе, столовые, бары; объекты банковской и страховой деятельности, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2017 N 23/001/081/2017-10378 .

Также ответчику на праве собственности принадлежит смежный с вышеуказанным земельным участком - участок к. н. 23:43:0118021:654, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2017 N 23/001/081/2017-10383 ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности (свидетельство от 26.10.2012 N 23-23-01/2031/2012-215) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118021:60, площадью 1 461,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

01.04.2016 ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО "Трапеза" (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N б/н, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за определенную договором плату во временное владение и пользование нежилые помещения NN 39, 39/1, 39,2, 39/3, 39/4, 39/5, 39/6, 39/7, 39/8, 39/9, 39/10, 39/11, общей площадью 247,3 кв. м, расположенные на 4-ом этаже здания, расположенного по адресу: <...>. Срок договора - 6 лет. Договор зарегистрирован 22.04.2016 N 23-23/001-23/001/840/2016-7538/2.

Актом приема-передачи 01.04.2016 Арендодатель передал спорные помещения Арендатору.

Как следует из представленных истцом документов, в связи с поступившим обращением (вх. от 31.07.2017 N 2591ж/21) управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар обратилось с запросами о предоставлении информации относительно выдаваемой разрешительной документации на строительство.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15.08.2017 N29/8768 информация о выданных разрешениях на строительство либо иная разрешительная документация на строительство на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118021:11 не выдавались.

В соответствии с письмом администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 28.08.2017 N 03-44/5049 в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство или иной разрешительной документации на спорный земельный участок отсутствует.

Впоследствии на основании планового (рейдового) задания от 19.09.2017 N43 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11, общей площадью 416 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 В ходе визуального осмотра было установлено, что на земельном участке расположено принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 четырехэтажное здание, помещения которого согласно вывескам используются для размещения ресторана "Макароны" и фитнес-клуба "Пеликан". На прилегающей к указанному земельному участку огражденной территории организована парковка автотранспорта.

Из акта следует, что в ходе осмотра установлены признаки невыполнения требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - Правила), выразившиеся:

- в возведении спорного четырехэтажного здания без разрешения на строительство;

- в превышении максимального процента застройки земельного участка, установленного для территориальной зоны Ж.1.1 "Застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара" (91% застройки при разрешенных 50%).

Вместе с тем усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 1 000 кв. м в целях размещения парковки.

Полагая, что спорный объект - четырехэтажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118021:11, расположенном по адресу: <...>, возведено ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм и правил, а также в связи с отсутствием правоустанавливающих и разрешительных документов на оборудованную на прилегающем к рассматриваемому земельном участке парковку, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием администрации мо г.Краснодар для обращения в арбитражный суд с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что в ходе мероприятий осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар на основании задания от 19.09.2017 N43, был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11, общей площадью 416 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1, в ходе которого управлением установлено, что на указанном земельном участке расположено четырехэтажное здание, помещения которого согласно вывескам используются для размещения ресторана "Макароны" и фитнес-клуба "Пеликан", к прилегающей к указанному земельному участку территории организована парковка автотранспорта (акт № 43 обследования земельного участка от 21.09.2017г.).

Из акта № 45 обследования земельного участка следует, что в ходе осмотра управлением были установлены признаки невыполнения требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - Правила), а именно: возведение спорного четырехэтажного здания без разрешения на строительство и превышении максимального процента застройки земельного участка, установленного для территориальной зоны Ж.1.1 "Застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара" (91% застройки при разрешенных 50%).

Согласно писем департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15.08.2017 N29/8768 и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 28.08.2017 N 03-44/5049 информация о выданных разрешениях на строительство либо иная разрешительная документация на строительство на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118021:11 не выдавались.

Из представленных ранее в материалы дела выписок из ЕГРН следовало, что:

земельный участок площадью 416+/-9,20 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118021:11, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - платежные терминалы, банкоматы; объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 150 кв. м; объекты розничной торговли; рестораны, кафе, столовые, бары; объекты банковской и страховой деятельности, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 (свидетельство от 26.10.2012 N 23-23-01/2031/2012-217, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2017 N 23/001/081/2017-10378);

земельный участок площадью 1287+/-13кв.м. с к/н 23:43:0118021:654 (смежный з/у), вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2018 N 23/001/2018-3).

По решению собственника от 12.04.2019г. земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0118021:11 и 23:43:0118021:654 были объединены в единый с к/н 23:43:0118021:1248 площадью 1 703 +/- 14кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: спорт, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2019 рег. № 23:43:0118021:1248-23/001/2019-1).

На указанном земельном участке с к/н 23:43:0118021:1248 расположен объект недвижимого имущества - четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118021:60, площадью 1 461,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, согласно свидетельство от 26.10.2012 N 23-23-01/2031/2012-215, выписка из ЕГРН от 11.08.2017 N 23/001/081/2017-10383, договора купли-продажи от 03.10.2012г.

Согласно договора купли-продажи от 03.10.2012г. ответчик приобрел земельный участок площадью 416 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0118021:11, с расположенным на нем двухэтажным нежилым строением литер Б общей площадью 607,6 кв.м, по адресу: <...>, который ранее принадлежал продавцам - ФИО7 и ФИО8 на праве собственности (п. 2, 3 договора купли-продажи, кадастровый паспорт от 16.08.2010г.) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.10.2007г.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, законность создания объекта недвижимости, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 03.10.2012г. подтверждается регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности.

Истец не оспаривает основание возникновения права собственности ответчика на приобретенный им двухэтажный объект недвижимого имущества, а так же законность государственной регистрации права собственности ответчика на него, вместе с тем истцом заявлено о том, что существующий в период проверки земельного участка спорный объект - четырехэтажное здание является самовольной постройкой, поскольку было возведено в отсутствие разрешительной документации.

Из представленных суду технических паспортов и проектной документации следует, что существующий ранее двухэтажных объект в 2013г. был подвергнут видоизменению путем выполнения ответчиком работы по конструктивному усилению существующего двухэтажного здания за счет усиления существующих конструкций и монтажа новых с целью безопасной надстройки двух этажей, согласно проектной документации 145/2012-АР, в результате которых возник спорный объект - здание в 4 этажа, год ввода в эксплуатацию – 2013, общая площадь равна 1 421,1кв.м., согласно техническому паспорту от 25.08.2015.

Спорный объект был согласован и подключен к системам коммуникаций и жизнеобеспечения, а именно:

- выполнен проект: «Газификация теплогенераторной по ул. Соколова, 82 в г. Краснодаре. Наружный газопровод. ФИО9 1», имеющий топографический план, согласован в Департаменте, о чем свидетельствует оттиск печати и оттиск штампа Департамента от 05.02.2014 № 136 «Контроль трасс инженерных коммуникаций» (т. 6, л.д. 128-129);

- выполнен проект: «2КТПП 10/0,4 кВ; КЛ-0,4 кВ. Рабочая документация. Электроснабжение. 12.16/13-ПИР-ЭС. Том 1», имеющий топографический план, согласован Департаментом, о чем свидельствует оттиск штампа Департамента от 06.12.2013 № 1028 «Контроль трасс инженерных коммуникаций» (т. 6, л.д. 130-131);

- выполнен проект: «Нежилое здание по ул. Соколова, 82 в г. Краснодаре. Рабочая документация. Канализация. Наружные сети.08-14-НК», согласован Департаментом, о чем свидетельствует оттиск штампа Департамента от 06.08.2014 № 662 «Контроль трасс инженерных коммуникаций» (т. 6, л.д. 132-133).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебного разбирательства по делу разрешительной документации ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что приобретенный ответчиком двухэтажный объект был самовольно реконструирован ответчиком, в результате чего возник спорный объект.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», распространяя действие положений статьи 222 Гражданского кодекса на случаи самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, разъясняет, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества исключительно в случае доказанности невозможности привидения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 12.04.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт" (350020, <...>) ФИО10, по завершении которой эксперт пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении от 16.07.2018 NЮСЭ-18/017, о том, что спорный объект недвижимого имущества является объектом капитального строительства, расположен в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов. Выявленное экспертом несоответствие в части несоблюдения в полной мере требований градостроительных норм и правил (а именно, превышение максимального процента застройки земельного участка, установленного для территориальной зоны Ж.1.1 на 41%) устранимо путем объединения принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0118021:11, площадью 416 кв. м и 23:43:0118021:654, площадью 1 287 кв. м, то есть процент застройки (при площади застройки здания 483,6 кв. м) составит: 483,6 / (416,0 + 1 287,0) * 100% = 28,4%, что соответствует градостроительному регламенту.

Учитывая объединение, по решению собственника от 12.04.2019г., земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0118021:11, 23:43:0118021:654 и образование земельного участка с к/н 23:43:0118021:1248 площадью 1 703 +/- 14кв.м., на котором расположен спорный объект, по ходатайству ответчика Определением суда от 05.11.2019г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэкспертиза» ФИО6 (350049, <...>) по следующим вопросам:

1. Рассчитать процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118921:1248 площадью 1703 кв.м. +/- 14 кв.м. по адресу: 350900, г. Краснодар, ул.

им. Соколова М.Е., д.82. Определить соответствует ли он градостроительным нормам и

правилам, правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар;

2. Определить границы спорного объекта – нежилого здания с кадастровым номером

23:43:0118021:60 относительно контуров образованного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118921:1248. Описать поворотные точки расположения спорного объекта и земельного участка с указанием фактического отступа объекта от границ земельного участка. В случае наличия заступа описать какие конструктивные элементы здания заступают за границы земельного участка, процент заступа;

3. В случае наличия заступа объекта за границы земельного участка, определить какие инженерно-технические мероприятия необходимо и возможно провести, без ущерба конструктивным и несущим особенностям объекта, для его приведения в соответствие с градостроительными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки г.Краснодар, исключающим причинение угрозы жизни и здоровью граждан?

Производство по делу было приостановлено судом.

По завершению судебной экспертизы, в связи с поступлением материалов дела и экспертного заключения Определением суда от 28.05.2020г. производство по делу было возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Из экспертного заключения № 129-11.19 от 31.01.2019г. ООО "Профэкспертиза" следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

1. Процент фактической застройки участка с кадастровым номером 23:43:0118021:1248 площадью 1703 кв.м. +/- 14 кв.м. по адресу: 350900, <...> составляет 410,07/1703= 0,241= 24,1% округленно.

Данная величина процента застройки участка не превышает предельно допустимое значение, предусмотренное градостроительным регламентом ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ НА ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР, утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 (ред. от 26.12.2019) для территориальной зоны нахождения участка (зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1)).

2. Границы спорного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118021:60 относительно контуров образованного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:1248, отображены на чертеже в приложении 4 к экспертному заключению. Координаты поворотных точек границ спорного объекта и участка:

Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118021:60 площадью застройки 410,07м2 расположено в следующих границах (система координат МСК 23 зона 1):

X=487186.95 Y=1379004.58

X=487184.26 Y=1379004.16

X=487180.87 Y=1379028.91

X=487186.45 Y=1379029.66

X=487186.05 Y=1379032.17

X=487188.26 Y=1379032.45

X=487188.22 Y=1379032.97

X=487194.53 Y=1379033.91

X=487194.92 Y=1379030.75

X=487198.27 Y=1379006.25

X=487197.05 Y=1379006.06

X=487197.53 Y=1379002.95

X=487187.41 Y=1379001.42

Участок с кадастровым номером 23:43:0118021:1248 площадью 1703м2 расположен в следующих границах (система координат МСК 23 зона 1):

X= 487186.05 Y= 1378981.08

X= 487200.45 Y= 1378989.33

X= 487198.42 Y= 1379004.40

X= 487194.44 Y= 1379033.84

X= 487180.56 Y= 1379031.96

X= 487184.54 Y= 1379002.53

X= 487182.89 Y= 1379002.29

X= 487177.77 Y= 1379036.62

X= 487161.36 Y=1379034.40

X= 487171.02 Y= 1378970.04.

С учетом величины допустимой погрешности спорный объект- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118021:60 расположено в границах участка с кадастровым номером 23:43:0118021:1248, заступ отсутствует, отступ от границ участка также отсутствует (здание расположено по границе участка).

3. Исследованием и выводами по вопросу 2 установлено, что с учетом величины допустимой погрешности заступ объекта за границы участка отсутствует (здание расположено по границе участка). Таким образом, необходимость инженерно- технических мероприятий, для приведения здания в соответствие с нормами и правилами путем устранения заступа за границы участка, отсутствует.

Определением суда от 07.07.2020г. эксперт ООО "Профэкспертиза" ФИО6 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. В ходе судебного заседания 29.07.2020г. экспертом были представлены письменные пояснения на вопросы суда, а так же даны исчерпывающие устные пояснения на вопросы участников дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 31.01.2020г. № 129-11.19 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом пояснений представленных экспертом ФИО6 в судебном заседании 29.07.2020г. признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение дополнительной строительно-технической экспертизы от 31.01.2020г. № 129-11.19, выполненное ООО «Профэкспертиза» (эксперт ФИО6) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, исследовав техническую документацию в совокупности с имеющимися в деле экспертными заключениями суд установил, что существующий ранее двухэтажный объект был реконструирован ответчиком путем усиления существующих конструкций двухэтажного здания за счет возведения контрфорсов по периметру здания и монтажа новых конструкций с целью безопасной надстройки двух этажей, при этом площадь застройки основанного объекта не была изменена, поскольку в соответствии с ТРЕБОВАНИЯМИ К ТОЧНОСТИ И МЕТОДАМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КООРДИНАТ ХАРАКТЕРНЫХ ТОЧЕК ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ТРЕБОВАНИЙ К ТОЧНОСТИ И МЕТОДАМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КООРДИНАТ ХАРАКТЕРНЫХ ТОЧЕК КОНТУРА ЗДАНИЯ, СООРУЖЕНИЯ ИЛИ ОБЪЕКТА НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, в площадь застройки включается площадь под сооружением, расположенным на столбах, арки, проезды под сооружением, части сооружения, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 метра, а также подземные выступающие конструктивные элементы сооружения. Согласно приведенному определению площади застройки, железобетонные контрфорсы, выступающие за границы наружных стен исследуемого здания, не должны включаться в площадь застройки исследуемого здания, а, следовательно, не являются частью исследуемого здания, поскольку являются элементом усиления существующего объекта.

Установленные при экспертном исследовании основного спорного объекта временные некапитальные примыкающие объекты: металлическая пожарная лестница, крыльцо с навесом, тамбур, вспомогательное строение (склад) частично расположенные за границами земельного участка принадлежащего ответчику, по своей сути являются примыкающими к исследуемому зданию временными вспомогательными конструкциями, которые необходимы для эксплуатации основного объекта. Выход указанных конструкций за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:1248 на территорию совместного пользования незначителен и составляет не более 14 кв.м., то есть в рамки допустимой погрешности, учитывая площадь з/у 1703 кв.м. и допустимой погрешности +/-14 кв.м.

Территория совместного пользования определяется как часть земельного участка для обеспечения смежных землепользователей доступом к землям общего пользования.

Судом установлено, что прочие смежные землепользователи относительно земельного участка ответчика отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушение прав третьих лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Более того, в результате проведенных судебных экспертиз по настоящему делу установлено соответствие спорного объекта требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Строительно-техническое состояние спорного строения угрозу жизни и здоровью граждан не создают, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - «Постановление № 10/22») следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/йли отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В то же время, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, Создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, не подлежит удовлетворению в случае наличия условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за собственником земельного участка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 41-КГ17-15).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с заключениями судебной экспертизы суд пришел к выводу, что незначительное превышение допустимого расхождения межевания и отсутствие разрешения на реконструкцию существующего строения не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса основного строения расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ст.10 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет запрет на снос объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли. Таким образом, законом предусмотрен механизм оформления прав на земельный участок для собственников недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, в связи с чем правовых оснований признания здания самовольной постройкой по причине незначительного нарушения границ земельного участка вспомогательными постройками не имеется (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А57-9123/2012, А13-6223/2013).

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств невозможности приведения конфигурации земельного участка, принадлежащего ответчику, в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории мо г.Краснодар, с учетом расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости, принимая во внимание те обстоятельства что площадь застройки основного спорного фактически (по состоянию на 2008г.) не была изменена ответчиком при проведении работ по усилению существующего строения и его последующей реконструкции (по состоянию на 2013г.). Так же, истцом не представлено доказательств того, что изменением характеристик существующего строения нарушаются права публичного образования и приведение здания в первоначальное состояние является единственно возможным способом восстановления этих прав ( аналогичная позиция изложена судом по делу N А56-28361/2016 ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления № 10/22). Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные к спорному основному объекты вспомогательные строения являющиеся некапитальными объектами: металлическая лестница, тамбур, крыльцо с навесом, вспомогательная пристройка (склад) не являются самовольными объектами в силу ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы и выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, о необоснованности заявленного иска, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал основания подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе объекта самовольного строительства. Судом установлено, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, расположен на земельном участке принадлежащем ответчику, угроза жизни и здоровью граждан спорной постройкой не создаются.

Более того, администрация не представила доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость, соразмерность требований и разумность сноса спорного объекта, при условии его расположения на земельном участке ответчика. (Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 41-КГ17-15, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А32-7379/2016).

Несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств наличия у ответчика прав на земельный участок и соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, подлежат применению в совокупности при наличии доказательств нарушения прав и интересов истца.

Вместе с тем, из заявленного иска, дополнительных пояснений и представленных истцом доказательств не следует в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права.

Поскольку истцом не доказано, что в результате строительства и размещения спорной постройки нарушены права и законные интересы муниципального образования, а так же имеется наличие угрозы жизни и здоровью, требование администрации о сносе объектов недвижимости как самовольных построек, с учетом наличия у ответчика вещных прав на земельный участок, доказательств соответствия спорного строения градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан (основаны на результатах проведенных по делу судебных экспертиз), явно несоразмерно допущенному нарушению, и в своей совокупности достаточны для вывода о не обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, при рассмотрении дела судом, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления N 10/22 и пунктах 6, 7 Информационного письма N 143.

В силу прямого указания закона - статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такое требование не распространяется.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 N 143 разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118021:1248, расположенный по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Соколова М.Е., 82, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, в связи с чем заявленный иск не является негаторным.

Спорный объект - нежилое четырехэтажное здание возведено в 2013 году, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом здания, составленным Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 25.08.2015, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 23АЛ N 975919 от 20.08.2013. Между тем, ранее существующий двухэтажный объект с аналогичной конфигурацией площади застройки существовал с 2008г., исходя из технического паспорта представленного в дело.

Истец обратился в арбитражный суд 25.12.2017г., т.е. спустя 4 года после создания спорного объекта в 4 этажа (спустя 9 лет после создания 2-х этажного объекта), при этом о возведении спорного объекта и его исходных технических характеристиках (в том числе конфигурации площади застройки) администрации было известно в 2013 году, что следует из представленных в материалы дела топографических планов, которые занесены в фонд данных Департамент архитектуры и градостроительства администрации мо г.Краснодар, на которых имеются оттиски штампов Департамента датированные от 10.10.2013 и от 11.07.2014, и оттиски гербовой печати Департамента архитектуры и градостроительства администрации мо г.Краснодар (т. 6, л.д. 134-135). На каждом представленном топографическом плане отражалась информация о наличии на земельном участке здания существующей конфигурации застройки в 4 этажа, о чем свидетельствует аббревиатура «4 КН стр.».

Не смотря на наличие департаментов и отделов в администрации муниципального образования города Краснодара, администрация является единым органом и несет ответственность как орган местного самоуправления. Тот или иной порядок взаимодействия структурных подразделений администрации не может влиять на вынесение решения судом. Органы власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Данный согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти муниципального образования (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, № А40-161453/2012).

Истцом по настоящему иску является администрация мо г.Краснодара, выступающая как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в распоряжении истца имелись сведения о существовании спорного объекта в 2013г., кроме того администрация в пределах срока исковой давности имела возможность своевременно реализовать свои контрольные функции. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выводам экспертов в заключениях от 16.07.2018 № ЮСЭ-18/017 и от 31.01.2020г. № 129-11.19, техническое состояние спорного объекта работоспособное, при его строительстве (реконструкции) не допущено существенных нарушений строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении суду не представлено.

В этой связи, учитывая положения пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", условия, при которых требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2015 по делу №А32-25458/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу № А53-29304/2014).

При указанных обстоятельствах к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Суд также полагает необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки. (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А32-7517/2015, от 14.11.2017 г. по делу N А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ»).

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 140 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 30 000 руб. излишне внесенных платежным поручением от 31.08.2018 № 148 на расчетный счет индивидуальному предпринимателю ФИО1 по предоставлении им соответствующих реквизитов для перечисления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко