Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А62-9534/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-9534/2023

20АП-1379/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб- конференция), апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2024 по делу № А62-9534/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точные поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы России по Смоленской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений; при участии в заседании:

от управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области: ФИО1 (доверенность от 21.04.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Точные поставки»: ФИО2 (доверенность от 31.08.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Точные поставки» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее – Управление, налоговый орган), в котором просило признать недействительными:

- решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 05.05.2023 № 788 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании

которого уменьшен заявленный к вычету налог на добавленную стоимость в сумме

742 985 руб.;

- решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 05.05.2023 № 279 в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 742 985 руб., признав заявленный вычет в сумме 742 985 руб. обоснованным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что общество не только знало о рисках, связанных с приобретением товара у ООО «ЮСЭК», но и осознавало возможные негативные последствия таких действий, однако не приняло мер для недопущения нарушения требований налогового законодательства, фактически создав схему формального документооборота, с целью извлечения налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по г. Смоленску в период с 25.07.2022 по 21.09.2022 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме

20 300 819 руб. Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 05.10.2022 № 5634.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2023 № 788, согласно которому обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 742 985 руб., а также вынесено решение № 279 от 05.05.2023 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 742 985 руб.

При этом Инспекция пришла к выводу о том, что налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации в отношении контрагентов ООО «Зеленый лес», ООО «Циркон», ООО «Южно-Сибирская электротехническая компания» заявлены необоснованно.

В связи с прошедшей реорганизацией в форме присоединения, функции Инспекции переданы в Управление, которым апелляционная жалоба общества направлена для рассмотрения в вышестоящий налоговый орган - МИ ФНС России по Центральному федеральному округу.

Решением МИ ФНС России по Центральному округу от 30.06.2023 апелляционная жалоба общества на указанные решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения Инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Удовлетворяя требования общества, суд области пришел к выводу, что Инспекцией не опровергнута фактическая поставка товара и его дальнейшая реализация, а представленные документы от спорных контрагентов подтверждают, что общество при установлении хозяйственных отношений руководствовалось разумной деловой целью.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как указано в пункте 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения услуг для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении условий установленных ст.54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами управления о том, что спорные контрагенты ООО «Зеленый Лес», ООО «ЦИРКОН», ООО «Южно-Сибирская Электротехническая Компания», являются организациями обладающими совокупностью признаков «технических» компаний, фактически не выполнявших обязательства по поставкам товаров.

Так, в отношении контрагента ООО «Зеленый Лес» (ИНН <***>) установлено следующее:

- указанный контрагент, зарегистрированный по юридическому адресу 241007, <...>, помещ. 11, фактически там не находится;

- при подтверждении факта финансово-хозяйственных взаимоотношений организации была представлена копия договора, содержащая пороки оформления;

- не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием материальных ресурсов; отсутствием трудовых ресурсов (справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1-3 человек в минимальном размере); отсутствием расчетов с контрагентами поставщиками за реализованный товар, т.е. заявленные обороты в значительных размерах нашли отражение только в бумажном документообороте без фактического осуществления заявленной деятельности и операций.

- из анализа банковских выписок следует, что денежные средства за автозапчасти перечислялись в адрес следующих организаций: ООО ТД «Алтайсельмашкомплект»

ИНН <***>, ООО «СТК-ЭНКИ» ИНН <***>, ООО «ЭТАЛОН»

ИНН <***>, ООО «Ультимаопт» ИНН <***>, ООО «Сильверлайн» ИНН <***>, ООО «Яровит-Агро» ИНН <***>, ООО «PPP-Техно» (РБ),

ООО «Гранд» ИНН <***>, ООО «Инвестопттех» ИНН <***>, ООО «Техпродукт» ИНН <***>, ООО «ТК Вега» ИНН <***>;

- из протокола допроса (от 05.04.2023 № 313) следует, что запчасти для сельскохозяйственной техники закупались ООО «Зеленый лес» у ООО «Эталон»

ИНН <***>.

В то же время ООО «Эталон» осуществляло деятельность «технической» организации и запчасти для сельскохозяйственной техники не приобретало:

- документы, подтверждающие приобретение товара ООО «Эталон» не представлены;

- по расчетным счетам ООО «Эталон» отсутствует перечисление денежных средств в целях приобретения запасных частей;

- в книгах покупок и продаж ООО «Эталон» и его контрагентов приобретение запасных частей к сельскохозяйственной технике отсутствует;

- операции, отражённые в книгах покупок и книгах продаж ООО «Эталон» и его контрагентов, не соответствуют движению потоков денежных средств;

- ООО «Эталон» и его контрагенты являются «техническими» организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, в связи с наличием следующих характеризующих признаков: отсутствие имущества и транспортных средств; отсутствие персонала; представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, при наличии значительных оборотов; не представление запрашиваемой

информации; отказ руководителей и свидетелей от явки в налоговый орган для дачи показаний; несоответствие товарных и денежных потоков и др.

Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки установлено, что реализация товаров, по заявленным сделкам общества с ООО «Зеленый лес» не подтверждена, так как товар не мог поставляться как ООО «Зеленый лес», так и его контрагентами, следовательно, обществом создан формальный документооборот с целью получения налогового вычета по НДС.

Относительно контрагента ООО «ЦИРКОН» ИНН <***> установлено следующее:

- при подтверждении факта финансово-хозяйственных взаимоотношений организации с ООО «Вайлет» ИНН <***>, ООО «СЛЭВИНС» ИНН <***> установлено, что поставщиками реализованного товара являются указанные контрагенты, между тем документально не подтверждено реальное совершение операций с таковыми;

- в отношении ООО «СЛЭВИНС» и ООО «Вайлет» установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% с категорией «технических» организаций и организаций «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур;

- товар, в дальнейшем реализованный в адрес ООО «ТОЧНЫЕ ПОСТАВКИ», был приобретен у ООО «СЛЭВИНС» ИНН <***>, ООО «Вайлет» ИНН <***>;

- установлено поступление денежных средств за сталь быстрорежущую Р6М5 на банковский счет ООО «Вайлет» от ООО «Циркон». Между тем с расчетного счета

ООО «ВАЙЛЕТ» денежные средства за металлопродукцию не были перечислены. Установлено отсутствие расчетов ООО «Вайлет» с контрагентами, указанными в книге покупок декларации по НДС за 2 квартал 2022г. (ООО «Борум» ИНН <***>, ООО «Скуби» ИНН <***>, ООО «Олимпия» ИНН <***>, ООО «Шредер» ИНН <***> и т.д.);

- аналогичная ситуация складывается при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЛЭВИНС»;

- ООО «Вайлет» ИНН <***>, зарегистрированное по адресу 150044, <...>/1, отсутствует по указанному адресу, помещение закрыто.

ООО «Точные поставки» представлено письмо ЧУП «Сталекс» (заказчик товара) о том, что оно уведомлено, что по контрагенту ООО «ЦИРКОН» наблюдаются небольшие обороты по выручке за 2020, низкий уровень налоговой нагрузки (риск уклонения от уплаты налогов), нулевая фондовооруженность (отсутствие основных средств).

В отношении контрагента ООО «Южно-Сибирская Электротехническая компания» ИНН <***> (ООО «ЮСЭК») установлено следующее:

- во 2 квартале 2022 года ООО «Точные поставки» ИНН <***> (Покупатель) на основании договора купли-продажи № 2 от 03.06.2022г, заключенного с ООО «Южно- Сибирская Электротехническая компания» (ООО «ЮСЭК») ИНН <***> (Поставщик) приобрело кабель тросовый, датчик, которые были реализованы на Украину г. Донецк в адрес ФЛП ФИО3 ИНН <***> в 3 квартале 2022;

- поставщиком реализованного товара является ООО «Кузбасспромэнерго»

ИНН <***>, но документы, подтверждающие приобретение товара не представлены;

- в соответствии с декларацией по НДС за 2 квартал 2022 основным поставщиком ООО «ЮСЭК» является ООО «Кузбасспромэнерго» ИНН <***>;

- установлено перечисление денежных средств от ООО «ЮСЭК» на счет

ООО «Кузбасспромэнерго» за КТВ и датчики. Также установлено поступление денежных средств на счет от ООО «Точные поставки» за кабель троссовый;

- установленные поступления денежных средств на банковский счет

ООО «Кузбасспромэнерго» (за КТВ и датчики) в дальнейшем перечислены ФИО4, являющемуся генеральным директором ООО «Кузбасспромэнерго» с 30.03.2018 (перевод средств осуществляется физическому лицу за товар), ООО «Промторг-НК»

ИНН <***>, ООО «Гранд Партнер» ИНН <***>, которыми в свою очередь представлены нулевые налоговые декларации, по их расчетным счетам отсутствуют перечисление на покупку товаров (КТВ, датчики).

- при анализе движения денежных средств от поставщика

ООО «Кузбасспромэнерго» установлено обналичивание денежных средств, направленное на приобретение иной продукции и услуг, а не на товар необходимый для поставки в адрес ООО «Точные поставки».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не только знало о рисках связанных с приобретением товаров у вышеуказанных контрагентов, но и осознавало возможные негативные последствия своих действий, однако не предприняло мер для недопущения нарушения требований налогового законодательства, фактически создав схему формального документооборота, с целью извлечения налоговой выгоды.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам и доводам инспекции, что привело к принятию неверного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Точные поставки» надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ее податель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2024 по делу № А62-9534/2023 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Точные поставки» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мордасов

Судьи И.В. Девонина Е.Н. Тимашкова