Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А03-10439/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-10439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (07АП-1641/22(5)), ФИО5 (07АП-1641/22(6)) на определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10439/2021 (судья Чайка А.А..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки - соглашение от 01.07.2017 и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Успех»: ФИО6, доверенность от 10.11.2022,

от ФИО5, ФИО7, доверенность от 05.06.2023,

от ФИО4: ФИО8, доверенность от 15.11.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, г. Бийск Алтайского края (далее – должник, ФИО5).

Определением суда от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 04.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 16.08.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована на сайте ЕФРСБ 08.04.2022.

15.12.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашение от 01.07.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО4 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 имущества, полученного по недействительной сделке: Погрузчик XCMGLW300FN, 2014г.в., заводской номер XUG0300FAECB07 4 63, Прицеп Нефаз-8560-02, 2009г.в., VIN: <***>, Грузовой-бортовой с манипулятором HINO Ranger, 2004г.в., Прицеп к легковым ТС, марка 8213В7, 2013г.в., VIN: <***>.

Определением от 10.10.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделку соглашение от 01.07.2017 между ФИО5 и ФИО4 Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО5 имущество, полученное по недействительной сделке: Погрузчик XCMGLW300FN, 2014г.в., заводской номер XUG0300FAECB07463, Прицеп Нефаз-8560-02, 2009г.в., VIN: <***>, Грузовой-бортовой с манипулятором HINO Ranger, 2004г.в., Прицеп к легковым ТС, марка 8213В7, 2013г.в., VIN: <***>

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказано, что должник в результате сделки утратил возможность рассчитаться с кредиторами. О неплатежеспособности должника ФИО4 не знал, на момент заключения сделки не было кредиторов. Злоупотребление правом не доказано. Финансовая возможность предоставить денежные средства подтверждена материалами дела. Срок исковой давности пропущен.

ФИО4 представил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО10 и ООО «ТЭК Полипром».

ЗАО «Успех», финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Успех» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд учитывает, что само по себе желание ФИО4 привлечь к участию в деле ФИО10 и ООО «ТЭК Полипром», не влечет обязанность суда по привлечению их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Суд не усматривает применительно к настоящему спору нарушения прав и законных интересов ФИО10 и ООО «ТЭК Полипром» оспариваемым судебным актом.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 и ООО «ТЭК Полипром», не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО4 были заключены договоры займа от 01.05.2014, 12.01.2015, 20.11.2014. согласно акту сверки взаимных расчётов от 01.06.2017 общая сумма задолженности составила 3 450 000 руб.

01.07.2017 между ФИО5 и ФИО4 подписано соглашение, по условиям которого должник обязался передать ФИО4 в части суммы долга 3 350 000 руб. четыре единицы техники. В части суммы 100 000 руб. по договору беспроцентного займа ФИО5 обязался в срок до 07.07.2017 уплатить ФИО4 100 000 руб. в качестве возврата займа.

Пунктом 2.1. соглашения стороны предусмотрели переход права собственности на спорные транспортные средства с момента подписания соглашения – 01.07.2017.

Решением Сибирского окружного третейского суда от 31.10.2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объёме: суд признал за ФИО4 право собственности на транспортные средства: Погрузчик XCMGLW300FN, 2014г.в., заводской номер XUG0300FAECB07463, Прицеп Нефаз-8560-02, 2009г.в., VIN: <***>, Грузовой-бортовой с манипулятором HINO Ranger, 2004г.в., Прицеп к легковым ТС, марка 8213В7, 2013г.в., VIN: <***>. Истребовал указанные транспортные средства у ФИО5 Взыскал с ФИО5 100 000 руб. в пользу ФИО4 по соглашению от 01.07.2017, расходы по оплате третейского сбора в размере 12 500 руб.

ФИО4 обратился в Бийский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения Решением Сибирского окружного третейского суда от 31.10.2017.

Определением Бийского городского суда от 08.02.2018 суд определил выдать исполнительный лист.

08.02.2018 выдан исполнительный лист.

Судебный акт исполнен.

Полагая, что соглашение является мнимой сделкой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам должника финансовый управляющий обратится в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно положений пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым, пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления № 32).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника).

При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе сделка по безвозмездной передаче имущества в пользу третьего лица не является недействительной.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости, цели причинения вреда кредиторам со злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Из материалов дела следует, что 28.05.2017 в отношении должника было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, впоследствии дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 09.08.2017.

Таким образом, при наличии представленных приговоров суда от 29.07.2019, 08.06.2022 на момент подписания соглашения от 01.07.2017 должнику было достоверно известно о наличии в отношении него следственных мероприятий, сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Материалами банкротного дела установлено, что ФИО5 и ФИО4 являются сыном и отцом.

Суд приходит к выводу о том, что должник в условиях очевидности для себя признаков банкротства принимает решение о заключении соглашения с отцом (ФИО4) отчуждая ликвидный актив.

Сделки совершены между лицами, находящимися в отношениях родства, в связи с чем осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и о цели причинения вреда - презюмируется.

Утверждения подателей жалоб об обратном, не могут быть признаны обоснованными.

Совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не влечет их недействительность, но на таких сторон соглашения возлагается повышенный стандарт доказывания, способный устранить все разумные сомнения независимых участников гражданского оборота, реального существования гражданско-правовых правоотношений.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства по договорам займа передавались в наличной форме.

Судом проанализированы сведения представленные Госавтоинспекцией, Гостехнадзором, Роскадастром, налоговым органом, а также представленные приходные кассовые ордера.

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают возможность предоставить заём в размере более 3,4 млн руб., в заявленный период.

При этом нужно учитывать, что само по себе наличие у ответчика некоей суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Иных доказательств подтверждающих наличие денежных средств у заявителя, не представлено.

Таким образом, доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих факт оплаты автомобиля и получении его по оспариваемой сделке, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество не выбыло из владения должника и членов его семьи (приобретатель отец должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При мнимой сделке у сторон отсутствует волеизъявление на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода денежных средств и уклонения от погашения задолженности перед реальными кредиторами должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В отсутствии доказательств финансовой возможности для заключения договоров займа, доказательств передачи денежных средств, обоснования экономического интереса заинтересованного лица в приобретении указанных видов техники по соглашению с учётом его возраста, деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, воля сторон не была направлена на отчуждение имущества (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателей жалоб о пропуске финансовым управляющим срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из заявления финансового управляющего обжалование настоящей сделки производится в порядке статей 10, 168. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся сторон (сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности для обжалования сделки от 01.07.2017 не пропущен.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительной сделке, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10439/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3