Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А59-705/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-705/2017
г. Владивосток
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения»

апелляционные производства № 05АП-8110/2017, № 05АП-8111/2017

на решение от 28.09.2017

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-705/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Морсервис»

о взыскании задолженности по договору № 351-НГО/11-15 от 23.11.2015 в сумме 349 235,64 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 30.09.2016 по 07.02.2017 в сумме 582 059,40 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2017 сроком действия до 05.06.2018, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» (далее – истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 351-НГО/11-15 от 23.11.2015 в сумме 349 235,64 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 30.09.2016 по 07.02.2017 в сумме 582 059,40 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морсервис».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2017 с федерального государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» в пользу акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» взыскана задолженность по договору № 351-НГО/11-15 от 23.11.2015 в сумме 349 235,64 рублей, неустойка за просрочку оплаты в сумме 62 685,85 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 776,92 рублей, всего – 423 698,41 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» и ФГУП «РОСМОРПОРТ» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец, обжалуя решение суда, приводит доводы о неправомерности произведенной судом корректировки расчета подлежащей взысканию неустойки исходя из фактического остатка задолженности ответчика перед истцом. Указывает, что неустойка, предъявленная заказчику, исчислена исходя из условий договора, так как стороны согласовали уплату неустойки от цены договора, а не от цены фактически исполненных обязательств.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание письма о зачете однородных требований. Поясняет, что факт наличия встречной задолженности по оплату неустойки в размере 349 235,64 рублей истец не отрицал и признавал, факт проведения зачета не оспаривал. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки. По мнению апеллянта, истец, незаконно удерживая подлежащую к оплате сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, извлек выгоду, выразившуюся во взыскании неустойки за нарушение оплаты работ.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, возразил по доводам апелляционной жалобы истца.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 352-НГО/11-15 от 23.11.2015, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по съемке, постановке, замене круглогодичных плавучих предостерегательных знаков (ППЗ) заказчика, обеспечивающих безопасность мореплавания на акватории морских терминалов Южно-Курильск, Крабозаводское морского порта Невельск в 2016 году в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 4 178 380 рублей, в том числе НДС 18% (приложение № 3) (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2015 оплата по договору производится в следующем порядке:

- первым этапом производится оплата после выполнения работ по съемке ППЗ на акватории морского терминала Крабозаводское морского порта Невельск в размере 1 749 220 руб., в том числе НДС 18%, при предоставлении счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, фотографического материала;

- вторым этапом производится оплата после выполнения работ по постановке, замене круглогодичных ППЗ на акватории морских терминалов Южно-Курильск, Крабозаводское морского порта Невельск в размере 2 728 160 руб., в том числе НДС 18%, по предоставлении счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, фотографического материала; актов постановки ППЗ.

В силу пункта 3.4 оплата производится по выполнении работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 в случае несвоевременного предоставления выполненной работы в сроки, указанные в техническом задании, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Работы по первому этапу были выполнены и оплачены в соответствии с условиями договора.

Работы по второму этапу были выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока. Так согласно техническому заданию срок окончания работ по второму этапу установлен до 18.05.2016, фактически работы выполнены и переданы по акту выполненных работ № 2 от 05.08.2016. Согласно указанному акту работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, в период с 05.07.2016 по 05.08.2016.

Сумма, подлежащая оплате подрядчику, составляет 2 728 160 рублей, в том числе НДС 18% 416 160 рублей.

Истцом заключен договор аренды судна № 116/2016 от 24.06.2016, по условиям которого ООО «Морсервис» предоставило в аренду судно для производства работ по постановке и замене ППЗ в целях выполнения обязательств истца по договору с ответчиком.

Договором предусмотрено, что в случае если просрочка выполнения работ по договору с ответчиком будет допущена по вине ООО «Морсервис», последний возмещает штрафные санкции (пени), выставленные ответчиком истцу. ООО «Морсевис» свою вину в просрочке выполнения работ истцом признало.

Истец направил в адрес ответчика трехстороннее соглашение № 1 от 25.08.2016, заключенное между истцом, ответчиком и третьим лицом, о проведении взаимозачета требования между сторонами на сумму выставленной пени в размере 349 235,64 рублей.

Письмом № 19-01/1758от 31.08.2016 ответчик от подписания указанного соглашения отказался.

15.09.2016 истцом в адрес ответчика направлены документы на оплату выполненных работ, в том числе акт № 2 от 05.08.2016, а также в указанном письме подрядчик просил направить в его адрес счет на оплату неустойки.

Ответным письмом от 22.09.2016 акт № 2 возвращен ответчиком с мотивированным отказом от подписания, выставлен счет № 165 от 22.09.2016 на оплату неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору на сумму 349 235,64 рублей.

03.10.2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил произвести оплату неустойки по выставленному счету.

14.10.2016 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 2 378 924,36 рублей в счет стоимости выполненных по договору работ за вычетом начисленной неустойки в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ в размере 349 235,64 рублей.

Письмом № 1827 от 25.10.2016 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о зачете однородных требований, согласно которому производится зачет требований, имеющихся у сторон по состоянию на 24.10.2016:

- истца к ответчику - по оплате задолженности по договору в сумме 349 235,64 рублей и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 111 934,50 рублей

- ответчика к истцу - по оплате пени за просрочку выполнения работ в сумме 349 235,64 рублей.

После проведения зачета остаток задолженности ответчика в пользу истца составляет 111 934,50 рублей, в том числе НДС.

Ответчик с содержанием письма и соглашения не согласился, оплату стоимости выполненных работ в удержанной сумме не произвел (письмо от 03.11.2016 № 19-01/2297).

Впоследствии истцом направлены в адрес ответчика письма о необходимости погашении имеющейся задолженности и неустойки (от 18.11.2016 № 2034, от 13.01.2017 № 33).

Письмом от 23.01.2017 № 07-05/0134 ответчик заявил о необоснованности требований истца.

Полагая, что удержание стоимости работ в счет оплаты неустойки является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу указанной статьи, а также условий спорного договора, ответчик обязан выполнить работы, а истец их принять и оплатить.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом по форме № 2 от 05.08.2016, подписанным сторонами без замечаний.

Содержание акта допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту выполнения работ. Мотивированные замечания по объему, качеству и стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют. О фальсификации акта и назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 349 235,64 рублей.

Довод ответчика о зачете суммы долга в счет погашения неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае договором право заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств уплатить за работы сумму, уменьшенную на сумму начисленной неустойки, не предусмотрено.

Таким образом, стороны в договоре не установили такого основания прекращения обязательства подрядчика по уплате неустойки, как ее удержание заказчиком.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем ответчик, предъявив истцу требование об уплате неустойки, о ее зачете в порядке статьи 410 ГК РФ не заявил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные в материалы дела письмо истца от 25.10.2016 № 1827 и соглашение от 24.10.2016 как доказательства правомерного зачета встречных однородных требований, поскольку условия проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, не соблюдены ввиду наличия у сторон возражений против существования самих обязательств, заявленных к зачету, так как ответчик полагает, что спорная сумму является суммой неустойки, в то время как истец считает, что удержанная сумма является частью стоимости работ.

Из содержания письма от 25.10.2016 № 1827 усматривается, что истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о заключении соглашения о зачете встречных требований от 24.10.2016 в соответствии со статьей 410 ГК РФ, вместе с тем указал, что в случае отказа от подписания соглашения о взаимозачете просит ответчика произвести оплату задолженности в полном размере.

Указанное соглашение о зачете встречных требования от 24.10.2016 ФГУП «Росморпорт» не подписало, условия указанного соглашения, являющегося двусторонней сделкой, не приняло, соответственно, предприятие не вправе ссылаться на данное соглашение и письмо истца с предложением его подписать, как на основание для осуществления зачета.

Таким образом, факт наличия между сторонами указанных разногласий на дату принятия настоящего решения свидетельствует о невозможности проведения зачета ввиду того, что при зачете встречных однородных требований такие требования должны носить бесспорный характер.

Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

При таком положении у суда отсутствовали основания для признания зачета состоявшимся, а действий ответчика по удержанию спорной суммы - правомерными.

За просрочку оплаты долга истец в соответствии с пунктом 4.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 582 059,40 рублей за период просрочки с 30.09.2016 по 06.02.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из доказанности фактического выполнения работ в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 330 ГК РФ признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Проанализировав условия договора, в частности положения пунктов 3.3, 3.4, суд установил, что согласно соглашению сторон оплата второго этапа работ должна быть произведена в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но при предоставлении ему счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, фотографического материала, актов постановки ППЗ.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ (второго этапа) подписан сторонами 22.09.2016. При этом счет, счет-фактура, акты постановки ППЗ, являющиеся основанием для оплаты, поступили ответчику 04.10.2016, что подтверждается сопроводительным письмом истца от 15.09.2016 № 1544.

Таким образом, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 05.10.2016, и соответственно неустойка подлежит начислению с 06.10.2016.

Также суд первой инстанции посчитал, что начисление неустойки на всю сумму договора без учета стоимости выполненных работ противоречит основным положениям российского законодательства об ответственности, которое основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Установив, что начальная дата периода просрочки исполнения обязательства по оплате определена истцом неверно, а также посчитав неправомерным начисление спорной неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств, суд произвел корректировку расчета, по результатам которой определил размер пени, подлежащий взысканию за просрочку оплаты работ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необоснованном начислении неустойки на всю сумму договора, а не на сумму невыполненного обязательства, в силу следующего.

Порядок расчетов и ответственность сторон предусмотрены в разделах 3 и 4 договора, все пункты которого изложены четко и определенно. Сопоставление всех пунктов договора позволяет сделать вывод, что пени должны начисляться на всю сумму задолженности.

Согласованное сторонами договора условие о начислении неустойки от всей суммы договора без учета стоимости неисполненного в срок обязательства в сложившейся ситуации не противоречит принципу юридического равенства сторон, закрепленному постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013.

При этом также следует учитывать, что согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку обязательные правила, регулирующие спорные отношения отсутствуют, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны свободны при согласовании порядка исчисления неустойки.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора № 351-НГО/11-15 от 23.11.2015, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 ГК РФ; предусмотренный пунктом 4.5 договора порядок исчисления неустойки от цены всего договора (а не от стоимости невыполненных в срок обязательств) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в составлении текста которого принимали участие, как истец так и ответчик, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что за просрочку выполнения работ, допущенную истцом, ответчик рассчитывал неустойку, исходя из их общей стоимости.

Таким образом, исчисление неустойки от суммы просроченного в рассматриваемом деле является неправомерным и нарушающим права истца.

Произведя самостоятельный расчет от всей суммы договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 522 297,50 рублей исходя из следующего расчета: 4 178 380 рублей *0,1%*125 дней (06.10.2016 по 07.02.2017).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств такого несоответствия, возможного размера убытков кредитора в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание коллегией не принимаются.

Само по себе значительное превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Довод ответчика о том, что истец незаконно удерживая подлежащую к оплате сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, извлек выгоду, выразившуюся во взыскании неустойки за нарушение оплаты работ, не обоснован, поскольку ответчиком не представлено доказательств вины истца, свидетельствующих об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу оснований для снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 2 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2017 по делу №А59-705/2017 изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» 894 579 (восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 14 коп., составляющих 349 235 (триста сорок девять тысяч двести тридцать пять) руб. 64 коп. основного долга, 522 297 (пятьсот двадцать две тысячи двести девяносто семь) руб. 50 коп. неустойки, 23 046 (двадцать три тысячи сорок шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко