Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-92085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023 Дело № А40-92085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 24.08.2022 № 03/2022, ФИО2, дов. от 13.06.2023 № 09-06/2023

от ответчика – ФИО3, дов. от 21.11.2022 № КП-18-152/22 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023,

в деле по иску Акционерного общества "СпецАвтоИнжиниринг"

к Казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СпецАвтоИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) Казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из государственного контракта N Ф.2021.523 от 20.12.2021 основного долга в размере 1 045 733,33 руб., неустойки за период с 25.01.2022 по 23.01.2023 в размере 110 131,47 руб.; неустойки, начисляемой с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 с Казенного Предприятия города Москвы "ВДНХ" в пользу АО "СпецАвтоИнжиниринг" долг по государственному контракту N Ф.2021.523 от 20.12.2021 г. в сумме 1 045 733 руб. 33 коп., пени за период с 25.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 32 870 руб. 88 коп., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы основного долга начиная с 02.10.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства, стоимость проведенной досудебной экспертизы в сумме 82 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 786 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит

обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.12.2021 между АО "СпецАвтоИнжиниринг" (исполнитель) и КП "ВДНХ" (заказчик) был заключен Контракт N Ф.2021.523 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту 2 транспортных средств малой тоннажности с заменой запасных частей (электробусы) (далее - Контракт).

По утверждению истца, 14.12.2021 на этапе заключения Контракта с официального домена ответчика (agusev@vdnh.ru) от Заместителя Начальника УОТиС по ремонту КП "ВДНХ" ФИО4 поступила заявка на ремонт электробуса NextElectro 7720 (гос. номер <***> VIN <***>).

22.12.2021 вышеуказанный электробус взят в работу на условиях Контракта, о чем КП "ВДНХ" (Гусев А.В.) было уведомлено письмом от 22.12.2021 г. После проведении диагностики неисправностей КП "ВДНХ" (Гусеву А.В. и Петровой А.Н.) были направлены для согласования Заказ-наряд и Акт N 01 сдачи-приемки выполненных работ. 23.12.2021 в адрес КП "ВДНХ" на официальную электронную почту ответчика (agusev@vdnh.ru и apetrova@vdnh.ru) были повторно направлены для согласования Заказ-наряд и Акт N 01 сдачи-приемки выполненных работ.

24.12.2021 произведен ремонт электробуса с заменой запасных частей. 27.12.2021 года Заказ-наряд от 24.12.2021 г. и Акт N 01 от 24.12.2021 г. были согласованы ответчиком, что подтверждается письмом с официальной электронной почты КП "ВДНХ" (apetrova@vdnh.ru), после чего 27.12.2021 г. отремонтированный электробус вместе с согласованной сопроводительной документацией были переданы ответчику, что подтверждается письмом N 73- 12/2021 от 24.12.2021 г.

На 10.01.2022 г. ответчиком не был предоставлен истцу ни подписанный Акт N 01 от 24.12.2022 г. ни мотивированный отказ от его подписания.

Как указал истец, результат выполненных работ (отремонтированный электробус) был фактически принят ответчиком и начал активно эксплуатироваться, что со стороны КП "ВДНХ" подтверждается письмом N Исх- КПЕ-11-364/22 от 31.01.22 г.

26.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо N 10-01/2022 от 26.01.2022 г. об истечении срока оплаты выполненных работ по Контракту и необходимости их оплаты, а также приостановке эксплуатации отремонтированного электробуса до момента разрешения ситуации с оплатой.

В письмах N Исх-КП-11-314/22 от 27.01.2022 г. и N Исх-КП-11-364/22 от 31.01.2022 г. ответчик отказался оплачивать выполненные работы и приостанавливать эксплуатацию отремонтированного электробуса, обосновывая тем, что оказания платных услуг по ремонту были им не согласованы, и он считает ремонтные работы произведенными в рамках гарантии по государственному контракту Ф.2019.124 от 24.06.2019 г.

Полагая, что у ответчика не имеется оснований для отказа в оплате выполненных ремонтных работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз", по результатам которой экспертом был сделаны выводы о том, что Электробус NextElectro 7720 регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***> признаков длительной и интенсивной эксплуатации, в т.ч. с нагрузками, превышающими его технические характеристики, не имеет

Как следует из экспертного заключения, причиной выхода из строя деталей, узлов, агрегатов электродвигателя является выработка зубьев шлицевого соединения двигателя и редуктора (предельный износ). Выработка зубьев шлицевого соединения раньше окончания срока службы механизма вызвано фреттингом - механическим изнашиванием соприкасающихся поверхностей тел при колебательном относительном микросмещении.

Вместе с тем, эксперт указал, что определить причину колебательных микросмещений двигателя относительно редуктора не представляется возможным ввиду демонтажа данных деталей с транспортного средства на момент проведения настоящей экспертизы.

Согласно выводам эксперта, неработоспособное состояние электробуса возникло в ходе его эксплуатации, при этом, определить время начала

проявления неисправности шлицевого соединения двигателя с редуктором не представляется возможным.

Экспертом в заключении также указано, что по причинам, указанным в исследовательской части заключения не представляется возможным установить является ли замена деталей, вышедших из строя, гарантийным случаем в соответствии с контрактом N Ф.2021.523 от 20.12.2021 г. по имеющимся материалам дела.

По ходатайству ответчика, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который пояснил, что невозможно определить является ли поломка двигателя гарантийным случаем, поскольку на момент проведения экспертизы и двигатель, и редуктор были демонтированы с транспортного средства.

Экспертом в заседании было также отмечено, что в материалах дела отсутствуют данные о проведенных плановых технических ремонтах исследуемого электробуса и отсутствуют заказ-наряды на плановое ТО.

Кроме того, ФИО6 был дан ответ, что несовершенств или нарушений установленного процесса изготовления исследуемого электробуса в рамках экспертизы не было выявлено, а примененный производителем тип соединения двигателя с редуктором "вал-вал" - является типичным для такого рода транспортных средств.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судами как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно также исходили из того, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 19-03/2021, в соответствии с которым истец сообщил, что с 12.03.2021 гарантийное обслуживание на электробус аннулируется и все последующие ремонтные работы по электробусам, поставленным по государственному контракту N Ф.2019.124 от 24.06.2019 г., будут проводиться только на основании заключения договора на возмездное оказание услуг по текущему ремонту электробусов NEXT electro 7720, который и был впоследствии заключен между сторонами 20.12.2021 г.

Так, причиной направления данного письма являлись нарушения ответчиком основных правил эксплуатации электробусов, выраженное, в частности в том, что проведение технического обслуживания электробусов сопровождалось в организации, которая не являлась сервисной станцией завода-производителя и не числилась в списке рекомендованных.

Судами при вынесении судебных актов, принято во внимание, что указанное решение истца о снятии с гарантии электробусов, ответчиком не оспаривалось.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик согласовывал ремонтные работы на возмездной основе в течение декабря 2021 года по новому государственному контракту, ввиду того, что спорные работы по ремонту электробуса не могли оказываться истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств, поскольку гарантийный срок на ремонт прекратил свое действие с 12.03.2021 г.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-92085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Н.О. Хвостова

О.А. Шишова