Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А50-6434/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13400/2023-АК
г. Пермь
12 января 2024 года
Дело № А50-6434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю., судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТрансОйл» - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» - ФИО3, паспорт, доверенность от 22.04.2022, диплом;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 14.03.2023, диплом;

при неявке иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2023 года по делу № А50-6434/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТрансОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО5,

о понуждении к исполнению обязательств по договору страхования, о взыскании страхового возмещения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТрансОйл» и общество с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору страхования от 22.12.2020 № 2220 DL0001 по выплате страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения в размере 2 559 900 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 35 000 руб., 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.08.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в соответствии с разделом 1 Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с его обязанностью в соответствии действующим законодательством возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде причиненный в результате аварийного события при осуществлении страхователем деятельности: эксплуатации страхователем источников повышенной опасности - восемь горизонтальных стальных резервуаров, два вертикальных пластиковых резервуар под нефтепродукты общей емкостью 433 метров кубических, а не любой деятельности, осуществляемой страхователем, как утверждают истцы. Также указывает, что пожар произошел не при осуществлении предпринимательской деятельности истца, а в результате аварийного режима работы электросети в металлическом каркасном строении (складе), то есть возникновение пожара никак не связано с деятельностью страхователя по эксплуатации источников повышенной опасности. Однако, суд, неверно истолковав условия страхования, фактически расширил «страховое покрытие» на неограниченное число событий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истцом.

ООО «Межрегионкомплект» представило возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

ООО «Топливная компания «ТрансОйл» и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.


Представители истцов в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2020 между АО «СОГАЗ» и ООО «ТК ТрансОйл» заключен Полис страхования гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности № 2220 DL 0001 (далее – договор страхования). Страховая сумма по договору составляла 10 000 000 руб., страховая премия - 15 000 руб., которая была уплачена страхователем страховщику единовременно, в день заключения договора.

Договор был заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности (в редакции от 30.11.2011) (далее - правила страхования), которые являлись неотъемлемой частью договора.

16.11.2021 на промышленной территории ООО «ТК «ТрансОйл» по адресу: <...> произошло аварийное событие - пожар. В результате пожара был причинен ущерб имуществу третьих лиц ООО «Межрегионкомплект», выразившийся в повреждении:

- полуприцепа-цистерны 964809 (г/н <***>); - полуприцепа-цистерны 964809 (г/н <***>); - полуприцепа-цистерны KAESSBOHRER (г/н <***>);

-земельного участка с кадастровым номер 59:01:4716061:567 по адресу: <...> (в связи с разливом ГСМ на площади 712,35 кв. м.).

С целью установления размера причиненного ущерба ООО «Межрегионкомплект» обратилось в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

На основании заключений специалиста № 25/1-22 от 28.03.2022; № 25/2-22 от 28.03.2022; № 25/3- 22 от 28.03.2022; № 25/4-22 от 28.03.2022 общая сумма ущерба составляет 2 559 900 руб.

Из технического заключения от 07.04.2022 № 47, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2022, вынесенным инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному р-ну 1 ОНПР по г. Перми, следует, что технической причиной пожара явилось возникновение горения от источников зажигания,


образование которых связано с тепловыделением при аварийном режиме работы электрической сети либо электрического оборудования.

В связи с причинением в результате пожара ущерба имуществу от ООО «Межрегионкомплект» в адрес ООО «ТК «ТрансОйл» поступила претензия от 23.12.2021 о возмещении ущерба в размере 2 599 900 руб.

Поскольку ответственность ООО «ТК «ТрансОйл» за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «СОГАЗ», ООО «ТК «ТрансОйл» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в пользу третьих лиц (потерпевших) – ООО «Межрегионкомплект».

АО «СОГАЗ» в установленный правилами страхования срок страховой акт не составило, выплату страхового возмещения не произвело, письменное извещение страхователю об отказе в выплате страховых возмещений потерпевшим не направило.

Претензия с требованием о выплате страхового возмещения потерпевшим, направленная ООО «ТК «ТрансОйл» в адрес АО «СОГАЗ», осталась без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


Следовательно, в силу статьи 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4051-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

С учетом статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу вышеприведенных норм (статья 929, 943 ГК РФ) обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Согласно разделу 1 страхового полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии действующим законодательством места причинения вреда возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде, причиненный в результате аварийного события при осуществлении страхователем деятельности: эксплуатации страхователем источников повышенной опасности – восемь горизонтальных стальных резервуаров, два вертикальных пластиковых резервуар под нефтепродукты общей емкостью 433


метров кубических.

Согласно п. 4.1. страхового полиса страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварийного события, произошедшего по причинам, указанным в п. 4.2 полиса, при осуществлении страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) застрахованной деятельности.

Согласно п. 4.2. страхового полиса по полису была застрахована ответственность страхователя за вред, причиненный в результате аварийного события, в том числе пожара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование причин наступления страхового случая истцом представлены техническое заключение ФГБУ «СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю от 07.04.2022 № 47, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2022, вынесенное инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному р-ну 1 ОНПР по г. Перми, следует, согласно которым причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание в электропроводке электронасоса, с помощью которого осуществлялось нагнетание дизельного топлива в вертикальные пластиковые резервуары, расположенные в крытом металлическом сооружении (ангаре); технической причиной пожара явилось возникновение горения от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделением при аварийном режиме работы электрической сети либо электрического оборудования.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявленное истцами событие не является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции указанные доводы обоснованно признал несостоятельными в силу следующего.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьи 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).


Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В п. 18 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Основным видом деятельности страхователя (истца ООО «ТрансОйл») является - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (группа 46.71 согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

В рассматриваемой ситуации, исходя из буквального толкования условий договора и отклоняя доводы ответчика о том, что согласно п. 1.1. страхового полиса объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя при осуществлении страхователем деятельности: эксплуатации страхователем источников повышенной опасности - восемь горизонтальных стальных резервуаров, два вертикальных пластиковых резервуар под нефтепродукты общей емкостью 433 метров кубических, а не любой деятельности, осуществляемой страхователем, а именно деятельностью, непосредственно связанной с эксплуатацией источников повышенной опасности (в данном случае – это резервуары под нефтепродукты), суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные разъяснения, справедливо заключил, что в рассматриваемой ситуации эксплуатация источников


повышенной опасности являются не только непосредственно действия по эксплуатации и работе физических предметов - резервуаров под нефтепродукты (их наполнение легковоспламеняющимися жидкостями и потребление указанных жидкостей), а в целом предпринимательская деятельность, связанная с эксплуатацией резервуаров, в результате осуществления которой создается повышенная угроза причинения вреда имуществу третьих лиц и может наступить гражданская ответственность по возмещению им вреда жизни, здоровью или имуществу, поскольку резервуары связаны в единую технологическую систему трубопроводами и электронасосами, вовлечены в единый технологический процесс по насыщению присадками.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория» от 07.04.2022 № 47 причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание в электропроводе электронасоса, с помощью которого осуществлялось нагнетание дизельного топлива в вертикальные пластиковые резервуары.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание документы, подтверждающие наступление страхового случая, размер ущерба, в отсутствие обстоятельств, которые при наступившем страховом событии освобождают страховщика от возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у АО «СОГАЗ» в силу статьи 929 ГК РФ как страховщика в рамках договора добровольного страхования обязанности по исполнению договора и выплате потерпевшему страхового возмещения в заявленном истцами размере.

Ответчиком доказательств опровергающих размер ущерба, выплаты страхового возмещения в заявленном к взысканию размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Основания для освобождения страховщика от возмещения ущерба судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах иск о взыскании 2 559 900 руб. страхового возмещения обоснованно удовлетворен судом.

Также истцами заявлено требование о возмещении расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с обращением в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» для проведения экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

В обоснование несения данных расходов в материалы дела представлены договор б/н от 10.03.2022 на оказание экспертных услуг, заключенный между ООО «Межрегионкомплект» и ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». В подтверждение несения расходов представлены платежные документы.

Поскольку несение данных расходов связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, они обоснованно взысканы судом первой инстанции с


ответчика.

Самостоятельных доводов в части взыскания указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2023 года по делу № А50-6434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Т.С. Герасименко В.Н. Якушев