Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А70-20740/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20740/2024
г. Тюмень
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «РОССАР-Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОСФР по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 29.07.2024 № 72012450000608 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.08.2024;

от ответчика –ФИО2. по доверенности от 14.01.2025; ФИО3 по доверенности от 27.01.2025

установил:

ООО «РОССАР-Тюмень» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОСФР по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Фонд) об оспаривании решения от 29.07.2024 № 72012450000608 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее-страховые взносы) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам проведённой проверки Фондом составлен акт выездной проверки от 17.06.2024.

Фондом вынесено решение от 29.07.2024 № 72012450000608 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по

результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Фонда о занижении базы на общую сумму выплат и иных вознаграждений физическим лицам, начисленная в пользу застрахованных лиц, в частности, в рамках трудовых отношений, не включенная страхователем в базу для начисления страховых взносов.

Названным решением на Общество возложена обязанность оплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховых взносов в размере 11 328,98 руб. начислен штраф в размере 2 256,64 руб. и пени в размере 2 247,55 руб.

Общество, не согласившись с решением Фонда от 29.07.2024 № 72012450000608, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Фонд с доводами заявителя не согласен по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве. По мнению ответчика, оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного Закона.

Согласно п. 1 ст.20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона (п.2 ст.20.1 Закона № 125-ФЗ).

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса), в том числе, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным

расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 164 Трудового кодекса РФ предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В ст. 165 Трудового кодекса РФ перечислены эти компенсации (при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника и т.д.). Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов, в порядке, установленном ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплаты труда, сформулированного в указанном Кодексе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, а выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда

работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 16.01.2018 № 303-КГ17-20493, данные выплаты не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от трудовых успехов работника, от сложности, количества и качества выполняемой работы, а представляют собой выплаты социального характера, в связи с чем не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 № 55 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации», законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Из материалов дела следует, что Общество компенсировало работникам расходы в связи с прохождением тестирований на COVID19 (авансовый отчет от 30.09.2021 № 264) на сумму 6000 руб.

Оплата за услуги работниками производилась за счет собственных средств. Договор об оказании платных медицинских услуг Обществом с медицинскими организациями на срок не менее одного года не был заключен. Чеки ККТ не содержат информации о физическом лице в отношении которого проведено обследование).

Фонд считает, что указанные суммы компенсаций подлежат обложению страховыми взносами.

Фонд указывает, что согласно п.п. 5 п.1 ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы платежей (взносов) страхователя по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных, суммы платежей (взносов) страхователя по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положений статей 212, 213, 214 Трудового кодекса РФ на работодателя и работника возлагается обязанность в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, организовывать и проходить медицинские осмотры.

Оплата тестирования на COVID19 за счет собственных средств работников с последующей компенсацией таких расходов страхователем статьей 213 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

Фонд считает, что компенсация работникам Общества расходов в связи с прохождением тестирования Сovid-19 подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов.

Сумма занижения базы для исчисления страховых взносов составила 6 000руб., доначислены страховые взносы в размере 12 руб. (6000 х 0,2%), сумма штрафа по ст. 26.29 Закона № 125-ФЗ составила 2,40 руб. (12.00x20%).

Общество против доводов Фонда возражает, указывает, что указанная компенсация не является оплатой труда, следовательно, не подлежит обложению страховыми взносами.

Кроме того, Фонд включает в облагаемую базу также 20 521,12 руб. Указанную сумму фонд квалифицирует в качестве представительских расходов.

Согласно ст. 264 Налогового кодекса РФ представительские расходы – это расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи;

К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

При этом к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха работников страхователя.

Фонд считает, что на основании представленных к проверке авансовых отчетов расходы в размере в сумме 20 521,12 руб. отнести к представительским расходам ее представляется возможным.

Отсутствие документов, подтверждающих расходование принятых под отчет денежных средств признается доходом подотчетного лица, полученным в рамках трудовых отношений, который является объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления и не может быть рассмотрен как выплата компенсационного характера, предусмотренная ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Обществу доначислены страховые взносы в размере 41,04 руб. (20521,12x0,2%), сумма штрафа по ст. 26.29 Закона № 125-ФЗ составила 8,21 руб. (41,04x20%).

Общество также возражает против включения в облагаемую базу 20 521,12 руб. В данной части Общество указывает, что квалификация указанной суммы в качестве представительских расходов носит ошибочный характер. Денежные средства в указанном размере были затраченныОбществом на организацию праздничных чаепитий.

Доводы Фонда судом отклоняются с учетом приведенного выше правового обоснования.

Поскольку спорные выплаты (компенсация стоимости медицинского тестирования, расходы на организацию чаепития) носят социальный характер, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), и не предусмотрены трудовыми договорами в качестве оплаты труда, суд приходит к выводу о том, что такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Необходимость же проведения таких тестов работников обусловлена объективно существующей в спорный период эпидемиологической обстановкой, такие выплаты не могут носить и не носят постоянный характер, связаны с выполнением работодателем требований законодателя о предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), что в совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях Общества признаков правонарушения, выраженного в занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Судом не принимается ссылка Фонда на положения ст. 264 Налогового кодекса РФ. В данной части суд учитывает, что положения указанной статьи не применимы к отношениям по оплате страховых взносов. Положения указанной статьи определяют возможность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, связанные с принятием определенных расходов, уменьшающих указанную базу, что не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям. С учетом изложенного, не имеет

существенного правового значения доводы Фонда о неподтвержденности понесенных расходов в размере 20 521,12 руб.

В порядке ст. 65 АПК РФ Фондом не представлены доказательства, подтверждающие, что представленные расходы не являются расходами на организацию чаепития.

Спорные выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе РФ.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Следовательно, произведенные спорные выплаты (компенсация стоимости медицинского тестирования, расходы на организацию чаепития) не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, у Фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выше выплат.

С учетом изложенного, суд признает необоснованными доначисления страховых взносов в размере 41,04 руб. и 12 руб., а также доначисление соответствующих сумм пени и штрафов.

Фондом также установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на сумму 3 836 248,89 руб. Обществу доначислены страховые взносы в размере 7 672 руб. (3836248.89x0.2%), сумма штрафа по ст. 26.29 Закона № 125-ФЗ составила 1534.50 руб. (7672.50x20%).

Проверкой установлено, что в период с 2021-2022. подотчетными лицами ФИО4, ФИО5 производилась оплата по договору аренды складских помещений с ООО «Техпроект» (договор во время проверки не представлен) в сумме 3 836 248,89 руб. К авансовым отчетам прилагается только приходный кассовый ордер, который не является бланком строгой отчетности.

Фонд пришел к выводу о том, что указанная сумма является доходом физических лиц ввиду непредставления документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки Обществом был представлен договор аренды недвижимого имущества с ООО «Техпроект» от 01.12.2017 № 05-a-17/NU, дополнительное соглашения № 1 от 30.09.2019г, договор от 01.02.2016 № 24/l-a-16/NU, дополнительное соглашение от 30.10.2020.

Согласно пунктам 4.3. представленных договоров, в период действия настоящих договоров Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, не позднее 10 числа текущего месяца (оплата залога наличными денежными средствами не предусмотрена).

Кроме того, согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц основной вид экономической деятельности ООО «Техпроект» (арендодатель) не входит в перечень страхователей, у которых контрольно-кассовая техника может не применятся согласно ст. 2 Закона о ККТ.

На основании вышеизложенного и ввиду отсутствия ККТ чека, иного документа строгой отчетности о внесении наличных денежных средств в кассу арендодателя ООО «Техпроект» Фондом произведено доначисление страховых взносов.

Общество не согласно с выводами Фонда, указывает, что подотчетные лица ФИО4, ФИО5 на основании служебной записки вносили сумму залога за аренду склада. После оплаты по расчетному счету в адрес арендодателя, эти суммы возвращались

Обществу, и они вносились в кассу предприятия. Данный факт подтверждается карточками по счету 71 по подотчетным лицам, которые были предоставлены в ходе проверки по требованию о предоставлении сведений и документов № 72012450000603 от 08.05.2024 , а также приходно-кассовыми ордерами.

Доводы Фонда не принимаются судом с учетом следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для нужд организации, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 03.02.2009 № 11714/08, от 05.03.2013 № 14376/12, № 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства считаются доходом подотчетного лица.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что подотчетные лица на основании служебной записки вносили сумму залога за аренду склада. После

оплаты по расчетному счету в адрес Арендодателя, эти суммы возвращались Обществу, и вносились в кассу предприятия.

Указанные доводы заявлялись также в ходе проведения проверки.

Общество указывает, что внесение денежных средств в качестве обеспечения обязательства по уплате арендной платы осуществлялось тремя подотчётными лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6 При возврате денежных средств сумма вносилась в программу, что отражалось одновременно в карточке счёта 71.01 и кассовых книгах.

Возврат денежных средств подотчётным лицом осуществлялся после перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Техпроект».

В октябре и ноябре 2022 ФИО6 вносил в качестве обеспечения арендодателю личные средства, которые потом ООО «РОССАР-Тюмень» ему компенсировало путём перевода безналичных денежных средств.

После расторжения договора аренды недвижимого имущества № 05-a-17\NU от 01.12.2017 г. и договора аренды № 24/l-a-16/NU от 01.02.2016 денежные средства подотчётным лицам не выдавались.

В подтверждение изложенного Обществом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Техпроект», а также приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат в кассу Общества подотчетными лицами ранее выданных им денежных средств.

Факт выдачи средств подотчет и их возврата также подтверждается представленными в материалы дела карточками сета 71.01 за 2021, 2022 и 2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства, выданные подотчетным лицам, были возвращены последними в кассу организации.

Вопреки позиции Фонда при возврате денежных средств в кассу организации не требуется применение контрольно-кассовой техники.

Так, согласно ст. 1.1. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек - первичный учетный документ, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете и подтверждающий факт его осуществления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае при возврате денежных средств в кассу организации, расчеты в значении, придаваемом Федеральным закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», не осуществлялись, следовательно, применение контрольно-кассовой техники не требовалось.

Фондом также не приводятся нормы законодательства, определяющие, что внесение подотчетным лицом денежных средств кассу организации должно сопровождаться только исключительно бланком строгой отчетности.

В порядке ст. 65 АПК РФ Фондом не представлены доказательства, опровергающие доказательства, подтверждающие возврат подотчетными лицами денежных средств в кассу организации.

Исследовав материалы дела, суд считает неправомерным начисление Обществу страховых взносов в размере 7 672,50 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Фондом также установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на сумму 1 167 715 руб. Обществу доначислены страховые взносы в размере 2 335,43 руб. (1167715,00 х 0,2%).

В декабре 2023 сумма занижения базы составила 113975,00 руб. (авансовые отчеты № 275 от 29.12.2023, № 272 от 29.12.2023, № 270 от 28.12.2023, № 267 от 22.12.2023, № 123 от 19.12.2023, № 259 от 18.12.2023). В связи с тем, что переплата в размере 45,79 руб. образовалась на окончание проверяемого периода - декабрь 2023, сумма штрафа по ст. 26.29 Закона № 125-ФЗ составила 457,93 руб. ((2335,43-45,79)х20%)

Проверкой установлено, что в представленных авансовых отчетах на сумму 1 167 715 руб. производится списание денежных средств по актам, без отчетных документов (договоров, чеков) следующих услуг: оплата услуг грузчиков, уборка территории, перемещение грузов, оплата рейсов т.д.

Таким образом, отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходование принятых под отчет денежных средств (положения Закона о бухучете, Указания ЦБ РФ), в связи с чем Фонд признал спорные суммы доходом сотрудника в рамках трудовых отношений в соответствии со ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Общество не согласно с выводами Фонда, ссылается на то, что к объектам обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам. Иные выплаты, не являющиеся оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не предусмотренные трудовыми договорами, не являются объектом обложения

;
страховыми, взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Вместе с тем следует учитывать следующее.

По мнению заявителя,отсутствие чеков контрольно-кассовой техники при приобретении товарно-материальных ценностей (услуг, работ) не может служить основанием для признания выданных работнику Общества денежных средств доходом физического лица, поскольку совокупность доказательств подтверждает приобретение товара (работ, услуг) для нужд Общества.

Доводы Общества не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу указанного выше правового регулирования, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 03.02.2009 № 11714/08, от 05.03.2013 № 14376/12, № 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства считаются доходом подотчетного лица.

Общество указывает, что подотчетным лицам были выданы денежные средства с назначением для оплаты услуг грузчиков, уборки территории, перемещения грузов, оплата транспортных услуг и др.

Материалами дела подтверждается, что часть авансовых отчетов не сопровождена Обществом какими-либо доказательствами, подтверждающими приобретение подотчетными лицами товаров, работ, услуг для нужд Общества (оплата услуг грузчиков, уборки территории).

В дополнении к заявлению (вх. в картотеку от 29.10.2024) Общество указывает, что Фонд неправомерно не принял доказательства, подтверждающие содержание авансовых отчетов.

Так, оплата услуг по промывке подтверждаются служебными записками, актами выполненных работ; печатями и подписями клиентов, у которых производилась промывка.

Доводы Общества судом не принимаются. В данной части суд учитывает, что служебные записки, акты выполненных работ составлены самими подотчетными лицами. Документ с подписями и печатями контрагентов действительно подтверждает факт оказаниями им услуг. Однако указанные документы не подтверждают факт оплаты услуг по промывке оборудования.

Таким образом, материалами дела не подтверждается расходование подотчетных денежных средств.

Оплату услуг по перемещению товара из одного филиала в другой Общество подтверждает ссылками на служебные записки; акт об осуществлении расходов, конкретный список товаров, подлежащий перемещению между филиалами, товаротранспортные накладные.

Оплату транспортных услуг Общество подтверждает ссылками на служебные записки, составленные подотчетными лицами, на поручения экспедитору с печатями и подписями грузополучателей, экспедиторскими расписками.

Доводы Общества отклоняются по изложенным выше основаниям. Однако названные доказательства, исходя из их содержания, не подтверждают оплату услуг лицам, их оказавшим

Доказательства, подтверждающие оплату транспортных услуг лицам, их оказавшим, не представлены.

Судом также отклоняются ссылки Общества на подтверждение расходования подотчетных средств на нужды организации (транспортные услуги, перемещение товаров между филиалами) посредством перевода денежных средств посредством мобильного банка (авансовые отчеты от 22.12.2023 № 267, от 19.10.2023 № 228).

В данной части суд учитывает, что из представленных к названным авансовым отчетам документов не усматривается, что к оказанию услуг были привлечены лица, которым был осуществлен перевод денежных средств посредством мобильного банка. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанными выше документами не подтверждается расходование подотчетными лицами предоставленных им денежных средств.

Выплату компенсации контрагенту за поставку просроченного сока Общество подтверждает ссылками на акт списания, служебную записку, расходную накладную. Доводы Общества также отклоняются судом по изложенным выше основаниям.

Судом отклонятся ссылки Общества на подтверждение приобретения товаров, работ, услуг в связи с представлением на проверку товарных чеков.

Согласно авансовому отчету от 31.05.2022 № 135 на сумму 500 руб. и приложенным к нему документами Обществу требуется заправка баллона с углекислым газом. В подтверждение оплаты Общество ссылается на товарный чек.

Однако сам по себе товарный чек в отсутствие платежных документов не подтверждает расходование денежных средств подотчетным лицом

Согласно авансовому отчетку от 31.03.2022 № 64 и приложенным к нему документам подотчетное лицо получило денежные средства на оплату услуг ЗАО «Космик». Однако товарный чек выдан иным лицом (ООО «ТКК») и датирован 22.01.2022. С учетом изложенного, суд считает неподтвержденным факт оплаты подотчетным лицом заявленных услуг.

Исследовав материалы дела в данной части, суд считает, что Фонд правомерно доначислил Обществу страховые взносы в размере 2335, 43 руб., соответствующие суммы пени и штрафов

Согласно оспариваемому решению Обществу также были доначислены страховые взносы в размере 1267,99 руб. (633996,66x0,2%), сумма штрафа по ст. 26.29 Закона № 125-ФЗ составила 253,60 руб.(1267,99x20%).

В ходе проверки Фондом было установлено, что договоры оказания услуг, заключенные с физическими лицами, содержат признаки трудового договора, в силу чего доходы, полученные работниками за фактическое выполнение трудовых функций, оформленных Обществом на основании гражданско-правовых договоров, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Общество против доводов Фонда возражает, считает, что в проверяемом периоде Общество заключало с физическими лицами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Светличной Н.В., ФИО11, ФИО12 договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить определенные в договоре виды работ, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее (консультации по новым видам продукции и правилу ее размещения, исследования конъюнктуры рынка и т.д.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому

договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами Фонда о квалификации договоров в качестве трудовых.

Судом установлено, что представленные договоры являются типовыми. Договоры заключаются на выполнение таких работ как, составление ежемесячного отчета о посещаемости торговых точек, по сбору и поддержанию в актуальном состоянии информации обо всех торговых точках, расположенных на территории исследования, по размещению в торговых точках необходимого оборудования и рекламных материалов, по осуществлению прироста обслуживаемых торговых точек и развития спроса на продукцию, по анализу выкладки продукции и оборудования в торговой точке продукции в соответствии со стандартами и внутренними регламентами торговых точек, по осуществлению торговых точек и т.д.

Договор заключались с указанными выше лицами в 2021, 2022, а также в 2023, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, у Общества имеется постоянная потребность в выполнении данного вида работ. Выполняемая работа не является разовой. Физическими лицами выполняются определенные функции, входящие в их обязанности.

В указанных договорах определен конкретный срок действия договора, а не срок выполнения работ, то есть договор может рассматриваться как срочный трудовой договор в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ

Целью заключения указанных договоров являлось не осуществление деятельности граждан на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, а постоянное выполнение ими работы с подчинением Обществу.

Исследовав материалы дела, суд считает обоснованными доводы Фонда о квалификации договоров в качестве трудовых договоров, в связи с чем Фондом

правомерно начислены страховые взносы в размере 1267,99 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Судом также отклоняются доводы Общества о том, что по данному эпизоду при проведении проверки Фонд вышел за ее пределы

В обоснование заявленных требований Общество указывает Общество указывает, что поскольку начисление оплаты по договорам возмездного оказания услуг было произведено в декабре 2020, следовательно, вменяемое правонарушение не охватывается временными пределами проведенной проверки.

Доводы Общества судом не принимаются .

Как следует из решения от 06.05.2025 о проведении выездной проверки ее предметом является проверка правильности исчисления, полноты и современности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Акты выполненных работ датированы 31.12.2020, начисления по ним произведены Обществом в 2021 году, что подтверждается материалами дела. 2021 год входит в проверяемый период. Следовательно, суммы по данным документам напрямую влияют на правильность исчисления страховых взносов в проверяемом периоде.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд признает незаконным решение ОСФР по Тюменской области от 29.07.2024 № 72012450000608 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 7 725,54 руб., соответствующих сумм штрафов и пени.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд возлагает на Фонд обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с Фонда в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОСФР по Тюменской области от 29.07.2024 № 72012450000608 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 7 725,54 руб., соответствующих сумм штрафов и пени.

Обязать ОСФР по Тюменской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «РОССАР-Тюмень».

Взыскать ОСФР по Тюменской области в пользу ООО «РОССАР-Тюмень» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.