Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А65-38629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8299/2024

Дело № А65-38629/2023
г. Казань
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 26.10.2024,

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" – ФИО2, доверенность от 25.10.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025

по делу № А65-38629/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк", г. Казань, с привлечением заинтересованного лица (должника) - ООО «Премьер»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк):

- о признании незаконным бездействия АО "Россельхозбанк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк", выразившегося в неисполнении АО "Россельхозбанк" предъявленного на расчетный счет ООО "Премьер" исполнительного листа по делу N А65-33879/2022 в отношении должника ООО "Премьер" на сумму 2 020 999 (два миллиона двадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек;

- об обязании АО "Россельхозбанк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" исполнить предъявленный ИП ФИО3 исполнительный лист по делу N А65-33879/2022 в отношении должника ООО "Премьер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 2 020 999,50 рублей в пределах остатка денег на расчетном счете ООО "Премьер", открытом в АО "Россельхозбанк";

- об установлении, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с АО "Россельхозбанк" в пользу ИП ФИО3 взыскания судебная неустойка в размере 10% от 2 020 999,50 рублей (два миллиона двадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей 50 копеек) за каждый день просрочки исполнения;

- о взыскании с АО "Россельхозбанк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пользу ИП ФИО3 убытков в размере 117 631,11 руб.;

- о взыскании с АО "Россельхозбанк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пользу ИП ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены:

Центральный банк РФ, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В качестве заинтересованного лица (должника) привлечено ООО "Премьер".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие АО "Россельхозбанк", выразившееся в неисполнении АО "Россельхозбанк" предъявленного на расчетный счет ООО "Премьер" исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33879/2022 в отношении должника ООО "Премьер" на сумму 2020999 (два миллиона двадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Суд обязал АО "Россельхозбанк" исполнить предъявленный ФИО3 исполнительный лист по делу N А65-33897/2022 в отношении должника ООО "Премьер" на сумму 2 020 999 (два миллиона двадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек в пределах остатка денег на расчетном счете ООО "Премьер", открытом в АО "Россельхозбанк".

В случае неисполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу суд взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО3 судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения. В остальной части заявления судом отказано.

С АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО3 взыскана сумма убытков в размере 117 631,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 882 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд от Центрального банка РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Банка и заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу N А65-33879/2022 ИП ФИО3 - взыскателю в отношении ООО "Премьер" (должника) выдан исполнительный лист от 02.02.2023 на сумму 2 011 083 рублей основного долга и 9 916 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины для принудительного взыскания, который 08.02.2023 был предъявлен в Татарстанский региональный филиал АО "Россельхозбанк".

В установленный срок требования исполнительного листа не исполнены банком, инкассовое поручение по исполнительному документу поставлено в картотеку, в связи с чем взыскатель обратился с заявлением о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023, по делу N А65-33879/2022 заявление удовлетворено, наложен судебный штраф.

Письмом от 16.02.2023 N Е02-24-06/3252, адресованным Взыскателю, Банком было сообщено о принятии на исполнение Исполнительного листа, сформировано инкассовое поручение N 1166 на сумму 2 020 999,50 руб., которое помещено в очередь распоряжений, не исполненных в срок.

Исполнение требований Исполнительного листа приостановлено банком в рамках требований статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О

противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ).

Не согласившись с действиями Банка по неисполнению исполнительного документа, заявитель оспорил его в судебном порядке, со ссылкой на нарушение норм действующего законодательства.

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 91 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2022 ООО "Премьер" отнесено Центральным Банком РФ к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций, в связи с чем исполнение требований исполнительного листа приостановлено в рамках требований статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ. Последствием принятия указанного решения является установка блокировки Клиенту с высоким уровнем риска по "ЗСК", проставлена отметка "Документ подозрителен по РСХБ" "Знай своего клиента", что в свою очередь влечет запрет на проведение банком каких-либо операций по счету Клиента (пункт 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ).

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе, направленных взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о

взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе), статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах), части 1 статьи 16 АПК РФ, статьи 854 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 305-ЭС24-5098 по

делу N А40-76579/2023, отметил, что Закон N 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Закон N 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежит исполнению.

Суд первой инстанции посчитал правомерными требования истца о взыскании судебной неустойки, но с начислением на случай неисполнения судебного акта после вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, поскольку данное требование в заявленном истцом размере 10% от суммы задолженности за 1 день неисполнения судебного акта является завышенным, направленным на извлечение необоснованной выгоды, исчислив её не от суммы 2 020 999 рублей 50 копеек, а от суммы в пределах остатка денег на расчетном счете ООО "Премьер", открытом в АО "Россельхозбанк", являющейся предметом настоящего спора.

При новом рассмотрении дела заявителем также было заявлено требование о взыскании с АО "Россельхозбанк" убытков в виде упущенной выгоды в

размере 117 631,11 руб. Размер убытков определен заявителем с применением правил статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено незаконное бездействие АО "Россельхозбанк" по неисполнению предъявленного исполнительного листа в отношении должника ООО "Премьер", денежные средства в пределах имеющейся на счету должника суммы не перечислены взыскателю, при том, что на расчетном счете должника согласно выписке из лицевого счета должника ООО "Премьер" в период с 09.02.2023 по 09.01.2025 находилось 453 640 руб., заявителем понесены убытки. Расчет убытков, произведенный заявителем по правилам статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что отнесение должника ООО "Премьер" к группе с высоким уровнем риска совершения подозрительных операций и не проведение Банком расходных операций по счету должника является результатом требований Закона № 115-ФЗ.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ,

являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А65-38629/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.Ю. Мельникова