Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А65-38629/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                             



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38629/2023
г. Самара
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" – представителя ФИО1 (доверенность от 21.10.2024г.),

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 26.10.2024г.),

от ООО «Премьер» – представитель не явился, извещено,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года по делу       № А65-38629/2023 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань

к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк", г.Казань,

с привлечением заинтересованного лица (должника) - ООО «Премьер»,

третьи лица: Центральный банк РФ, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк":

- о признании незаконным бездействия Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк", выразившегося в неисполнении АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» предъявленного на расчетный счет ООО «Премьер» исполнительного листа по делу № А65-33879/2022 в отношении должника ООО «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 2 020 999 (два миллиона двадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек;

- об обязании Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" исполнить предъявленный ИП ФИО2 исполнительный лист по делу № А65- 33879/2022 в отношении должника ООО «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 2 020 999,50 рублей (два миллиона двадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей 50 копеек) в пределах остатка денег на расчетном счете ООО «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытом в АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК»;

- об установлении, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10% от 2 020 999,50 рублей (два миллиона двадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей 50 копеек) за каждый день просрочки исполнения;

- о взыскании с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 117 631,11 руб.;

- о взыскании с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пользу ИП ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Центральный банк РФ, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В качестве заинтересованного лица (должника) привлечено ООО «Премьер».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2025) уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», выразившееся в неисполнении АО «Российский сельскохозяйственный банк», предъявленного на расчетный счет ООО «Премьер» исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-33879/2022 в отношении должника ООО «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 2020999 (два миллиона двадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Суд обязал Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» исполнить предъявленный ФИО2 исполнительный лист по делу № А65-33897/2022 в отношении должника ООО «Премьер» на сумму 2 020 999 (два миллиона двадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек в пределах остатка денег на расчетном счете ООО «Премьер», открытом в АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В случае неисполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу суд взыскал с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения. В остальной части заявления судом отказано.

С АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 117 631,11 рублей.

С АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 882 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года по делу № А65-38629/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд от Центрального банка РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением условии? мирового соглашения, во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу № А65-33879/2022 ИП ФИО2 – взыскателю в отношении ООО «Премьер» (должника) выдан исполнительный лист  от 02.02.2023 года на сумму 2 011 083 рублей основного долга и 9 916 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины для принудительного взыскания, который  08.02.2023 года был предъявлен в ТАТАРСТАНСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК».

В установленный срок требования исполнительного листа не исполнены банком, инкассовое поручение по исполнительному документу поставлено в картотеку, в связи с чем взыскатель обратился с заявлением о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу № А65-33879/2022 заявление удовлетворено, наложен судебный штраф. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу № А65-33879/2022 без изменения, а жалобы банка без удовлетворения.

Письмом от 16.02.2023 № Е02-24-06/3252, адресованным Взыскателю, Банком было сообщено о принятии на исполнение Исполнительного листа. На основании исполнительного документа 13.02.2023 сформировано инкассовое поручение № 1166 на сумму 2 020 999,50 руб., которое помещено в очередь распоряжений, не исполненных в срок.

Исполнение требований Исполнительного листа приостановлено  банком в рамках требований ст.7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закона № 115-ФЗ).

Не согласившись с действиями Банка по неисполнению исполнительного документа, заявитель оспорил его в судебном порядке, со ссылкой на нарушение норм действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1- П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Кредитной организации при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», Положении Центрального банка Российской Федерации № 285-П от 10.04.2006 г. «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, исполнение исполнительного документа приостановлено ввиду применения банком п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Между тем, банком не учтено, что в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений. Банк.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом установлено, что 29.11.2022 ООО "Премьер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отнесено Центральным Банком РФ к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций, в связи с чем исполнение требований исполнительного листа приостановлено в рамках требований ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ. Последствием принятия указанного решения является установка блокировки Клиенту с высоким уровнем риска по "ЗСК", проставлена отметка "Документ подозрителен по РСХБ" "Знай своего клиента", что в свою очередь влечет запрет на проведение банком каких-либо операций по счету Клиента (п. 5 ст. ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 7.8. Закона № 115-ФЗ, в случае получения клиентом такой информации, клиент вправе в течение шести месяцев обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в межведомственную комиссию ЦБ РФ. ООО "Премьер" с заявлениями об оспаривании применения мер по Закону № 115-ФЗ не обращалось.

Однако, отнесение ООО "Премьер" Центральным банком Российской Федерации и банком к высокой группе риска совершения подозрительных операций, не может служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 91 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска 11 совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В связи с этим судом  первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют предусмотренные указанной нормой основания, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ.

В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежит исполнению.

Приведенная выше правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098 по делу № А40- 76579/2023.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции во исполнение указаний вышестоящей инстанции, исследовав вопрос относительно правомерности требований ИП ФИО2 о взыскании судебной неустойки в размере 10% от 2 020 999,50 рублей за каждый день просрочки исполнения, а также требований о взыскании процентов, пришел к следующим выводам.

Согласно п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом положений п.1 ст.1, п.1 ст.308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в ч.4 ст.174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В данном случае, суд посчитал правомерными требования истца о взыскании судебной неустойки, но с начислением на случай неисполнения судебного акта после вступления решения суда в законную силу  судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, поскольку данное требование в заявленном истцом размере 10% от суммы задолженности за 1 день неисполнения судебного акта является завышенным, направленным на извлечение необоснованной выгоды.

При этом неустойка в размере 1000 рублей подлежит начислению не от суммы 2 020 999 (два миллиона двадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек, а от суммы в пределах остатка денег на расчетном счете ООО «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытом в АО «Российский сельскохозяйственный банк», являющейся предметом настоящего спора.

При новом рассмотрении дела заявителем также было заявлено требование о взыскании с АО «Российский сельскохозяйственный банк» убытков в виде упущенной выгоды в размере 117 631,11 руб. Размер убытков определен заявителем с применением правил ст. 395 ГК РФ.

Указанное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Заявитель рассчитал размер убытков, применив при расчете положения ст.395 ГК РФ и определив период с 13.02.2023 по 20.12.2024 (т. 2 л.д.4-10).

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено незаконное бездействие АО «Российский сельскохозяйственный банк» по неисполнению предъявленного исполнительного листа в отношении должника ООО «Премьер», денежные средства в пределах имеющейся на счету должника суммы не перечислены взыскателю, при том, что на расчетном счете должника согласно выписке из лицевого счета должника ООО «Премьер» в период с 09.02.2023 года по 09.01.2025 находилось 453 640 руб., заявителем понесены убытки.

Расчет убытков, произведенный заявителем по правилам ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признается верным.

Доводы апелляционной жалобы Банка основаны на неверном толковании норм права, не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда, противоречат позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098 по делу № А40-76579/2023 и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Апелляционный суд при вынесении настоящего постановления также отмечает следующее.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявителем была подана апелляционная жалоба. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2024, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Между тем, судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб предпринимателя распределены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в настоящем судебном акте распределить также судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года по делу       № А65-38629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                Е.Г. Попова


Судьи                                                                                               В.А. Корастелев

Н.В. Сергеева