Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А17-12810/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12810/2022
г. Киров
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авто Финанс Банк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2023 по делу № А17-12810/2022

по заявлению акционерного общества «Авто Финанс Банк»

к должнику Паршину Сергею Леонидовичу

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 308 917 рублей 92 копейки,

заинтересованное лицо: ФИО3,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) акционерное общество «РН Банк» (далее – заявитель, Банк, АО «РН Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 308 917 рублей 92 копейки, из которых: 249 186 рублей 98 копеек срочный основной долг, 46 115 рублей 50 копеек просроченный основной долг, 948 рублей 96 копеек начисленные проценты, 9 741 рубль 50 копеек просроченные проценты, 2 924 рубля 98 копеек неустойка на основании кредитного договора от <***><***>, заключенного между заявителем и ФИО3 (далее - ФИО3), как обеспеченных залогом автомобиля RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, VIN <***> (с учетом уточнения от 14.08.2023).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РН Банк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, включить требование Банка в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 в период нахождения в браке с должником. По смыслу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Таким образом, спорный автомобиль принадлежит супругам на праве совместной собственности. Согласно информации, поступивший от Российского союза Автостраховщиков, ФИО2 был вписан в полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля - RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, VIN <***>. Соответственно, должник управляет автомобилем и использует его в интересах семьи, путем извлечения соответствующей выгоды. Последний период страхования у автомобиля с 28.06.2023 по 27.06.2024. До этого автомобиль также использовался ФИО2 Кроме того, должником и его супругой не было представлено документов, подтверждающих раздельный режим имущества супругов. Факт регистрации в ГИБДД на имя ФИО3 означает лишь необходимость постановки на учет авто для допуска к дорожному движению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

В пояснениях, поступивших в суд 30.01.2024, апеллянт указал, что 21.07.2023 единственным акционером Банка принято решение об изменении наименования Акционерного общества «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк».

Из представленного заявителем решения единственного акционера от 21.07.2023, а также из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что заявитель АО «РН Банк» сменил наименование на АО «Авто Финанс Банк», запись внесена 04.09.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник 09.01.1981 заключил брак с ФИО3, что подтверждается данными паспорта ФИО3, ФИО2, свидетельством о заключении брака.

<***> между АО «РН Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>.

Сумма кредита составляет 917 608 рублей (пункт 1). Срок возврата кредита определен до 18.10.2021 (пункт 2). Процентная ставка составляет 10% годовых (пункт 4), ежемесячный платеж - 19 603 рубля (пункт 6).

Пункт 10 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика заключить договор залога автомобиля.

В пункте 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита определена как оплата части стоимости приобретаемого у ООО «АвтоТехЦентр» по договору купли-продажи № 0000004809 от 28.10.2018 автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № <***> от <***> в размере 752 255 рублей, а также оплата страховых премий.

Разделом 3 кредитного договора предусмотрены индивидуальные условия договора залога автомобиля № <***>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: модель, марка: RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2018, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита <***> от <***> и на условиях, изложенных в общих условиях договора залога автомобиля.

По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 1 092 255 рублей (пункт 3.2. кредитного договора).

Банком представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2023-007-587408-180 в отношении автомобиля RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Согласно ответу УМВД России по Ивановской области транспортное средство марки RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, VIN <***> с 01.11.2018 по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО3

В материалы дела представлено требование банка о досрочном возврате кредита от 30.03.2023.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 возбуждено дело № А17-12810/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2023 (резолютивная часть оглашена 30.03.2023) заявление ФИО2 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.04.2023, на сайте ЕФРСБ 05.04.2023.

АО «РН Банк» обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением. В обоснование заявленных требований Банк указал, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены в период брака ФИО2 и ФИО3 и израсходованы на приобретение автомобиля, используемого на нужды семьи, в связи с чем обязательства супругов являются общими.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что заявленные АО «РН Банк» требования основаны на неисполнении супругой должника обязательств по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Перечисление денежных средств по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету супруги должника.

Кредитор настаивал на признании обязательств по кредитному договору <***> № <***> общими обязательствами супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8 пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

То есть для возложения на должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как отмечалось ранее, ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с 09.01.1981. Доказательств расторжения брака, заключения брачного договора или раздела имущества в судебном порядке лицами, участвующими в деле, не представлено.

В данном случае кредит носил целевой характер - покупка автомобиля, за счет кредитных денежных средств супругой должника приобретен автомобиля RENAULT KAPTUR.

К апелляционной жалобе заявителем приложен ответ Российского союза автостраховщиков от 19.06.2023 № И-72776. В целях полного, объективного и правильного разрешения обособленного спора суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить названный документ к материалам дела.

Из названного ответа следует, что при оформлении полисов ОСАГО в отношении спорного автомобиля ФИО3 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанное обстоятельство также подтверждает фактическое использование должником автомобиля RENAULT KAPTUR.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

Согласно статье 36 Семейного кодекса не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

Поскольку лицами, участвующими в деле, презумпция, установленная статьей 34 СК РФ, не опровергнута, оснований считать спорное транспортное средство личной собственностью ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, в отношении данного автомобиля применяется режим совместной собственности супругов.

Сама по себе постановка автомобиля на учет за супругой должника не свидетельствует о том, что имущество приобретает характер индивидуальной собственности, она необходима только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №5-КГ19-191, №2-3335/2018, от 28.05.2019 №49-КГ19-20).

Следовательно, денежные средства по кредитному договору от <***> № <***> были израсходованы ФИО3 на нужды семьи, в том числе в интересах супруга ФИО2 (приобретение имущества, являющегося совместно нажитым), что является основанием для признания обязательств общими обязательствами супругов.

Согласно расчету АО «РН Банк» общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.03.2023 составляет 308 917 рублей 92 копейки, из которых: 249 186 рублей 98 копеек срочный основной долг, 46 115 рублей 50 копеек просроченный основной долг, 948 рублей 96 копеек начисленные проценты, 9 741 рубль 50 копеек просроченные проценты, 2 924 рубля 98 копеек неустойка.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Процедура реализации имущества гражданина введена в отношении должника определением от 30.03.2023 (резолютивная часть). В этой связи последним днем, за который возможно начисление задолженности, является день, предшествующий введению в отношении должника процедуры реализации имущества, то есть 29.03.2023.

Банком представлен справочный расчет задолженности по состоянию на 29.03.2023, в соответствии с которым общий размер неисполненных обязательств составляет 308 767 рублей 16 копеек, из которых: 249 186 рублей 98 копеек срочный основной долг, 46 115 рублей 50 копеек просроченный основной долг, 854 рубля 06 копеек начисленные проценты, 9 741 рубль 50 копеек просроченные проценты, 2 869 рублей 12 копеек неустойка.

Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен. Оснований не согласиться с расчетом Банка у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кредитор просил признать его требования обеспеченными залогом спорного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). На суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Порядок реализации прав залоговых кредиторов в случае банкротства должника предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве, при этом права залогового кредитора могут быть реализованы в случае, если обязательство обеспечено залогом имущества должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Так, в отношении требования по кредитному договору от <***><***> Банк ссылается на его обеспеченность залогом транспортного средства марки RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, VIN <***>, которое, является совместной собственностью супругов, а потому подлежит включению в конкурсную массу. При этом факт нахождения автомобиля, обеспечивающего обязательства супруги должника, в их совместной собственности наделяет ФИО2 статусом залогодателя.

Как отмечалось ранее, пункт 3.1. кредитного договора предусматривает передачу залогодателем в залог Банку автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, VIN <***> с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2023-007-587408-180 в отношении автомобиля RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Согласно ответу УМВД России по Ивановской области транспортное средство марки RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, VIN <***> с 01.11.2018 по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО3 Согласно данным сайта Российского союза страховщиков в настоящий момент в отношении автомобиля ФИО3 оформлен полис ОСАГО.

Согласно отчету финансового управляющего от 30.09.2023 спорный автомобиль включен в конкурсную массу как совместно нажитое имущество, имеется отметка о наличии залога. Доказательств того, что имущество в натуре отсутствует, лицами, участвующими в деле не представлено, оснований предполагать обратное у суда не имеется.

Следовательно, поскольку автомобиль является общей собственностью супругов, у Банка имеются основания для обращения с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника, так как в отношении залогодателя возбуждено дело о банкротстве и залоговое имущество подлежит реализации в рамках данного дела, что создает угрозу для обеспечения возврата кредита.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований как в части их обеспеченности залоговым имуществом должника, так и в части признания обязательств, вытекающих из кредитного договора № <***> от <***>, общими обязательствами ФИО2 и ФИО3

С учетом изложенного, требования АО «Авто Финанс Банк» подлежат частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2023 по делу № А17-12810/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Банка в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2023 по делу № А17-12810/2022 отменить.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «Авто Финанс Банк» в составе третьей очереди в размере 308 767 рублей 16 копеек, из которых: 249 186 рублей 98 копеек срочный основной долг, 46 115 рублей 50 копеек просроченный основной долг, 854 рубля 06 копеек начисленные проценты, 9 741 рубль 50 копеек просроченные проценты, 2 869 рублей 12 копеек неустойка, как обеспеченное залогом движимого имущества: автомобиль марки RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Признать требование акционерного общества «Авто Финанс Банк» по кредитному договору от <***> № <***>, заключенному с ФИО3, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева