Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А68-13137/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13137/2021

20АП-7806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2023 по делу № А68-13137/2021 (судья Фрик Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Тула) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об обязании АО «ТНС энерго Тула» заключить договор энергоснабжения (включить дополнительную точку поставки в действующий договор от 08.07.2014 № 8067819, заключенный между истцом и ответчиком), в отношении нежилого помещения № 33 площадью 78,3 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: <...>, лит.А.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Октава», общество с ограниченной ответственностью «УтюгЪСервис», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 и дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

21.08.2023 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с АО «ТНС энерго Тула» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2023 заявление ИП ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт, указывая, что вынесенное судом определение не отвечает требованиям законодательства о законности и обоснованности судебного акта, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2021, заключенное между ИП ФИО3 (доверителем) и Войтенко М.А. (адвокатом), в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи по делу по иску доверителя к АО «ТНС энерго Тула» о понуждении гарантирующего поставщика к заключению договора энергоснабжения (поставки) электрической энергии (мощности), а доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно п. 4.1 соглашения за оказание предусмотренной пунктом 1.1. соглашения юридической помощи доверитель обязуется уплатить адвокату 30 000 руб. при заключении настоящего соглашения. Если по делу состоится более четырех судебных заседаний, доверитель обязуется оплачивать участие адвоката в каждом следующем заседании по делу в сумме 5 000 руб.

Заявитель указывает, что в суде первой инстанции адвокат Войтенко М.А. выполнила по его поручению следующую работу: подготовила исковое заявление по делу от 13.12.2021, присутствовала 21.06.2022 при составлении акта о технологическом присоединении; подготовила ходатайство от 05.07.2022, заявление от 14.04.2022 о приобщении доказательств к материалам дела, ходатайство от 31.05.2022 об ознакомлении с материалами дела и ознакомилась с материалами дела, подготовила возражения на доводы ответчика и третьего лица от 08.06.2022, запрос эксперту о возможности проведения судебной экспертизы от 07.06.2022, ходатайство от 09.06.2022 о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приняла участие в 10-ти судебных заседаниях: 26.01.2022, 10.03.2022, 23.03.2022, 14.04.2022, 09.06.2022, 07.07.2022, 21.07.2022, 09.08.2022, 21.12.2022, 19.04.2023.

25.05.2023 между адвокатом Войтенко М.А. и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2021, предусматривающее оплату доверителем 8-ми судебных заседаний, в которых принял участие адвокат, в размере 40 000 руб.

Заявитель оплатил оказанные адвокатом услуги общей стоимостью 70 000 руб., что подтверждается квитанциями от 08.12.2021 серии АА № 113922 на сумму 30 000 руб. и от 25.05.2023 серии АА №1139558 на сумму 40 000 руб.

Также между ИП ФИО3 и адвокатом Войтенко М.А. 18.08.2023 заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об оказании юридических услуг от 01.12.2021, согласно которому доверитель поручил адвокату подготовить заявление в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с ответчика судебных издержек и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении такого заявления, а доверитель обязался оплатить услуги адвоката по составлению заявления и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области в сумме 10 000 руб. в течение трех со дня заключения дополнительного соглашения № 2.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора и сложность дела, его продолжительность, объем подготовленных представителем заявителя документов при рассмотрении дела, а также характер и объем услуг, оказанных в рамках настоящего спора, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. соответствует объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда области являются правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов, понесенных истцом не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного заявления и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 08.02.2023.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2023 в судебное заседание явился истец – ИП ФИО3, вместе с тем, судом исследована аудиозапись указанного судебного заседания, согласно которой в судебное заседание помимо истца также явился его представитель. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что представитель истца не участвовал в судебном заседании 23.03.2023, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что расходы истца на составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов были увеличены судом области до 20 000 руб., поскольку суд при определении размера понесенных истцом расходов обоснованно исходил из пунктов 1.1. и 4.1. соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2021, согласно которым стоимость услуг адвоката составляет 30 000 руб., при этом факт несения истцом расходов в размере 30 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 08.12.2021 серии АА № 113922.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2023 по делу № А68-13137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Н.В. Егураева