Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А58-4912/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4912/2017
г. Чита
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2018 года по делу №А58-4912/2017 по иску ФИО2 (г. Якутск) к ФИО3 (г. Якутск), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор +» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 677000, <...>) о признании недействительной сделкой действия по исключению ФИО2 из состава участников ООО «Вектор+», (суд первой инстанции судья Гуляева А.В.),

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделкой действий по ее исключению из состава участников ООО «Вектор+», применении последствий недействительной сделки в виде восстановления участия в ООО «Вектор +» с долей в уставном капитале общества, равной 50% в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Вектор +» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены, сделка исключению ФИО2 из состава участников ООО «Вектор+», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Вектор+» от 06.06.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в составе участников ООО «Вектор+» с долей в размере 50 процентов уставного капитала стоимостью 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вектор+» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о том, что истец фактически оспаривает отчуждение принадлежащей ему доли в обществе, путем обжалования решения общего собрания участников общества, в связи с чем двухмесячный срок исковой давности не подлежит применению. Считает срок исковой давности в настоящем споре специальным сроком, установленным для оспаривания решения общего собрания. Указывает на то, что срок исковой давности истек в течение двух месяцев после того, как истец узнал об оспариваемом решении.

ФИО2 в судебном заседании возражала на доводы апелляционной жалобы, пояснила, что целью ее обращения в суд было восстановление корпоративного контроля, утраченного в результате неправомерных действий второго участника ООО «Вектор+» ФИО3.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 апреля 2018 года до 28 апреля 2018 года.

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент создания ООО «Вектор+» (24.11.2011), его участниками являлись ФИО3 с долей участия в размере 5000 рублей и ФИО2 с долей участия в размере 5000 рублей.

ФИО3, который являлся руководителем ООО «Вектор+» 16.05.2016 привез ФИО2 на подпись договор о ее выходе из ООО «Вектор+», в связи с чем ФИО2 запросила у ИП ФИО4 осуществлявшей бухгалтерский учет ООО «Вектор+» бухгалтерский баланс.

Из бухгалтерского баланса ООО «Вектор+» от 15 июля 2016 года истцу стало известно о том, что ФИО3 единолично вывел ее из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Вектор+», не выплатив ей долю.

Согласно копии регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Вектор+», 06 июня 2016 года участником общества ФИО3 приняты решения:

местом нахождения ООО «Вектор+» определить: 677000, Российская Федерация, <...>, офис 70;

на основании пп. 3 п.7 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с неоплатой в установленный срок доли в уставном капитале ООО «Вектор+» (1 год с момента государственной регистрации) доля ФИО2 размером 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей переходит к обществу;

в связи с неоплатой доли в уставном капитале в установленный срок исключить ФИО2 из числа участников общества;

распределить долю, принадлежащую обществу равную 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей, оставшемуся единственному участнику общества, а именно – гр. ФИО3;

номинальная стоимость доли гр. ФИО3 составляет 10 000 рублей – 100% уставного капитала;

утвердить новую редакцию устава общества и внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанные решения отражены в протоколе собрания участников общества от 06.06.2016.

На основании принятых решений, оформленных вышеуказанным протоколом, регистрирующим органом 15.06.2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Доказательств уведомления истца о собрании в материалы дела не представлено.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания повлекло нарушение права на долю в уставном капитале общества и право на участие в управлении делами общества, истец обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании исключения ФИО2 из состава участников недействительной сделкой и восстановления ее в участниках общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца в том виде, как они были заявлены, исковые требования удовлетворил, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В данном случае, как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании, целью обращения ФИО2 в суд является восстановление корпоративного контроля, утраченного в результате совершения ФИО3 и ООО «Вектор+» сделки по передачи доли ФИО2 ФИО3.

В этих целях ФИО2 подан иск о признании такой сделки недействительной и применения последствий в виде возврата ей доли ООО «Вектор+», а в качестве основания для признания сделки недействительной истец указал на недействительность решения собрания участников ООО «Вектор+» от 06.06.2016, в котором ФИО2 не участвовала, а само решение является недействительным.

То есть основанием иска в данном случае является нарушение порядка отчуждения прав на доли в уставом капитале общества, нарушение прав и охраняемых законом интересов участника общества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Аналогичные положения содержит статья 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Таким образом, защита права участника общества в связи с переходом доли в уставном капитале иному лицу с нарушением требований действующего законодательства, должна осуществляться специальным способом защиты права, предусмотренным вышеуказанной нормой и не может быть осуществлена посредством признания сделки недействительной.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

В настоящем деле суд первой инстанции не предлагал истцу уточнить заявленные требования с учетом положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона № 14-ФЗ, а рассмотрел спор в том виде, как было указано в исковом заявлении, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований ко второму участнику ООО «Вектор+» ФИО3

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Пленума Верховного Суда Российской № 90 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Пунктом 5.4 Устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников 16.11.2011, установлено, что на момент государственной регистрации общества его уставный капитал оплачен учредителями полностью.

Устав ООО «Вектор+» зарегистрирован в регистрирующем органе 24.11.2011, согласно которым учредителями общества указаны, в том числе и истец, обладающий размером доли 50%.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Вектор+» по состоянию на 31.12.2016, в строке «капитал и резервы» указано о внесении 10 000 рублей.

На протяжении длительного времени с момента создания общества в 2011 году у ФИО3 не возникало сомнений в том, что ФИО2 является участником общества, а общество является полноправным участником общественных правоотношений при сформированном и оплаченном уставном капитале.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале, датированный 2016 годом, подписанный ФИО3 и скрепленный печатью ООО «Вектор+», согласно которому ФИО2 продает, а ООО «Вектор+» покупает принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

На основании вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доля в уставном капитале ООО «Вектор+» истцом была оплачена, общество зарегистрировано в установленном законом порядке и истец на дату проведения собрания 6 июня 2016 года обладал статусом участника общества.

Законом № 14-ФЗ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собрания участников общества применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, в том числе и основания признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 24 Закона № 14-ФЗ установлено, что продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закон № 14-ФЗ).

В силу положений пункта 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 24 и пункта 6 статьи 43 закона № 14-ФЗ и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не имеет юридической силы и является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку ФИО2 не извещалась о проведении собрания, решение от 06.06.2016 ею не принималось и не подписывалось, то указанное решение собрания участников ООО «Вектор+» является недействительным в силу закона ввиду отсутствия кворума для его принятия, и в этой связи не может иметь юридических последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решение собрания участников общества от 06.06.2016, направленное на произвольное лишение участника общества корпоративного контроля является ничтожным и потому, что противоречит основам правопорядка, так как при его принятии допущено злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и применение закона, не подлежащего применению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в данном случае было доказано, что доля в уставном капитале ООО «Вектор+» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, выбыла из его владения помимо его воли в результате неправомерных действий других лиц, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что воля истца была направлена на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то ФИО2. подлежит восстановлению в правах участника ООО «Вектор+» с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей с прекращением права ФИО3 на соответствующую долю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрения иска в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика ФИО3, а государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 33 540 рублей по чек-ордеру от 12.07.2017.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 27 540 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2018 года по делу №А58-4912/2017 отменить.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор+» удовлетворить.

Признать за ФИО2 право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 50%, лишив ФИО3 права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 50%.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 540 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий судья А.Е. Мацибора


Судьи К.Н. Даровских


Н.А. Корзова