Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А33-25891/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25891/2017к207
г. Красноярск
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии  до объявления перерыва:

от ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 28.05.2022;

ФИО1;

ФИО3;

от ФИО4 - ФИО5, представителя по доверенности от 17.07.2023;

конкурсного управляющего ООО «Магнат - РД» ФИО6;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО7;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» - ФИО8, представителя по доверенности от 01.12.2023;

при участии  после окончания перерыва:

ФИО1;

от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 28.05.2022;

ФИО7;

от конкурсного управляющего ООО «Магнат - РД» - ФИО8, представителя по доверенности от 01.12.2023;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО4 - ФИО5, представителя по доверенности от 17.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» ФИО6 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2024 года по делу № А33-25891/2017к207,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Магнат-РД») признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД» ФИО6 (далее – ФИО6).

27.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Магнат РД» ФИО6, в котором заявитель просил:

- установить основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- приостановить производство по делу;

- при недостаточности имущества должника взыскать солидарно с ФИО9 (далее – Митра В.Е.), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО11 (далее – ФИО11), ООО «Газэнергосеть Ресурс» в пользу ООО «Магнат-РД» 712 598 013 рублей 54 копеек.

Определением арбитражного суда от 03.05.2023 по делу А33-25891/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.01.2023 года между кредиторами ООО «Магнат РД» в лице представителя собрания кредиторов ФИО12 и должником – ООО «Магнат РД», производство по делу прекращено.

Мировое соглашение исполнено, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме. Единственное требование кредитора непогашенное и признанное обоснованным в рамках дела о банкротстве - это требование кредитора ООО «Регион Нефтетрейд», правопреемником которого является ООО «Капитал Инвест» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2023 по делу А33-25891-43/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.08.2023 в материалы дела от ООО «Капитал Инвест» поступило заявление о присоединении к требованию ООО «Магнат РД» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявление принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о присоединении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2024 выделены в отдельное производство требования о привлечении к ответственности Митра В.Е., ООО «Газэнергосеть ресурс». Выделенному требованию присвоен номер А33-25891-214/2017. В удовлетворении остальных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявленные требования по существу не являются требованиями лиц, долг перед которыми не погашен ввиду отсутствия денежных средств должника, то требования ООО «Магнат РД» и участника должника ООО «Капитал Инвест» подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве корпоративных убытков. В связи с указанным, в отношении требований, заявленных к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не виновен в утрате нефтепродуктов, полученных на хранение, его действиями не было причинено вреда ООО «Магнат-РД», а в отношении требований, заявленных к ФИО3, ФИО4 пропущены сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности на предъявление требования начал течь с даты совершения контролирующими должника лицами виновных действий/бездействия, причинивших ущерб ООО «Магнат-РД» и наличие которых послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Магнат-РД» ФИО6 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суд Красноярского края от 30.04.2024 по делу № А33-25891/2017 в части отказа в привлечении к ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО1 и принять в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «Магнат-РД» с ФИО3 30 964 999 рублей 23 копеек, с ФИО4 171 605 000 рублей и с ФИО1 и ФИО3, солидарно 213 312 873 рубля 74 копейки.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно применены сроки исковой давности. Прекращение производства по делу о банкротстве и, как следствие, невозможность применения к рассматриваемому требованию норм главы III.2 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности, не приводит к иному порядку исчисления срока исковой давности. Требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве имеют единую правовую природу. Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, ни специальные положения Закона о банкротстве не предполагают, что переквалификация судом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков влияет на исчисление срока исковой давности. Срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к имущественной ответственности в любом случае начал течь не ранее 12.04.2021 - даты утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ФИО13 Позиция суда по вопросу исчисления срока исковой давности делает невозможной защиту имущественных прав общества, поскольку только после отстранения ФИО14 у конкурсного управляющего должника появилась объективная возможность установить обстоятельства, свидетельствующие о причинении контролирующими ООО «Магнат-РД» лицами убытков обществу, и обратиться в суд с требованием о привлечении таких лиц к гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к ФИО1, не учел, что, хотя ответчик и не виновен в утрате нефтепродуктов, именно он как руководитель должника допустил бездействие в вопросе восстановления имущественных прав ООО «Магнат-РД», нарушенных такой утратой, что является основанием для взыскания с него убытков. Результатом бездействия ФИО1 стало наращивание кредиторской задолженности Магнат-РД в отсутствие какого-либо возмещения со стороны ответственных за утрату нефтепродуктов лиц. При добросовестном и разумном осуществлении ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа Должника еще задолго до процедуры банкротства задолженность перед Газэнергосеть ресурс была бы погашена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» ФИО6 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.07.2024.

Протокольным определением от 31.07.2024 судебное разбирательство отложено на 02.09.2024.

В судебном заседании 02.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2024, по окончании перерыва судебное разбирательство продолжено.

В ходе судебного заседания ФИО6 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Полагают применение срока исковой давности необоснованным. Пояснили, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части выводов относительно  требований, заявленных к ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Представитель ФИО1 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее суду апелляционной инстанции отзыве.  Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявленные первоначально требования о привлечении контролировавших ООО «Магнат-РД» лиц к субсидиарной ответственности должны быть рассмотрены только в качестве корпоративных убытков, поскольку ООО «Магнат-РД» не представило доказательств, что требования ООО «Капитал Инвест» не могут быть погашены за счет имущества должника. ООО «Магнат-РД» имеет возможность исполнить обязательства перед ООО «Капитал Инвест» самостоятельно, принадлежащего ему имущества достаточно, также имущества достаточно для продолжения предпринимательской, хозяйственной деятельности новым собственником на производственных мощностях ООО «Магнат-РД». Соответственно, нормы о сроке исковой давности должны применяться согласно гражданскому законодательству, а не в соответствии с Законом о банкротстве.

Для заявленных требований о взыскании с ФИО1 убытков, якобы причиненных заключением соглашения  от 20.12.2016 № 1, имеет также место пропуск общеискового трехлетнего срока исковой давности, поскольку соответствующие исковые требования должны были быть предъявлены ООО «Магнат-РД» в суд в срок не позднее 20.12.2020, т.е. три года с даты назначения нового генерального директора ООО «Магнат-РД» -Митр В.Е.

В процедуре банкротства ООО «Магнат-РД» участвовали 4 конкурсных управляющих. Недобросовестность исполнения своих обязанностей временного, а затем конкурсного управляющего ФИО15, ни судом, ни кредиторами не устанавливалась. Заявление ООО «Магнат-РД» и контролирующего его участника ООО «Капитал Инвест», о том, что только ФИО6 являлся добросовестным конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД», и до его назначения ООО «Магнат-РД» было лишено возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц, голословно. Даже если принять позицию ООО «Магнат-РД» и определять начало его течения согласно Закону о банкротстве, он все равно является пропущенным.

Представитель ФИО4 также отклонила доводы апелляционной по основаниям, изложенным в представленном ранее суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает, что перечисленным заявителем в отношении ФИО4 сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов, стоимость активов ООО «Магнат-РД» значительно превышает размер требований кредиторов. Заявитель действует недобросовестно, имея возможность погасить заявленные требования напрямую ООО «Магнат-РД» умышленно преследует цель обогатиться за счет ответчика, сохранив имущество подконтрольного ему юридического лица. Заявитель вводит суд в заблуждение относительно акта признании сделок в отношении транспортных средств, техники и недвижимого имущества недействительными. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком относительно требований о взыскании 203 000 000 рублей по сделке от 05.08.2008 № 2, поскольку ФИО4 не принимались решения о перечислении в адрес ООО «Свет» денежных средств. Иные доводы аналогичны изложенным выше доводам ФИО1

ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно изложенным выше доводам, указал на  то, что заявителем не доказан факт вывода активов ООО «Магнат-РД» в пользу «ОТС» на сумму 454 475 000 рублей в период с 13.01.2016 по 24.08.2016, судом первой инстанции неверно толкуются правила покупки бизнеса. Спор о взыскании с ФИО3 убытков размере 203 000 000 рублей уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края, в связи с чем не может быть повторно рассмотрен судом.  Заявитель умалчивает о факте предъявления требования о взыскании убытков, причиненных кредиторам по мнению заявителя сделками по отчуждению транспортных средств и техники к ФИО14

Иные лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не прибыли. Иные отзывы и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявления к ФИО3, ФИО4 и ФИО1, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела (ответ Межрайонной инспекции ФНС №23 по Красноярскому краю от 11.04.2022 №08-19/02053дсп), в ООО «Магнат РД» с даты образования был следующий состав участников и органов управления:

- по состоянию на 21.08.2002 единоличным исполнительным органом являлся ФИО3, единственным участником являлся ФИО3,

- по состоянию на 01.07.2004 единоличным исполнительным органом являлся ФИО3, участником с долей участия 50% являлся ФИО16, и ФИО17 с долей участия 50%;

- по состоянию на 16.11.2004 единоличным исполнительным органом являлся ФИО3, единственным участником являлся ФИО3,

- по состоянию на 11.05.2006 единоличным исполнительным органом являлся ФИО3, единственным участником являлся ФИО3,

- по состоянию на 06.11.2008 единоличным исполнительным органом являлся ФИО3, единственным участником являлся ФИО3,

- по состоянию на 23.12.2009 единоличным исполнительным органом являлся ФИО3, единственным участником являлся ФИО3,

- по состоянию на 11.10.2016 единоличным исполнительным органом являлся ФИО1, единственным участником являлся ФИО3,

- по состоянию на 26.10.2016 единоличным исполнительным органом являлся ФИО1, участником с долей участия 1% являлось ООО «Ойл Трейд Сервис», и участником с долей участия 99% ООО «Регион Нефтетрейд»;

- по состоянию на 31.01.2017 единоличным исполнительным органом являлся ФИО1, участником с долей участия 1% являлось ООО «Ойл Трейд Сервис», и участником с долей участия 99% ООО «Регион Нефтетрейд»;

- по состоянию на 09.01.2018 единоличным исполнительным органом являлся Митр В.Е., участником с долей участия 1% являлось ООО «Ойл Трейд Сервис», и участником с долей участия 99% ООО «Регион Нефтетрейд».

С 31.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обременении доли участия ООО «Регион Нефтетрейд» залогом по договору залога 20.01.2017. ООО «Капитал Инвест» согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Магнат РД», с 29.11.2022 является участником с долей участия 99%.

Обращаясь с требованием о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, заявители связывали  возникновение обязанности возместить ООО «Магнат-РД» убытки со  следующими  обстоятельствами:

-  в отношении ФИО3 и ФИО1 на необеспечение сохранности имущества, полученного ООО «Магнат РД» на хранение от ООО «Газэнергосеть ресурс», вследствие чего у должника возникла задолженность в сумме 213 000 000 рублей;

- в отношении ФИО3 на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом должника, заключил ряд сделок (26.04.2016, сентябрь 2015 года, 10.09.2015) по отчуждению имущества, чем причинил убытки на сумму 30 000 000 рублей;

- в  отношении ФИО3 и ФИО4 указано, что указанные лица совершили ряд сделок (платежи датированы 2010 -2013 годом), следствием которых стало получение должником безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в обмен на реальное исполнение, в связи с чем убытки ООО «Магнат РД» составляют 172 000 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статьей 1064 Гражданского кодека Российской Федерации. Соответствующий подход сформулирован в пунктах  2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53).

В свою очередь, согласно пункту 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является безусловным основанием для прекращения производства по обособленному спору о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, поскольку они сохранили свою правоспособность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765).

Последующее рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу производится судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914).

В рамках настоящего дела, в связи с прекращением дела о банкротстве ООО «Магнат-РД» в связи с удовлетворения требований кредиторов по результатам    исполнения стонами мирового соглашения, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности

Суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что при рассмотрении корпоративных споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, применяется срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, который составляет три года (статьи 53.1, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал  суд первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО «Магнат РД» о взыскании убытков с органов управления и участников должника, и требование участника, присоединившегося к рассмотрению дела по приобретенной задолженности.

Соответственно, применение срока исковой давности рассматривается судом применительно к требованию ООО «Магнат РД», требованию участника ООО «Капитал Инвест» и к требованию ООО «Капитал Инвест» как кредитора должника, выкупившего задолженность у ООО «Регион Нефтетрейд».

Рассматривая вопрос применения исковой давности в отношении ООО «Магнат РД», суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что:

- в отношении требований, основанных необеспечении сохранности имущества, полученного ООО «Магнат РД» на хранение от ООО «Газэнергосеть ресурс», вследствие чего у должника возникла задолженность в сумме 213 000 000 рублей, вменяемое правонарушение совершено в 2016 году, об утрате ГСМ общество, в том числе его вновь назначенный руководитель узнали - не позднее направления письма 15.11.2016 и заключения соглашения от 20.12.2016.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начал течь не позднее 20.12.2016 и истек 20.12.2019. С заявлением о привлечение к ответственности заявитель обратился 26.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

- в отношении требований, основанных на заключении ФИО3 сделок по  отчуждению имущества на сумму 30 000 000 рублей,  суд  пришел к выводу  о том, что все перечисленные сделки совершены 26.04.2016, сентябрь 2015, 10.09.2015. С учетом трехгодичного срока исковой давности, срок давности по требованию ООО «Магнат РД» истек соответственно с 26.04.2019, сентября 2018, 10.09.2019. Обращение с заявление осуществлено в 2022 году, то есть с пропуском срока.

- в отношении требований, основанных  на совершении ФИО3 и ФИО4 ряда сделок, суд  указал, что с учетом приведенных обстоятельств начало течения срока исковой давности для привлечения к ответственности ФИО4 с учетом взаимной аффилированности и отсутствия намерения исполнения сделки, следует исчислять применительно к совершению каждого платежа. Поскольку платежи датированы 2010 -2013 годом, то к дате обращения в суд с требованием в 2022 году, срок исковой давности считается пропущенным по требованию ООО «Магнат РД».

Рассматривая вопрос применения исковой давности в отношении участника ООО «Магнат РД» - ООО «Капитал Инвест», суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод:

- в отношении требований, основанных необеспечении сохранности имущества, полученного ООО «Магнат РД» на хранение от ООО «Газэнергосеть ресурс», вследствие чего у должника возникла задолженность в сумме 213 000 000 рублей, вменяемое правонарушение совершено в 2016 году, об утрате ГСМ общество, в том числе его вновь назначенный руководитель узнали - не позднее направления письма 15.11.2016 и заключения соглашения от 20.12.2016. С учетом формирования отчетности, представляется, что участник общества мог узнать о выбытии, утрате не позднее истечения месяца после сдачи отчетности за 2017 год, то есть не позднее 01.05.2017. Между тем, если допустить незнание о факте выбытия, то с момента вынесения судебного акта по делу А33-25891-23/2017 от 10.12.2018 (+ один день на выгрузку документа в «Картотеку арбитражных дел» - 11.12.2018) по требованию ООО ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬРЕСУРС». Обращение в суд в рассматриваемым заявлением осуществлено 26.01.2022, трехлетний срок по приведенным датам начала исчисления срока исковой давности начал течь с 01.05.2017 и истек 01.05.2020, по второму сроку с 11.12.2018 и истек 11.12.2021. Таким образом, заявитель обратился с пропуском срока исковой давности.

-в отношении требований, основанных на заключении ФИО3 сделок по  отчуждению имущества на сумму 30 000 000 рублей,  суд  пришел к выводу  о том, что срок исковой давности как для участника начал течь для сделки 2016 года - после отчетности 2016 года + 1 месяц, то есть с 01.05.2017 + 3 года, и истек 01.05.2020, по сделкам 2015 года - после сдачи отчетности 2015 года + 1 месяц, то есть с 01.05.2016 и истек 01.05.2019. Обращение с заявление осуществлено в 2022 году, то есть с пропуском срока.

- в отношении требований, основанных  на совершении ФИО3 и ФИО4 ряда сделок, срок исковой давности с учетом приобретения доли участия ООО «Магнат РД» обществом с ограниченной ответственностью «Регион нефтетрейд» в 2016 году, начал течь не позднее сдачи отчетности за 2016 год, увеличенного на один месяц, то есть 01.05.2017, и истек 01.05.2020.

Рассматривая вопрос применения исковой давности в отношении ООО «Капитал Инвест» как кредитора, арбитражный суд первой  инстанции  сделал  правомерный   вывод, что иск кредитора об оспаривании сделки является косвенным иском кредитора в интересах конкурсной массы, то срок исковой давности исчисляется не с даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а с момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет кредиторов, несвоевременно заявивших свои требования о включении в реестр, что недопустимо, так как нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота. Аналогичные по смыслу правила исчисления сроков для конкурсных кредиторов содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.03.2019 за номером № 3554153. Поскольку денежное требование является требованием участника ООО «Магнат РД» с долей участия 99%, представляется, что в такой ситуации расчет срока исковой давности производится в том же порядке, что и для участника ООО «Капитал Инвест» (ООО «Регион Нефтетрейд»), иное понимание привело бы к ситуации, в которой одно и тоже лицо в одной и той же ситуации по-разному считалось бы осведомленным о вменяемом правонарушении, что явно сомнительно. Данный подход применен при исследовании иных оснований для привлечения к ответственности и расчета срока исковой давности по настоящему делу в отношении ООО «Капитал Инвест» (ООО «Регион Нефтетрейд»).

Оценив указанные выводы суда первой инстанции в совокупности с приведенными выше разъяснениями судов вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции признает указанные выводы верными.

Доводы ФИО6 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения его конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД», отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку противоречит разъяснениям, указанным приведенном выше пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53.

Кроме того, в силу действующего законодательства утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

Смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является необходимым и достаточным основанием для того, чтобы считать течение исковой давности для обращения в суд начинающим течь с момента утверждения нового управляющего. В противном случае для каждого нового управляющего течение всех сроков исковой давности, предусмотренных действующем законодательством, следовало бы исчислять с момента его утверждения, что является недопустимым и не соответствующим положению пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьей 129 Закона связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника

В соответствии с положениями части  3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, все действия, совершенные или не совершенные правопредшественниками конкурсного управляющего, обязательны для него. Следовательно, утверждение нового конкурсного управляющего не является основанием, в том числе для прерывания течения сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании совершенной должником сделке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018 по делу № А33-25891/2017 временным управляющим должника был утвержден ФИО18, действия которого не были признаны несоответствующими требования Закона о банкротстве.

С учетом положений статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд  апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения ФИО1 вреда ООО «Магнат-РД» в связи с  фактомнеобеспечения сохранности имущества, полученного ООО «Магнат РД» на хранение от ООО «Газэнергосеть ресурс».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, в период поставки единоличным исполнительным органом ООО «Магнат РД» до октября 2016 года был ФИО3, с 11.10.2016 полномочие единоличного исполнительного органа переданы ФИО1

Материалы дела не содержат сведений о передаче ФИО3 утраченного имущества в виде ГСМ новому руководителю ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт извещения поклажедателя об утрате имущества не свидетельствует о совершении действий по выводу имущества, или не осуществлении контроля за хранением вновь назначенным руководителем. Напротив составление акта является результатом проведенной инвентаризации после вступления в должность ответчика ФИО1 Сам по себе факт подписания соглашения о фиксации утраченного (отсутствующего ГСМ), не свидетельствует о принятии на себя должником новых, документально неподтвержденных обязательств.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А33-25891- 23/2017 установлен факт поставки и утраты (отсутствия) ГСМ на складах ООО «Магнат РД». Судебный акт вступил в законную силу, был предметом рассмотрения дважды в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По итогам рассмотрения заявлений, в их удовлетворении отказано. В связи с чем, основания полагать, что долг перед ООО «Газэнергосеть ресурс» возник в результате подписания соглашения, не имеются.

Подписание соглашения - это лишь фиксация сальдо взаимных предоставлений. Наличие или отсутствие такого документа не влияет на размер обязательств ООО «Магнат РД» перед ООО «Газэнергосеть Ресурс».

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законными и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2024 года по делу № А33-25891/2017к207 в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко