Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-252180/2021

№ 09АП-33783/2023

Дело № А40-252180/21
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-252180/21, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с нежилым зданием (баня) от 30.01.2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030216:11 площадью 660 кв.м. и расположенного на нем нежилого здание (баня) площадью 27.8 кв.м с кадастровым номером 50:12:0030216:32 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., северозападнее п. Борец, СТ "Борей", участок 45. Применить последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 27.01.2022

ФИО3 лично, паспорт

ФИО2 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 ИП ФИО3 (27.05.1969г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 310774621500288, 127572, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 финансовым управляющим должника ИП ФИО3 утверждена ФИО5 (является членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих", адрес для направления корреспонденции: 248000. <...> д 3, оф 123).

В Арбитражный суд г. Москвы 30.01.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с нежилым зданием (баня) от 30.01.2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка с нежилым зданием (баня) от 30.01.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030216:11 площадью 660 кв.м. и расположенного на нем нежилого здание (баня) площадью 27.8 кв.м с кадастровым номером 50:12:0030216:32 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., северозападнее п. Борец, СТ "Борей", участок 45; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030216:11 площадью 660 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание (баня) площадью 27.8 кв.м с кадастровым номером 50:12:0030216:32 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., северозападнее п. Борец, СТ "Борей", участок 45.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Возражение финансового управляющего на апелляционные жалобы, поступившее в суд 26.06.2023г., и дополнение к возражению финансового управляющего на апелляционные жалобы, поступившее в суд 10.07.2023г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2, ФИО3, представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просит признать недействительным договор дарения земельного участка с нежилым зданием (баня) от 30.01.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030216:11 площадью 660 кв.м. и расположенного на нем нежилого здание (баня) площадью 27.8 кв.м с кадастровым номером 50:12:0030216:32 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., северозападнее п. Борец, СТ "Борей", участок 45, поскольку полагает, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительной сделки установленными п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании ст. 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора сторонами оспариваемой сделки выступает супруга должника, как лицо, которое произвело отчуждение имущества, и третье лицо, являющееся дочерью должника и дарителя.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как следует из материалов дела, спорное имущество принадлежало на праве собственности супруге должника и было приобретено в период брака, как следствие являлось совместной собственностью. Доказательств опровергающих указанное обстоятельство в материалы дела не представлено, ссылка ответчика относительного того, что денежные средства на приобретение спорного имущества были подарены ее родителями материалами дела не подтверждены, так не представлена копия договора дарения, расписка, выписка по счету о снятии и зачислении, платежное поручение о перечислении средств, которые могли бы подтверждать факт дарения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные договор может быть оспорен в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3, поскольку он совершен за счет имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 заявление ООО "ФРАСКАТИ" о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-252180/21-30-474 ИП, в свою очередь, оспариваемый договор заключен 30.01.2019г., то есть в трехлетний период подозрительности, в связи с чем может быть признан судом недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывает финансовый управляющий, на дату совершения спорной сделки у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ООО "ФРАСКАТИ" по договору комиссии № 15/03-15 от 15.03.2015г., задолженность по которому основана на решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу № А40-5846/19-16-50. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года задолженность перед указанным кредитором включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 22 417 444 руб.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

Отсутствие у должника на момент совершения сделки установленной в судебном порядке задолженности или предъявленных к нему требований не может свидетельствовать об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов которые возникнут в будущем. Должник предполагая невозможность исполнения требований кредиторов, в случае удовлетворения требований кредиторов, и как следствие возможность дальнейшего обращение взыскания на его имущество заблаговременно предпринял действия по отчуждению своего имущества.

На основании изложенного, действия должника по отчуждению имущества, суд первой инстанции расценил как действия, направленные на вывод своих активов, с целью неисполнения требований кредитора. При этом, судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись активы, не защищенные исполнительским иммунитетом, в размере, достаточном для погашения задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 исковое заявление о взыскании с должника денежных средств в размере основного долга - 19 163 502 руб., процентов - 2 903 606 руб., принято к производству. Согласно сведениям, размещенным в Картотеке Арбитражных дел, должник был извещен об указанном споре, а также был ознакомлен с материалами дела после поступления искового производства в суд, а по прошествии менее недели супругой должника произведено отчуждение совместно нажитого имущества в пользу аффилированного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на финансовом управляющем; доказательствами по делу признаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим оспаривался договор дарения земельного участка с нежилым зданием (баня) от 30.01.2019г., в соответствии с которым, даритель – ФИО2 безвозмездно передает, а ФИО3 принимает в дар земельный участок и нежилое здание (баня).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Договор дарения не предусматривает оплаты, следовательно, в силу своей правовой конструкции является безвозмездным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественным правам кредиторов должника был причинён вред, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства; что дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, а наличие результата причинения вреда имущественным правам кредиторов судом считается доказанным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения от 30.01.2019г., был заключен между ФИО2 и ФИО3, как следует из текста самого договора дарения его стороны являются матерью и дочерью, что свидетельствует о заключении сделки между заинтересованными лицами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также, не опровергнуто ответчиками, должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, ФИО3, являясь близкими родственниками должника и подпадая под регулирование статьи 19 Закона о банкротстве, не могли не знать о наличии у должника цели уменьшения размера конкурсной массы путем передачи прав собственности на недвижимое имущество.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена между заинтересованными лицами безвозмездно при наличии поданного в суд иска о взыскании с должника более 22 миллионов рублей.

С учетом характера договора дарения (одностороннеобязывающая сделка), в рассматриваемом случае доказательство осведомленности контрагентов должника по спорному договору не требуется.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил наличие оснований для признания договора дарения от 24.01.2019г. недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно норме п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу норм п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно нормам п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030216:11 площадью 660 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание (баня) площадью 27.8 кв.м с кадастровым номером 50:12:0030216:32 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., северозападнее п. Борец, СТ "Борей", участок 45.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное имущество не является совместно нажитым, а относится к индивидуальной собственности супруги должника, ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов обособленного спора, брак между супругами ФИО6 был заключен 23.04.1999 года; спорный земельный участок приобретен в собственность ФИО2 по Договору купли-продажи у гр. ФИО7, свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2004 года, то есть в период брака.

Ссылка апеллянта на нахождение ее в декретном отпуске в период с 1999 по 2003 год не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что имущество является совместно нажитым.

Доказательства передачи ФИО2 денежных средств ее родителями для приобретения спорного земельного участка материалы обособленного спора не содержат.

Наличие не исполненных обязательств должника перед ООО "ФРАСКАТИ" по договору комиссии № 15/03-15 от 15.03.2015г. установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу № А40-5846/19-16-50 и определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года задолженность перед указанным кредитором включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 22 417 444 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-252180/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина