Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А41-15030/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2017

Дело № А41-15030/12

Резолютивная часть определения объявлена 11.04.2017

Полный текст определения изготовлен 17.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО4ФИО1-дов. от 04.10.2016 р № 2-2039 сроком на 3 года

от ООО «Системы жизнеобеспечения»-ФИО2-дов. от 01.02.2017 сроком на 6 месяцев, ФИО3-дов. от 01.02.2017 сроком на 6 месяцев

рассмотрев 11.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на постановление от 27.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «НОТА-Банк»,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченно ответственностью «Системы жизнеобеспечения» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу № А41-15030/12 ООО «Системы жизнеобеспечения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Системы жизнеобеспечения» ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Московской области определением от 24 февраля 2016 года по делу № А41-15030/12 привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами ООО «Системы жизнеобеспечения».

Определением от 04 июля 2016 года Арбитражный суд Московской области взыскал в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 в пользу ООО «Системы жизнеобеспечения» 417 205 573 руб. 39 коп.

Определением от 24 февраля 2016 года ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Системы жизнеобеспечения».

Определением от 14 апреля 2016 года принято заявление конкурсного управляющего должника о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, судебное заседание назначено на 19 мая 2016 года.

19 мая 2016 года судебное заседание отложено на 21 июня 2016 года ввиду неявки лиц, участвующих в деле.

21 июня 2016 года судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего и объявлена резолютивная часть определения, при этом ФИО4 во всех вышеуказанных судебных заседаниях не участвовал.

В материалы дела приложена распечатка с сайта «Почта России» как доказательство извещения ФИО4, однако, отсутствует реестр почтовой корреспонденции Арбитражного суда Московской области, содержащий сведения о том, кому и по какому адресу направлялась почтовая корреспонденция с номером, указанным в распечатке с сайта «Почта России».

Судом на данной распечатке указан адрес, по которому было направлено определение суда от 15.12.2015 г. - ул. Новая, д. 22/76 (т. 1 л.д. 139), а также имеется распечатка с сайта «Почта России», заверенная судом, при этом в ней отсутствует адрес, по которому направлялась корреспонденция (т. 2 л.д. 46).

Между тем, согласно представленной копии паспорта ФИО4 адресом его места жительства с 13 марта 2014 года и по настоящее время является: <...>, часть № 1.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не известил надлежащим образом ФИО4 о времени и месте судебного заседания, что не допускается в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определения Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года и от 04 июля 2016 года подлежали отмене.

Определениями от 02 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением от 12 января 2017 года суд объединил заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в одно производство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года и от 04 июля 2016 года по делу № А41-15030/12 отменено, суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» 99 657 318 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 в пользу ООО «Системы жизнеобеспечения» 99 657 318 руб. 70 коп. отменить и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО «Системы жизнеобеспечения» ФИО5 в заявлении о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что суд применил к спорным правоотношениям нормы права, не подлежащие применению, а также посчитал установленными обстоятельства, опровергнутые ФИО4 документально. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Системы жизнеобеспечения» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявление конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу № А41-15030/12 ООО «Системы жизнеобеспечения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Руководителем должника являлся ФИО4, который, как указал заявитель, совершил сделки по выводу имущества должника с гражданином ФИО6 путем заключения договоров на сумму 13 135 557 руб. 80 коп. (договор купли-продажи здания и земельного участка от 20.03.2012 г., договоры № 1 - 8 купли-продажи транспортного средства от 17.04.2012 г., договор купли-продажи земельного участка и здания автозаправочной станции стационарного типа от 23.04.2012 г., договор купли-продажи здания и земельного участка от 19.07.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2012 г. договор купли-продажи зданий и земельного участка от 07.08.2012 г.).

Также ФИО4 заключил с гражданкой ФИО7 договор купли-продажи нежилых зданий от 25.07.2012 г. с ценой договора в размере 187 500 руб., а также договоры с гражданином ФИО8 на сумму 590 000 руб. (договор купли-продажи от 18.06.2012 г. вакуумной машины КО-503В, договор купли-продажи от 18.06.2012 г. вакуумной машины КО-503В-2, договор купли- продажи от 11.01.2012 г. мобильного бетоносмесительного завода).

По мнению заявителя, указанные сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств и в ущерб имущественным интересам кредиторов, при этом указанные сделки определениями Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013, 31.10.2013 признаны недействительными на основании статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий полагает, что именно в результате совершения вышеуказанных сделок ООО «Системы жизнеобеспечения» признано банкротом, в связи с чем ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 417 205 573 руб. 39 коп.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО4 по заключению договоров с ФИО6, ФИО8 и ФИО7 и наступившим вредом в виде несостоятельности (банкротства) ООО «Системы жизнеобеспечения».

Суд пришел к выводу о том, что вина ФИО4 выражается в неисполнении обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав кредиторов, а также в несоблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности при распоряжении имуществом ООО «Системы жизнеобеспечения».

При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованным привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Системы жизнеобеспечения».

Кроме того, арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывает на совершение руководителем должника конкретных сделок, при этом в качестве вреда он ссылается на утрату имуществом должника покупательской способности имущества (рыночная стоимость имущества на момент совершения недействительных сделок была выше, чем рыночная стоимость имущества, оцененного с целью проведения торгов), размер субсидиарной ответственности ФИО9 должен составлять разницу между рыночной стоимостью имущества на момент совершения недействительных сделок (176 891 257 руб. 80 коп.) за вычетом рыночной стоимости имущества, оцененного с целью проведения торгов (51 296 000 руб.), за вычетом денежных средств, полученных должником по результатам продажи имущества на торгах (17 329 423 руб. 50 коп.), с прибавлением разницы между рыночной стоимостью имущества на момент совершения недействительных сделок и его рыночной стоимости в отношении того имущества, за возвратом которого в качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий не обращался (1 394 742 руб. 20 коп.), что составляет 99 657 318 руб. 70 коп.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с настоящей статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела на момент рассмотрения данного обособленного спора конкурсная масса не сформирована.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта работа по формированию конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, продолжалась, а, следовательно, рыночная стоимость имущества должника не могла быть достоверно установлена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность определить размер субсидиарной ответственности. До завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен, поскольку до этого момента невозможно установить ни объем денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве), ни рыночную стоимость имущества кредитной организации (пункт 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций).

При этом между нормами этих законов нет принципиальных противоречий, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, в данном случае - кредитной организации, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности, что свидетельствует о преждевременности удовлетворения требований в указанных размерах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве согласно которым если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора положение Закона о банкротстве об обязанности суда приостановить рассмотрение заявления уже действовало, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежало применению.

При таких обстоятельствах принятые по делу постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а обособленный спор - передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и дальнейшего производства по рассмотрению обособленного спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу №А41-15030/12 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий-судья Е.А. Зверева


Судьи: Н.Я Мысак


В.Я Голобородько