Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-30159/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60197/2024

Дело № А40-30159/24
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Малибу» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу №А40-30159/24 по иску ООО «Малибу» (ОГРН: <***>) к Федеральному агентству по делам молодежи (ОГРН: <***>) о признании контрактов от 18.01.2024 №№ 01-ЗК-ГМП/24, 02-ЗК-ГМП/24 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Малибу» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по делам молодёжи (ответчик) о признании недействительным контракта от 18 января 2024 года № 01-ЗК-ГМП/24 на оказание услуг по приобретению авиабилетов и/или железнодорожных билетов, возмещению оплаты проезда в наземном транспорте для лиц, задействованных в информировании о возможностях поддержки социальных инициатив молодежи, а также в реализации мероприятий по организации и проведению грантовых конкурсов в очном формате, признании недействительным контракта от 18 января 2024 года № 02-ЗК-ГМП/24 на оказание услуг по обеспечению проживания лиц, задействованных в информировании о возможностях поддержки социальных инициатив молодежи, либо в реализации мероприятий по организации и проведению грантовых конкурсов в очном формате.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что условиями заключенных по итогам закупок контрактов на оказание услуг по приобретению авиабилетов и/или железнодорожных билетов, возмещению оплаты проезда в наземном транспорте для лиц, задействованных в информировании о возможностях поддержки социальных инициатив молодёжи, а также в реализации мероприятий по организации и проведению грантовых конкурсов в очном формате № 01-ЗК-ГМП/24 от 18 января 2024 года и на оказание услуг по обеспечению проживания лиц, задействованных в информировании о возможностях поддержки социальных инициатив молодёжи, либо в реализации мероприятий по организации и проведению грантовых конкурсов в очном формате № 02-ЗК-ГМП/24 от 18 января 2024 года, предусмотрено получение агентом компенсации расходов на приобретение билетов и проживание в размере 18 % от общей суммы расходов (0,18 рублей с каждого рубля произведённых им расходов). При этом вознаграждение за агентские услуги агенту не предусмотрено, так как в пункте 3.3 предусмотрено отрицательное значение агентского вознаграждения.

То есть, контракты, как указывается в иске, содержат формулу расчёта, по которой расходы возмещаются не полностью, а лишь в размере 18 % от их суммы, то есть 82 % расходов на билеты и проживание истец должен оплатить за свой счёт.

Между тем, что при принятии решения об участии в запросе котировок истец рассчитывал, что торги проводятся относительно суммы агентского вознаграждения.

На основании изложенного, истец полагает, что условия контрактов противоречат императивным нормам действующего гражданского законодательства, что является основанием для признания их недействительными (ничтожными) сделками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года по делу № А40-30159/24-150-231 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Малибу» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам истца, неправильно применил нормы материального права. По мнению ООО «Малибу», суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что спорные контракты по своей правовой природе не являются договорами агентирования. Кроме того, Общество не соглашается с тем, что контракты не могут быть признаны недействительными в связи с тем, что не оспаривались торги, а также в виду того, что контракты были прекращены в связи с односторонним отказом ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заказчиком 29 декабря 2023 года в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по приобретению авиабилетов и/или железнодорожных билетов, возмещению оплаты проезда в наземном транспорте для лиц, задействованных в информировании о возможностях поддержки социальных инициатив молодежи, а также в реализации мероприятий по организации и проведению грантовых конкурсов в очном формате (номер извещения в ЕИС - 0173100003523000144) (далее - услуги, запрос котировок).

По итогам закупок заключены контракты на оказание услуг по приобретению авиабилетов и/или железнодорожных билетов, возмещению оплаты проезда в наземном транспорте для лиц, задействованных в информировании о возможностях поддержки социальных инициатив молодёжи, а также в реализации мероприятий по организации и проведению грантовых конкурсов в очном формате № 01-ЗК-ГМП/24 от 18 января 2024 года (контракт № 1), по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по приобретению авиабилетов и/или железнодорожных билетов, возмещению оплаты проезда в наземном транспорте для лиц, задействованных в информировании о возможностях поддержки социальных инициатив молодёжи, а также в реализации мероприятий по организации и проведению грантовых конкурсов в очном формате, а ответчик оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; и на оказание услуг по обеспечению проживания лиц, задействованных в информировании о возможностях поддержки социальных инициатив молодёжи, либо в реализации мероприятий по организации и проведению грантовых конкурсов в очном формате № 02-ЗК-ГМП/24 от 18 января 2024 года (контракт № 2), по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по обеспечению проживания лиц, задействованных в информировании о возможностях поддержки социальных инициатив молодёжи, либо в реализации мероприятий по организации и проведению грантовых конкурсов в очном формате, а ответчик оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Максимальное значение цены государственного контракта составляет 8 000 000 рублей.

При этом ответчиком при размещении извещения о проведении запроса котировок в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлена начальная сумма цены за единицу услуги в размере 1 рубля 20 коп.

Что касается условий проектов контрактов, то в них с необходимой степенью ясности и однозначности предложенных условий определено, что если цена единицы услуги меньше 1 (единицы) – это означает отрицательное значение размера агентского вознаграждения.

Таким образом, истец, будучи осведомлённым о ценах услуг и порядке их оплаты, предлагая сумму цены единицы услуги, которая среди участников запроса котировок являлась наиболее низкой и составляла менее 1 (единицы), согласился, что при исполнении контрактов размер агентского вознаграждения будет иметь отрицательное значение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В свою очередь, подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке и не подлежащих изменению при заключении и исполнении контракта (часть 1 статьи 24, часть 5 статьи 43, часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Также, в соответствии с положениями части 3 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днём размещения заказчиком проекта государственного контракта, участник закупки, с которым заключается государственный контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев: а) наличие разногласий в отношении информации, включённой в проект государственного контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки; б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, учитывая приведённые положения Федерального закона № 44-ФЗ, исходя из того, что при проведении процедуры закупки запросы на разъяснения положений контрактов ответчиком от истца не поступали, о наличии разногласий к контрактам истец не заявлял, протокол разногласий истцом в адрес ответчика также не направлял, пришёл к верному выводу о том, что истец, приняв участие в запросе котировок и заключив контракты, согласился на предложенные ответчиком условия, как следствие, добровольно принял на себя обязательство по оказанию услуг в соответствии с положениями этих контрактов, извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, заявки участника закупки.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции в решении, то обстоятельство, что истец при заключении контрактов рассчитывал, что торги, проводимые при запросе котировок, относятся к сумме агентского вознаграждения, не предполагает наличие оснований для признания спорных контрактов недействительными, поскольку, согласно части 9 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ победителем запроса котировок признаётся участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

При обозначенном существенным обстоятельством является то, что торги, по результатам которых заключены оспариваемые сделки, истцом в установленном законом порядке не обжаловались, между тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может быть признан недействительным, в отсутствие оспаривания торгов, на основании которых он заключён, поскольку недействительность договора, это следствие недействительности торгов (определения Верховного суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 301-ЭС16-2438, от 30 ноября 2009 года № ВАС-15958/09).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 309, 310, 421 (пункт 4), 422 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что, федеральное законодательство не допускает переменчивое поведение сторон. В частности, сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведённое является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная инстанция соглашается и с иными выводами, изложенными в решении.

Так, суд первой инстанции, верно определив правовую природу спорных правоотношений, принимая во внимание правовое регулирование порядка, условий и основания заключения контракта, правильно применив пункт 1 статьи 2, пункт 8 статьи 3 Федерального закона 44-ФЗ), которыми определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, при этом нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ; государственный контракт – это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключён от имени Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, отклоняя доводы истца, верно указал, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, а также условиями государственного контракта, который, исходя из приведённых положений и пункта 1 статьи 1005 Кодекса, не является агентским договором.

При разрешении спора суд первой инстанции дополнительно принял во внимание, что в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по контрактам, 15 марта 2024 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и этой же датой размещено решение в ЕИС, которое, исходя из даты надлежащего уведомления истца о принятом ответчиком решении (15 марта 2024 года), и в силу статей 95 (части 9, 12.1 (пункты 1, 2, 3), 13) Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 11.3 контрактов, вступило в законную силу, а контракт считается расторгнутым 26 марта 2024 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение истцом принятых на себя по контракту обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, истцом в материалы дела не представлены.

В дальнейшем, решением Федеральной антимонопольной службы истец включён в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи 24003273, дата внесения информации в реестр 09 апреля 2024 года) (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, основываясь на положениях статей 153, 167, 173.1, 453 (пункты 2, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на невозможность признания недействительной сделки, которая прекращена, ввиду отсутствия предмета спора.

Данное условие также является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая его предмет и основания.

Аргументы, заявленные истцом в обоснование своей апелляционной жалобы, при установленных обстоятельствах и представленных в дело доказательствах в их совокупности и взаимосвязи, не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу №А40-30159/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук


Г.С. Александрова