Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А32-29216/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-29216/2022
г. Краснодар
15 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024г.

Полный текст судебного акта изготовлен 15 февраля 2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по заявлению ООО «Топливная Судовая Компания», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2021, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021) о взыскании суммы задолженности в размере 164 219 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (<...>)


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 31.03.2022г.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.09.2022г.

от третьего лица: не явился,



установил:

ООО «Топливная Судовая Компания», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2021, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021) о взыскании суммы задолженности в размере 164 219 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по разработке дизайна интерьера.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.


В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 24.01.2024г., после перерыва судебное заседание продолжилось.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) 13 марта 2022 года был заключен договор № 1 на разработку дизайна интерьера (Далее - Договор).

По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство разработать проект дизайн интерьера жилого помещения общей площадью 145 кв. м. согласно предоставленному Заказчиком техническому плану помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, СНТ «Соболь», д. 33, а Истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном законом порядке и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 1.2. Договора проект дизайна интерьера должен был состоять из трех этапов:

1 этап - Техническое задание;

2 этап - 3D визуализации помещений;

3 этап - технические чертежи и спецификация основных отделочных материалов и предметов интерьера.

Согласно п. 2.1 Ответчик приступает к выполнению работ после оплаты Истцом аванса согласно п. 3.1.1. Договора.

Пункт 3.1.1. Договора устанавливал стоимость первого этапа работы в размере 162 000 (Сто шестьдесят две тысячи) рублей и Истец должен был выплатить указанную сумму в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания договора. Ответчик вправе не приступать к работам по следующему этапу до момента полной оплаты первого этапа работ.

Платежным поручением № 23 от 15 марта 2022 года Ответчику был перечислен аванс по договору в размере 162 000 (Сто шестьдесят две тысячи) рублей {Приложение 2). В назначении платежа указано: «Оплата аванса по Договору № 1 от 13.03.2022 услуг на разработку дизайна НДС не облагается.

В соответствии с условиями проекта договора, Ответчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами третьих лиц, привлеченных им и обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, СНТ «Соболь», д. 33, а Истец обязуется обеспечить работы согласованными расходными и отделочными материалами.

Стоимость работ Ответчика составляла 159 500 (Сто пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей и не включала в себя расходные и отделочные материалы, а также следующие виды работ: отключение стояков, в т.ч. отопления, демонтаж/монтаж конструкций несущих и ненесущих, корректировка выводов коммуникаций, вывоз на хранение имущества Заказчика, перепланировки, производимые без полученного на то разрешения Заказчиком, погрузо-разгрузочные работы, работы по монтажу натяжных потолков, работы по кондиционированию помещений, работы по установке межкомнатных и входных дверей, работы по замене окон и подоконников. Работы по декоративной штукатурке (при наличии) стороны согласовывают отдельно путем подписания Дополнительного соглашения.

Как указывает истец, впоследствии, принял решение расторгнуть Договор до истечения срока его действия и сдачи ему результата работ из-за утраты доверия к Ответчику (исполнителю) из-за его экономически необоснованных расценок за свои услуги, намного превышающих средние по рынку аналогичных услуг/работ.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ «04» апреля 2022 года на электронный адрес Ответчика (Исх. № 50 от 02.04.2022 г.) было направлено Уведомление о расторжении Договора с требованием возвратить уплаченную сумму аванса в течение 7 (Семи) дней с момента получения уведомления (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Датой получения уведомления Ответчиком является 04 апреля 2022 года.

В соответствии с положениями действующего законодательства, договор расторгнут с 04.04.2022г.

«08» апреля 2022 года, после получения уведомления об одностороннем расторжении договора, в адрес Истца fscllc@mail.ru Ответчиком были направлены Акты приема-передачи технического задания, планировочные решения.

Истец исх. № 56 от 11.04.2022 г. направил Ответчику Мотивированный отказ от подписания Актов приема-передачи задания.

Ответчиком был дан ответ (на уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке Исх. № 50 от 02.04.2022 г.), в котором он указал, что направил в адрес истца «результаты промежуточного этапа выполнения работ», а также предложил подписать приложенное Соглашение о расторжении и условиями о возмещении понесенных Ответчиком затрат в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и 9 720 (Девять тысяч семьсот двадцать) рублей затрат на налоговые отчисления.

С учетом результатов экспертизы по делу стоимость Технического задания (анкета заказчика) и Планировочных решений (1 этаж и 2 этаж), разработанных Баталиной М.А. в рамках договора № 22 от 14.03.2022 г. составляет 41 064 (Сорок одну тысячу шестьдесят четыре) рубля.

Соответственно, истец уточнил исковые требования на сумму понесенных Ответчиком расходов в размере 41 064 рубля.

24.10.2022 г. Ответчик оплатил Истцу 2 280 (Две тысячи двести восемьдесят) рублей платежным поручением № 118.

Сумма долга Ответчика составляла 162 000-41 064-2 280= 118 656.

По мнению истца, основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Ответчика по оказанию услуг.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с положениями ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

В соответствии положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик в отзыве на иск сумму задолженности не признал, полагает что работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с заданием заказчика.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 27.03.2023г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Судебно-Экспертный Центр», расположенному по адресу: г. Ейск, ул. К. Маркса, д. 42/1, офис 6, эксперту Мишунину Е.Е.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Определить выполнен первый этап Проекта дизайна интерьера согласно п. 1.2. Договора № 1 на разработку дизайна интерьера от 13.03.2022г., а также определить какая часть работ выполнена в соответствии с п. 1.2. Договора № 1 на разработку дизайна интерьера от 13.03.2022г.

2. Определить выполнен первый этап Проекта дизайна интерьера согласно Приложению № 1 к Договору № 22 от 14.03.2022г.

3. Определить рыночную стоимость документов: Технического задания и Планировочных решений (1 этаж и 2 Этаж), разработанных Баталиной М.А. в рамках договора № 22 от 14.03.2022г.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение № 2-Е, согласно которому эксперт установил следующее.

По первому вопросу установлено следующее.

Первый этап проекта дизайна интерьера согласно п.1.2 Договора №1 на разработку дизайна интерьера от 13.03.2022 г. не выполнен. Никакая часть работ в соответствии с п. 1.2 Договора № 1 на разработку дизайна интерьера от 13.03.2022 г. не выполнена.

При ответе на второй и третий вопрос эксперт установил следующее.

Первый этап Проекта дизайна интерьера согласно Приложению №1 к Договору №22 от 14.03.2022 г. не выполнен.

Рыночная стоимость документов: Технического задания (анкеты заказчика) и Планировочных решений (1 этаж и 2 этаж), разработанных Баталиной М.А. в рамках договора №22 от 14.03.2022 г. составит 41 064,00 (Сорок одна тысяча шестьдесят четыре) рубля.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

Суд, оценив заключение экспертов, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

На основании изложенного суд отказывает, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом принятия в качестве относимого доказательства судебного экспертного заключения, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, оплате подлежат фактически выполненные работы (выполненные качественно). Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ «04» апреля 2022 года на электронный адрес Ответчика (Исх. № 50 от 02.04.2022 г.) было направлено Уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате суммы аванса.

Датой получения уведомления Ответчиком является 04 апреля 2022 года.

В соответствии с положениями действующего законодательства, договор расторгнут с 04.04.2022г.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и ст. 450 ГК РФ

Судом установлено, что Акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в адрес Истца Ответчиком направлены после расторжения договора.

Таким образом, утверждать о ее выполнении и отказе заказчика от ее приемки со стороны Ответчика необоснованно и незаконно.

Экспертом установлено, что «Техническое задание» представленное Ответчиком как результат выполненных работ по договору, в соответствии с заключением экспертизы Техническим заданием не является. Документ выполнена в форме анкеты Заказчика, денежной стоимости не имеет и данная услуга оказывается бесплатно.

Стоимость «Планировочных решений» в соответствии с выводами экспертизы составляет 41 064 (Сорок одна тысяча шестьдесят четыре) рубля. Однако договором между Истцом и Ответчиком такой документ не был предусмотрен, Истец его не заказывал. Для того чтобы принять этот документ в расходы, Истец и Ответчик должны были заключать дополнительное соглашение и определять стоимость этого документа.

Доводы ответчика о том, что представленный документ, который ответчик называет согласованным Техническим заданием (результатом первого этапа работ по договору), суд отклоняет, так как указанный документ по структуре и форме исполнения является опросным листом для заказчика.

А также, как указал эксперт, анкета заказчика для дизайнера интерьера нужна на этапе формирования технического задания.

В связи с чем, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают возможность одностороннего отказа от договора.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

В связи с изложенным судом признаются обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 656 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 18.01.2024 в размере 21 024 рублей.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил его выполненным верно, не нарушающим имущественных прав ответчика.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 18.01.2024 подлежат удовлетворению в размере 21 024 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Правила расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых по день уплаты этих средств кредитору, подробно изложены в пункте 48 Постановления N 7.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 21 024 руб. с их дальнейшим начислением, начиная со 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Топливная Судовая Компания» перечислил на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 57 731 руб., согнало п/п № 51 от 20.03.2023г.

Экспертом выполнено экспертное исследование и направлено заявление о перечислении денежных средств за проведенное исследование в размере 57 731 рублей.

Таким образом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чегринец Дениса Вячеславовича, г. Сочи (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021) в пользу ООО «Топливная Судовая Компания», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2021, ИНН: <***>) сумму аванса 118 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 18.01.2024 в размере 21 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить до фактической уплаты истцу денежных средств, исходя из суммы основной задолженности в размере 118 656 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 5 190 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 731 руб.

Выдать справку н возврат государственной пошлины в размере 737 руб., согласно п/п № 74 от 13.05.2022г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья В.С. Чуриков