Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-52740/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8905/2021(3)-АК

Дело № А60-52740/2018
30 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя должника- ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.02.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о снижении размера вознаграждения финансового управляющего, установленного определением  Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в размере 108 519,27 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-52740/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>), 



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена в отношении должника процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 12.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 19.09.2023 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Союза «МЦАУ» - Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 08 февраля 2024 года  поступило заявление ФИО2 о снижении размера вознаграждения финансового управляющего и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявления должника о снижении размера вознаграждения финансового управляющего, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 108 519,27 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года изменить в части: удовлетворить заявление должника о снижении размера вознаграждения финансового управляющего, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел предшествующий факт признания действий финансового управляющего незаконными; наличие убытков от действий, бездействий ФИО3 на сумму 108 519.27 руб.; наличие обстоятельств о фактическом уклонении ФИО3 от исполнения обязанностей: в период с 03.03.2023 по 18.09.2023 от погашения требований кредиторов, в период с 01.03.2022 по 02.08.2023 от пополнения конкурсной массы на сумму 1 835 096,96 руб., в период с 15.02.2022 по 18.05.2023 от пополнения конкурсной массы на сумму 35 000 руб. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года апелляционная жалоба должника принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 13 августа 2024 года.

В судебном заседании 13 августа 2024 года был объявлен перерыв до 20 августа 2024 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., судебное заседание было отложено на 25 сентября 2024 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы произведена замена судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В. на судей Нилогову Т.С., Устюгову Т.Н.

В судебном заседании 25 сентября 2024 года представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его изменить, требования должника - удовлетворить в полном объеме.                                           

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления должника о снижении размера вознаграждения финансового управляющего, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, которые установлены Закона о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

Основанием для удовлетворения такого заявления является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным. Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 19.02.2019 по 19.09.2023 являлась финансовым управляющим ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 в размере 361 666,66 руб.

Ссылаясь на недобросовестное осуществление финансовым управляющим возложенных обязанностей (не осуществлены полные расчеты с кредиторами, не осуществлены действия, направленные на пополнение конкурсной массы и т.д.) должник обратился в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения до фиксированного вознаграждения.

Установив, что, своевременно зная содержание отчетов арбитражного управляющего об использовании денежных средств, при рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, должник не оспаривал действия управляющего на основании обстоятельств, на которые ссылается в заявлении, заявленных после рассмотрения спора об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать, поскольку, как указано выше сумма, процентов по вознаграждению финансового управляющего установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023.

Определение суда вступило в законную силу и участниками дела о банкротстве не обжаловалось.

Таким образом, заявление должником доводов о наличии оснований для снижения вознаграждения финансового управляющего спустя почти год со дня вынесения определения суда об установлении процентов по вознаграждению, направлено на попытку преодоления законной силы определения суда от 14.03.2023, на попытку пересмотра выводов суда, содержащихся в нем, что недопустимо.

В этой связи, с учетом соблюдения принципа единообразия, суд первой инстанции правомерно руководствовался ранее данной оценкой во вступившем в законную силу судебном акте, оснований для иной оценки установленных обстоятельств не имеется.

Фактически апелляционная жалоба в данной части направлена на попытку нивелирования негативных последствий бездействия должника по апелляционному обжалованию определения суда от 14.03.2023.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу № А60-52740/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Т.С. Нилогова



Т.Н. Устюгова