Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-254143/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35985/2023

Дело № А40-254143/22
город Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭСТЕЛЬ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023г. по делу № А40-254143/22

по иску ООО "ТРК-КРАСНОГОРСК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "ЭСТЕЛЬ-М" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен ;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2023, уд. адвоката № 868 от 11.01.2019; директор ФИО3 лично, паспорт РФ;

ФИО4 по доверенности от 17.05.2021, диплом 107718 0528501 от 16.07.2016;


УСТАНОВИЛ:


ООО "ТРК-КРАСНОГОРСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭСТЕЛЬ-М" о взыскании долга по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения № А-09/13 от 01.04.2013г. за период аренды с 01.09.2021г. по 28.02.2023г. в размере 5446370 руб. 95 коп., неустойки в рамках пункта 4.11. договора Аренды № А-09/13 от 01.04.2013г. начисленную на сумму долга по арендной плате за период просрочки с 21.08.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 21.01.2023г. в размере 5271655 руб. 32 коп., с начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа в рамках пункта 8.3. договора Аренды № А-09/13 от 01.04.2013г. за 553 дня неведение коммерческой деятельности в сумме 3064212 руб. 12 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.04.2023г. с ответчика в пользу истца взыскано 4400008 руб. 73 коп. долга, 3731083 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платежей с начислением с 22.01.23 на сумму долга 4400008 руб. 73 коп. в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по день оплаты долга, 2238627 руб. 61 коп. штрафа за неведение коммерческой деятельности, а также 21822 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, к которым приобщен расчет неустойки и штрафа, которые поступили в апелляционный суд 10.07.2023г.

Рассматривая ходатайство, суд апелляции установил, что резолютивная часть решения принята 19.04.2023, опубликована 20.04.2023, в полном объеме решение изготовлено 20.04.2023, опубликовано 21.04.2023, апелляционная жалоба подана ответчиком 16.05.2023, принята к производству судом апелляции 30.05.2023 г.

Как указано выше, дополнения к жалобе поданы 10.07.2023, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.

Апеллянт не мог привести процессуальные основания, в соответствии с которыми дополнения могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда (присутствовал при оглашении резолютивной части), имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 10.07.2023 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, принятой к производству, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Эстель-М» (арендатор) и ООО «ТРК-Красногорск» (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения № А09/13 от 01.04.2013г.

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 20.04.2021г. к Договору, окончание действия Договора - 30.09.2023г. включительно.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение нежилое помещение № А-09 на 1-м (цокольном) этаже, состоящее из комнаты № 47 общей площадью 23,3 кв.м., рас-положенное по адресу: <...> (далее - «Помещение»).

В соответствии с п.4.1. Договора Аренды Арендатор за пользование Помещением в течение всего срока аренды производит уплату арендной платы, состоящей из постоянной, переменной и дополнительной составляющих арендной платы. В приложении №4 к Договору Аренды Сторонами определены и согласованы размер и сроки уплаты Арендной платы. Постоянная и Переменная Составляющие Арендной Платы уплачиваются Арендатором не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца (п.1.1. и 1.2. Приложения №4 к Договору Аренды). Дополнительная Составляющая Арендной Платы уплачивается Арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета (п.1.3. Приложения №4 к Договору Аренды). Оборотная Составляющая Арендной Платы уплачивается Арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.1.4. Приложения №4 к Договору Аренды).

Как настаивает истец, Арендатор нарушил условия Договора Аренды по срокам внесения арендной платы, определенным сторонами в Приложении №4 к Договору Аренды; арендатору направлялись претензии (от 22.10.2021г. исх.№22/10-КР-2, от 23.11.2021г. исх.№23/11-КР-2, от 22.12.2021г. исх.№22/12-КР-3).

Согласно расчету истца долг за период с 01.09.2021г. по 28.02.2023г. составляет 5 446 370 руб. 95 коп.

В соответствии с п.4.11. Договора Аренды предусмотрена неустойка 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период просрочки с 21.08.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 21.01.2023г. пени составили 5 271 655 руб. 32 коп.

Условиями п. 5.4.7. Договора Аренды предусмотрена обязанность Арендатора вести в арендуемом Помещении коммерческую деятельность на протяжении Срока Аренды в течение установленных часов работы.

Согласно п. 5.4.20 Договора Аренды, Арендатор обязался приостановить Коммерческую Деятельность в Помещении не ранее, чем за 7 дней до даты окончания Срока аренды.

В п. 1.1. Договора Аренды под определением коммерческая деятельность Стороны определили, что это - согласованная с Арендодателем деятельность Арендатора в соответствии с полученными лицензиями и разрешениями Государственных Органов, осуществляемая им в Помещении.

В соответствии с Приложением №3 к Договору Аренды Помещение использовалось под розничную торговлю профессиональной косметикой для салонов красоты и под одно рабочее место по предоставлению парикмахерских услуг.

Исходя из условий ст. 421 ГК РФ о свободе договора стороны согласовали следующее условие в п. 8.3. Договора Аренды в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013г., если Арендатор безосновательно не осуществляет на Арендуемой Площади коммерческую деятельность, включая несоблюдение часов работы, Арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от Арендной Платы за год за каждый день такого неосуществления коммерческой деятельности. Указанные в настоящем пункте нарушения должны быть зафиксированы актом, составленным уполномоченным представителем Арендодателя или Управляющей Компании.

По факту не осуществления Арендатором коммерческой деятельности в адрес Арендатора направлялись претензии (от 04.08.2021г. исх.№04/08-Кр-1, от 11.08.2021г. исх.№11/08-Кр-2, от 18.08.2021г. исх.№18/08-Кр-2, от 01.09.2021г. исх.№01/09-Кр-1, от 08.09.2021г. исх.№08/09-Кр-2, от 15.09.2021г. исх.№15/09-Кр-1, от 22.09.2021г. исх.№22/09-Кр-1, от 29.09.2021г. исх.№29/09-Кр-3, от 06.10.2021г. исх.№06/10-Кр-1, от 13.10.2021г. исх.№13/10-Кр-2, от 20.10.2021г. исх.№20/10-Кр-2, от 27.10.2021г. исх.№27/10-Кр-1, от 03.11.2021г. исх.№03/11-Кр-1, от 10.11.2021г. исх.№10/11-Кр-1, от 19.11.2021г. исх.№19/11-Кр-1, от 24.11.2021г. исх.№24/11-Кр-1, от 01.12.2021г. исх.№01/12-Кр-4, от 08.12.2021г. исх.№08/12-Кр-2, от 15.12.2021г. исх.№15/12-Кр-1; от 26.01.2022г. исх.№26/01-КР-5; от 22.02.2022г. исх.№22/02-КР-2; от 23.03.2022г. исх.№23/03-КР-10; от 22.04.2022г. исх.№22/04-КР-3; от 24.05.2022г. исх.№24/05-КР-16; от 24.06.2022г. исх.№24/06-КР-6; от 22.07.2022г. исх.№22/07-КР-1; от 22.08.2022г. исх.№22/08-КР-2; от 23.09.2022г. исх.№23/09-КР-1; от 25.10.2022г. исх.№25/10-КР-13; от 24.11.2022г. исх.№24/11-КР-1; от 23.12.2022г. исх.№23/12-КР-1; от 23.01.2023г. исх.№23/01-КР-4).

Согласно расчету истца, на основании п. 8.3. Договора Аренды, за неведение Коммерческой Деятельности в Помещении за 553 дня истцом начислен штраф в сумме 3 064 212 руб. 12 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Так, судом было установлено, что по ранее рассмотренному делу по делу А40-122363/21 установлен факт того, что в период с 01.06.21 по 31.08.21 помещение было непригодно для использования, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании долга и штрафа за указанный период было отказано.

При рассмотрении дела А40-38284/22 по спору между теми же сторонами о расторжении спорного договора были установлены обстоятельства, не подлежащие в порядке ст. 69 АПК РФ доказыванию в настоящем деле.

16.05.2021г. с 16ч. 00 мин. по 17ч. 00 мин. произошел залив Помещения Арендатора. Период с момента начала залива до момента его устранения составил всего 1 час, так как авария произошла в дневное время во время работы магазина и торгового центра, что подтверждает и сам Арендатор во всех своих письмах, уведомлениях и актах.

Арендодатель оперативно устранил аварию, а клининговая компания, обслуживающая торговый центр, произвела уборку в помещении Арендатора, устранив следы залива.

Письмом № 13 от 17.05.2021г. Арендатор сообщил Арендодателю о необходимости закрыть магазин на 14 календарных дней для проведения ремонта.

В электронной переписке сторон 17.05.2021г. Арендодатель поинтересовался причинами необходимости закрытия магазина именно на 14 дней, но ответа от Арендатора не получил. Также, Арендодатель предложил провести уборку помещения и восстановительный ремонт силами и за счет Арендодателя после согласования объема работ с Арендатором.

17.05.2021г. Арендатор отказался запускать в помещение клининговую службу для проведения генеральной уборки помещения и сотрудников Арендодателя для определения и измерения размеров пострадавших поверхностей отделочных покрытий помещения в целях последующей оценки объема предстоящего восстановительного ремонта.

Письмом № 24/05-КР-4 от 24.05.2021г. Арендодатель дал согласие на проведение ремонтных работ и сообщил, что до проведения ремонтных работ Арендатору путем подачи заявок на проведение работ и ввоз/вывоз материалов необходимо согласовать с Арендодателем период проведения и объем ремонтных работ. Кроме того, Арендодатель официально повторно предложил Арендатору произвести ремонт силами и за счет Арендодателя. В отношении возмещения причиненного вреда, Арендодатель сообщил о своей обязанности на основании п. 8.6. Договора аренды возместить Арендатору убытки в объеме реального ущерба, на основании документально подтвержденных расходов. Каких либо требований о возмещении понесенных убытков и их документального подтверждения Арендатор не предъявлял и в материалах дела таковые отсутствуют.

В соответствии с заявками Арендатора от 21.06.2021 и 28.06.2021 Арендатор вывез товар и торговое оборудование из Помещения в целях его подготовки к ремонту, однако, впоследствии к проведению ремонта не приступил.

Фактически Арендодатель произвел косметический ремонт Помещения своими силами и за свой счет после того как Арендатор вывез из Помещения все свое имущество в соответствии с заявками на вывоз от 21.06.2021 и 28.06.2021, тем самым подготовив Помещение для проведения в нем ремонта. При проведении ремонта Арендодатель обработал (от грибка и плесени) и покрасил все стены Помещения, а также разобрал, почистил и смонтировал обратно подвесной потолок.

Перечисленные выше обстоятельства установлены судом в ранее рассмотренном деле и не подлежат доказыванию арендодателем в настоящем деле, в то время как арендатором доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как и доказательств воспрепятствования арендатору к использованию помещения, в материалы дела не представлено / ст. 9, 65 АПК РФ /.

Вместе с тем, ранее принятыми решениями установлена невозможность использования помещения в период июня - август 2021, но не установлено, в какие сроки помещение было восстановлено арендодателем, в связи с чем Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что письмом от 23.11.21, направленным арендатору 25.11.21, истец предложил арендатору возобновить коммерческую деятельность.

Доказательств более раннего извещения арендатора о готовности помещения к аренде и предложения о возобновлении в нем коммерческой деятельности, истцом не представлено. Претензии об уплате штрафа не содержат таких сведений.

В судебном заседании истец пояснял, что до указанной даты не направлял извещения о возможности дальнейшего использования помещения и ведения коммерческой деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств, что после указанного уведомления истцом чинились препятствия в использовании помещения, в возобновлении в нем коммерческой деятельности.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных в делах А40-122363/21 и А40-38284/22, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с 01.12.21 у арендатора имелась возможность использовать помещение. Доказательств наступления возможности использования после залития в более ранние сроки истцом не представлено, равно как и ответчиком не представлено доказательств невозможности использования после 01.12.21.

В соответствии с уведомлением от 26.12.2022г. исх.№ 26/12-Кр-5 истец произвел зачет имеющегося Обеспечительного Платежа в размере 405 345,60 рублей в счет оплаты задолженности за период аренды 01.09.2021г. – 31.10.2021г.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств извещения арендатора о готовности помещения после ремонта до 25.11.21, вместе с тем заявлено о зачете данной суммы в счет арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит зачету в счет платежей, подлежащих оплате за последующие месяцы, т.е. за период после 01.12.21.

Суд первой инстанции правомерно установил, что арендная плата не подлежит взысканию за период с сентября по ноябрь 2021, равно как и неустойка, начисленная на суммы арендной платы за указанный период, а также штраф за неосуществление коммерческой деятельности в указанный период.

Учитывая изложенное, требования истца были удовлетворены частично.

Принимая во внимание, что ответчиком по существу расчеты не оспорены, о снижении начисленных сумм санкций не заявлено, суд взыскал штраф и неустойку в предусмотренном договором размере.

Принимая во внимание размер сумм шрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей по день фактической оплаты в размере 0,5% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, что не допускается статьей 10 ГК РФ, в связи с чем суд присуждает неустойку на будущее время в размере двукратной ставки ЦБ РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.04.2013 года был заключен Договор аренды нежилого помещения №А-09/13 в здании Коммерческого Центра, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту «Договор аренды»), Предметом которого является помещение с условным номером А-09, состоящее из комнаты № 47 расположенной на -1 (цокольном) этаже здания (далее по тексту - «Помещение») (Приложение №2 к Договору аренды). Обязательства по предоставлению Арендатору помещения № А-09 были исполнены Арендодателем в полном объеме 01.04.2013 г., что подтверждается подписанным обеими Сторонами актом приема-передачи помещения той же даты. В соответствии с п. 8 Приложения № 2 к Договору аренды в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 20.04.2021г. срок аренды определен до 30.09.2023г. включительно.

Ранее Арендатор дважды пытался расторгнуть договор аренды на основании протечки в помещении Арендатора, произошедшей 16.05.2021г.

Суды в своих решениях по делам № А40-122363/21-127-894 и № А40-38284/22-125-201 отказали Арендатору в расторжении договора аренды.

В рамках дела № А40-122363/21-127-894 Арендатор требовал признать договор расторгнутым в одностороннем порядке с 30.06.2021 и взыскать сумму обеспечительного платежа в размере 405 345,60 руб. Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление которого оставил в силе Арбитражный суд Московского округа) оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в исковых требованиях Арендатора и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании арендной платы за период июнь-август 2021г., а также неустойки и штрафа за неведение коммерческой деятельности.

В рамках дела № А40-38284/22-125-201 Арендатор требовал расторгнуть договор в судебном порядке. Суды всех инстанций отказали Арендатору в расторжении договора.

В жалобе Арендатор указывает на то, что судами ранее не установлена дата окончания момента, после которого арендованное помещение начало считаться отвечающим санитарным нормам и правилам. Вместе с тем, данный факт не был установлен, поскольку не был исследован судами. Арендатор требовал расторжения договора и суды сделали вывод, что залив Помещения, произошедший 16.05.2021г. после его устранения и проведения Арендодателем восстановительного ремонта в Помещении не является основанием, препятствующим для дальнейшего использования Арендатором данного Помещения по назначению в соответствии с условиями Договора аренды.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, с учетом обстоятельств, установленных в делах № А40-122363/21 и № А40-38284/22 пришел к выводу, что с 01.12.2021 у Арендатора имелась возможность использовать Помещение для аренды. Дата 01.12.2021 определена судом исходя из того, что Арендодатель не смог предоставить доказательств наступления возможности использовать Помещение в более ранние сроки, а Арендатор не предоставил доказательств невозможности использования Помещения после 01.12.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, коллегия пыталась выяснить у ответчика, какие документы по его мнению должны были быть предъявлены стороной истца в обоснование своей позиции. Представитель указал, что это должно было быть заключение соответствующего органа.

Вместе с тем, ответчик о проведении экспертизы не ходатайствовал, сам после получения от истца сведений о возможности использовать объект аренды, самоустранился от возобновления аренды, проверки помещения, вызова соответствующих органов, которые по его мнению, вправе дать заключение о соответствии помещения для целей аренды после устранения последствий залива.

Учитывая то, что Договор аренды судами признавался действующим, то у Арендодателя не возникало обязательства принять помещение из аренды у Арендатора, который в одностороннем порядке перестал им пользоваться. За Арендатором до окончания предусмотренного Договором срока аренды действует как право владения и пользования помещением, так и обязанность по оплате арендной платы. Следовательно, заявление Арендатора о том, что Арендодатель должен был подавать иск о понуждении Арендатора к повторной аренде спорного помещения не обосновано.

Ответчик утверждает о том, что Арендодатель не пускал Арендатора в Помещение, не давал возможности проверить помещение на возможность дальнейшего использования. Доказательствами данные доводы на подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ .

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт того, что Арендодатель напротив постоянно требовал от Арендатора возвращения в Помещение и возобновления им коммерческой деятельности, направляя ему претензии о неведении коммерческой деятельности от 08.12.2021г. исх.№08/12-Кр-2; от 15.12.2021г. исх.№15/12-Кр-1; от 22.12.2021г. исх.№22/12-Кр-1 и т.д., которые приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

Согласно выводов суда первой инстанции, отраженных на стр. 8 решения от 29.07.2022 по делу № А40-38284/22-125-201, и сделанных на основании представленных в дело доказательств, Арендатор/ответчик является первым и единственным пользователем спорного Помещения, которое он выбрал себе для аренды еще в период окончания строительства торгового центра на основании предварительного договора №А-09/12 от 27.03.2012г. В соответствии с условиями предварительного договора, Арендатор сам проводил отделочные работы и монтаж внутренних инженерных сетей помещения.

На протяжении более 8 лет с момента заключения Договора аренды, Арендатор не заявлял о том, что Помещение не соответствует требованиям, предъявляемым для ведения в нём своей Коммерческой деятельности, и пользовался Помещением в своих коммерческих целях. Каких-либо запретов и предписаний от государственных органов на ведение Арендатором Коммерческой Деятельности в Помещении также не поступало и иного материалами дела не доказано.

Арендодатель, неоднократно заявлял Арендатору о его праве на возмещение документально подтвержденных убытков в объеме реального ущерба согласно п. 8.6. Договора аренды.

Арендатор, не представлял никаких доказательств (декларацию по налогу на прибыль организации, промежуточную финансовую отчетность, бухгалтерскую документацию), объективно свидетельствующих о наличии убытков или невозможности исполнять финансовые обязательства по договору аренды со стороны Арендатора в заявленный Арендодателем период аренды, за который взыскивалась задолженность.

На момент возникновения конфликтной ситуации Арендатору по Дополнительному соглашению № 11 от 20.04.2021г. была предоставлена скидка по оплате Постоянной и Переменной Составляющей Арендной Платы на период с июня по август 2021, отменена ежегодная индексация Арендной платы и предоставлена скидка в виде фиксации курса условной единицы в размере 50 рублей за 1 у.е.

Стороны при заключении Договора аренды предусмотрели такой порядок расчета арендной платы, который позволял изменять размер арендной платы в зависимости от сложившейся экономической ситуации и доходности Арендатора от коммерческой деятельности в Помещении.

В соответствии с п.4.1. Договора аренды, арендная плата состоит из Постоянной Составляющей Арендной Платы, Переменной Составляющей Арендной Платы, Дополнительной и Оборотной Составляющих Арендной Платы. В приложении №4 к Договору аренды Сторонами определены и согласованы размер и сроки уплаты арендной платы.

В случае ухудшения покупательской способности и падения доходности Арендатора от ведения коммерческой деятельности в Помещении и не достижении Арендатором торгового оборота в отчетном месяце до установленного в договоре значения, Арендатор не платит Оборотную Составляющую Арендной Платы.

Таким образом, установление в Договоре аренды выше указанных гарантий для Арендатора (оплаты оборотной составляющей арендной платы в зависимости от достигнутого торгового оборота в отчетный месяц) являются механизмом сохранения баланса интересов сторон, при котором Арендодатель также взял на себя и риски изменения обстоятельств при исполнении Договора аренды в виде не дополученной арендной платы в период падения торгового оборота у Арендатора от ведения им коммерческой деятельности в Помещении.

Доводы жалобы в части взыскания, необоснованного по мнению апеллянта, штрафа, отклоняются. Сам по себе факт отсутствия денежных средств у ответчика не является основанием для отказа в иске по ст. 330 ГК РФ.

Доводы о применении на стадии апелляционного обжалования ст. 333 ГК РФ, о которой не было заявлено в суде первой инстанции, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023г. по делу № А40-254143/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Левченко Н.И.



Головкина О.Г.