Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А60-63146/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2459/2018-ГК
г. Пермь
23 апреля 2018 года
Дело № А60-63146/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: представителя заявителя, муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов», Игушевой О.А. по доверенности от 05.02.2018,

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант», Кульбы Г.Ю. по доверенности от 15.02.2016 (л.д. 76 том 1),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (ОГРН 1126633000559, ИНН 6633018655), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2017 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В..

по делу № А60-63146/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ОГРН 1116671011050, ИНН 6671375746)

к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация» (ОГРН 1146633001382, ИНН 6633022852)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – истец, ООО «Теплогарант») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация» (далее – ответчик, МУП «РСО») о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 20 820 443,32 руб., пеней на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 27.02.2016 по 23.05.2017 в сумме 5 277 759,56 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017, судья Ю.В. Кудинова.) исковые требования удовлетворены частично: с МУП «РСО» в пользу ООО «Теплогарант» взысканы задолженность в сумме 14 207 970,21 руб., неустойка за период с 27.02.2016 по 23.05.2017 в сумме 3 772 866,66 руб. с продолжением ее начисления начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 627,45 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С МУП «РСО» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 32 123 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Камышлов» (далее –МУП «Водоканал Камышлов»), указывая на то, что оно является конкурсным кредитором в деле о банкротстве МУП «РСО», обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе (с учетом дополнений) МУП «Водоканал Камышлов» указывает на то, что примененный судом при определении стоимости тепловой энергии тариф включает в себя затраты на передачу тепловой энергии, однако ООО «Теплогарант» услуг по передаче тепловой энергии не оказывало. Применение такого тарифа нарушает установленный действующим законодательством порядок ценообразования, необоснованно увеличивает задолженность МУП «РСО» и, соответственно, нарушает права кредиторов должника. Заявитель полагает, что в отсутствие надлежаще установленного тарифа истец мог предъявить требования о возмещении понесенных и документально подтвержденных расходов, однако таких требований ООО «Теплогарант» заявлено не было.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал Камышлов» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддерживает, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, ссылается на то обстоятельство, что правомерность применения им тарифа, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 28.01.2015 № 9-ПК, с учетом внесенных изменений, подтверждена судебными актами. Просит решение обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В апелляционную инстанцию также поступило заявление акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле возможно только при рассмотрении дела судом первой инстанции либо апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, а в данном случае оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, заявление акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» судом не рассматривается.

Однако указанное обстоятельство не лишает акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» принять участие в рассмотрении жалобы МУП «Водоканал Камышлов», в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу № А60-359/2017 требования МУП «Водоканал Камышлов» включены в реестр требований кредиторов МУП «РСО» в составе третьей очереди.

Конкурсный кредитор и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдались гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов.

На лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 по делу № А45-6961/2014, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплогарант» является поставщиком тепловой энергии для МУП «РСО» в микрорайоне УИЗ г. Камышлова Свердловской области.

Между ООО «Теплогарант» (ТСО-1) и МУП «РСО» (ТСО-2) подписан договор № 1 -ПТ/УИЗ от 12.12.2015, по условиям которого ТСО-1 обязуется подавать в присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде соответствующего качества с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из технической возможности котельных и тепловой сети, а ТСО-2 обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, порядок подключения и отключения потребителей, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 3.1).

Во исполнение заключенного договора 1-ПТ/УИЗ от 12.12.2015 МУП «Теплогарант» в период с декабря 2015 года по май 2016 года, а также с сентября по октябрь 2016 года поставил потребителям МУП «РСО» тепловую энергию. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Объем поставленного ресурса определен по показаниям приборов учета и подтверждается представленными в материалы дела отчетами отпуска тепловой энергии котельной УИЗ, актами оказанных услуг. Имевшиеся между сторонами дела разногласия по объему поставленной энергии урегулированы в ходе рассмотрения дела.

Стоимость поставленного ресурса определена истцом с применением установленного РЭК Свердловской области от 28.01.2015 № 9-ПК (учетом внесенных постановлением от 10.12.2015 № 188-ПК изменений) тарифа в размерах 2 018,52 руб./Гкал (с декабря 2015 года по май 2016 года), 2 120,06 руб./Гкал (с сентября по октябрь 2016 года).

Суд первой инстанции, признав правильным представленный ответчиком расчет объемов потерь тепловой энергии, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Денежное обязательство по оплате поставленной тепловой энергии (мощности), фактически принятой в рассматриваемый период, ответчиком в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

МУП «Водоканал Камышлов» факт поставки тепловой энергии ответчику, ее объем не оспаривает. Доводы конкурсного кредитора касаются цены поставленного теплового ресурса.

В обоснование своих доводов МУП «Водоканал Камышлов» ссылается на то обстоятельство, что примененный при расчете стоимости тепловой энергии тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 28.01.2015 № 9-ПК для истца, рассчитан для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, что подтверждается приложением к выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 362232. Между тем истец услуг по передаче тепловой энергии фактически не оказывает, что подтверждается судебными актами по делу № А60-22422/2017. Кроме того, МУП «Водоканал Камышлов» указывает на то, что истцу утверждался тариф только на поставку тепловой энергии для района УИЗ.

Из содержания судебных актов по делу № А60-22422/2017 следует, что ООО «Теплогарант» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту нарушения законодательства в сфере ценообразования, выразившегося в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

Как установлено судом по делу № А60-22422/2017, истцу утвержден тариф, предусматривающий покупку тепловой энергии с коллекторов и последующую передачу для потребителей. В период отопительного сезона 2015-2016 г.г. ООО «Теплогарант» фактически осуществляло производство тепловой энергии в микрорайоне УИЗ и ЗСМ г. Камышлова Свердловской области. Однако данная информация не была представлена в РЭК Свердловской области. Факт владения истцом котельной подтверждается договором аренды модульной котельной 7МВТ, заключенным между ООО «Теплогарант» и ООО «Русская Энергетика» со сроком действия с 01.09.2015 до 31.05.2016, а также договором аренды котельной и тепловых сетей, заключенным с МУП «РСО» 09.09.2015 со сроком фактического действия до 11.12.2015.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Действие тарифа на тепловую энергию в размерах 2 018,52 руб./Гкал (с декабря 2015 года по май 2016 года), 2 120,06 руб./Гкал (с сентября по октябрь 2016 года), утвержденного для ООО «Теплогарант» РЭК Свердловской области от 28.01.2015 № 9-ПК (с учетом внесенных постановлением от 10.12.2015 № 188-ПК изменений) в спорный период не истек.

Из буквального содержания названого постановления РЭК Свердловской области следует, что тарифы на тепловую энергию установлены ООО «Теплогарант» для потребителей Камышловского городского округа. Таким образом, довод МУП «Водоканал Камышлов» о том, что тарифы на тепловую энергию истцу установлены только по району ЗСМ, несостоятелен.

Из содержания судебных актов по делу № А60-22422/2017 следует, что часть регулируемого периода 2015 года и 2016 года, а именно с сентября по декабрь 2015 года, с января по май 2016 года, ООО «Теплогарант» владело котельными для выработки тепловой энергии. При этом информацию для корректировки тарифов в регулирующий орган не представило.

МУП «Водоканал Камышлов» полагает, что поскольку истец не представил в регулирующий орган документы об изменении условий осуществления регулируемого вида деятельности, у истца в исковой период отсутствовал надлежащий тариф.

Изложенный довод МУП «Водоканал Камышлов» судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Положения Закона № 190-ФЗ (включая статью 8), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (включая пункты 3, 4) в период спорных правоотношений не возлагали на регулируемую организацию обязанность по представлению в орган регулирования предложения об установлении цен (тарифов) в случае приобретения в течение текущего периода регулирования новых объектов теплоснабжения, равно как и срок для исполнения этой обязанности.

Учитывая, что в исковой период у истца имелся установленный тариф на поставку тепловой энергии на территории Камышловского городского поселения, указанный тариф не оспорен, действует, оснований для вывода о неправомерности примененных истцом цен не имеется.

Ссылка МУП «Водоканал Камышлов» на выписки из протоколов заседания РЭК Свердловской области, от 28.01.2015, от 13.12.2016 из которых следует, что при установлении тарифа учитывались две составляющие оказываемой истцом услуги: отпуск энергии с коллекторов и передача энергии, тогда как фактически истец с сентября 2015 по май 2016 сам производил тепловую энергию судом исследована и отклоняется.

Как уже отмечалось, расчеты за поставленную тепловую энергию осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа, данных.

Изменение состава расходов или появление новых объектов, участвующих в оказании услуг, само по себе не является противозаконным, не отменяет установленные регулируемой организации тарифы, а служат основанием для корректировки тарифов в порядке, предусмотренном пунктами 13-35 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (пункт 39).

Согласно пунктам 13, 15, 16 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 регулируемая организация до 01 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложения об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода, пакет документов об осуществлении регулируемого вида деятельности.

Из судебных актов по делу № № А60-22422/2017 следует, что до 01.05.2016 указанные действия истец не произвел, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Между тем, представление сведений об изменении условий осуществления регулируемого вида деятельности до 01 мая 2015 года (на период 2016 года) не могло состояться, поскольку котельные арендованы истцом только в сентябре 2015 года. Представление таких сведений до 01 мая 2016 года имеет значение для изменения (корректировки) тарифа на 2017 год.

Утверждение МУП «Водоканал Камышлов» о том, что истец фактически услуги по передаче тепловой энергии в исковой период не оказывал, ничем не подтверждены.

Таким образом, оснований для вывода о недобросовестном поведении ООО «Теплогарант», неправомерном применении в исковой период тарифов, не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, истец при взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию правомерно применил установленные ему постановлением РЭК Свердловской области от 28.01.2015 № 9-ПК тарифы. Доводы МУП «Водоканал Камышлов» признаются апелляционной коллегией необоснованными. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу № А60-63146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова



С.А. Яринский