Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А14-2437/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2437/2022
г. Воронеж
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, адвокат по доверенности от 21.03.2022, удостоверение адвоката № 3317;

от общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2022 по делу № А14-2437/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318366800107656, ИНН <***>) о признании права собственности на здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 площадью 460,2 кв. м, об истребовании здания с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 площадью 460,2 кв. м из чужого незаконного владения, о взыскании доходов в размере 11 620 000 руб.,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее - ООО «Ставнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 площадью 460,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, об истребовании названного объекта из владения ИП ФИО5, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности, а также основанием для регистрации права собственности за ООО «Ставнефть» на данный объект недвижимости, о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из пользования спорным объектом в сумме 11 620 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2022 по делу № А14-2437/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ставнефть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2022 по делу № А14-2437/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом обеспечения технической возможности проведения судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой ситуации суд исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вместе с тем заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью присутствия истца и его представителя необоснованно, на невозможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся доказательствам в ходатайстве не указано.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2022 по делу № А14-2437/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ставнефть» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2021 по делу № А14-25642/2018, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ставнефть» о признании права собственности ИП ФИО5 на нежилое здание площадью 460,2 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2017, заключенного между ООО «РусКом» и ООО «Аквамарин»; о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2017, заключенного ООО «Аквамарин» и ИП ФИО5; о признании договора аренды земельного участка от 14.08.2017 № 4573-17/гз недействительным; о применении последствий недействительности сделок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО5 № 36:34:0307009:168536/007/2017-3 от 03.03.2017 и записи о регистрации права аренды на земельный участок №36:34:0307009:936/001/2017-5 от 03.10.2017; о возложении на ООО «РусКом» обязанности исполнить пункт 3.5 договора о совместной деятельности от 12.12.2012 путем передачи права аренды на земельный участок ООО «Ставнефть»; признано право собственности ИП ФИО5 на самовольную постройку: нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 площадью 460,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, из незаконного владения ООО «Ставнефть» в пользу ИП ФИО5 истребовано нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 площадью 460,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Судебными инстанциями по делу № А14-25642/2018 установлено, что основанием для регистрация права собственности ООО «РусКом» на объект недвижимости - нежилое здание площадью 460,2 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, инвентарный номер 16630, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307009:9 по адресу: <...> являлось решение Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу № 2-861/2016.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу № 2-861/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «РусКом» о взыскании задолженности в сумме 7 000 руб. отказано, встречные исковые требования ООО «РусКом» о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, удовлетворены.

По договору купли-продажи от 30.01.2017 ООО «РусКом» передало ООО «Аквамарин» право собственности на данный объект недвижимости.

По договору купли-продажи от 20.02.2017 ООО «Аквамарин» продало ФИО5 указанный объект недвижимости.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу № 2-861/2016 заявления ФИО7 и ООО «Ставнефть» о пересмотре решения Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу № 2-861/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу № 2-861/2016 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ставнефть».

Определениями Аннинского районного суда Воронежской области от 09.10.2018 и от 30.10.2018 по делу № 2-861/2016 приняты отказы ООО «РусКом» и ФИО7 от исковых требований, производство по делу прекращено.

В обоснование исковых требований ООО «Ставнефть» ссылалось на то, что решение Аннинского районного суда Воронежской области от 08.06.2016 по делу № 2-861/2016 о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 площадью 460, 2 кв. м, расположенное по адресу: <...> г, за ООО «РусКом» было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то есть на настоящий момент данное решение как основание возникновения права собственности ответчика на объект недвижимости отсутствует.

Оставляя исковые требования ООО «Ставнефть» без удовлетворения, арбитражный суд области руководствовался тем, что основанием возникновения права собственности ИП ФИО5 является не решение Аннинского районного суда Воронежской области от 08.06.2016 по делу №2-861/2016, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020 по делу № А14-25642/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе арбитражного суда, не основан на нормах процессуального права, которыми предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым (пункт 1 части 1 статьи 21 АПК РФ).

Случаи запрета повторного участия судьи в деле установлены статьей 22 АПК РФ. Оснований для применения указанной нормы в настоящем деле не установлено, поскольку АПК РФ не устанавливает запрета на участие судьи в ином деле по схожим обстоятельствам.

Также апелляционная жалоба мотивировано истцом тем, что именно решение Аннинского районного суда Воронежской области 08.06.2016 по делу № 2-861/2016 послужило основанием для возникновения у ИП ФИО5 права собственности на спорный объект.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Общие положения об основании приобретения права собственности на новую вещь изложены в статье 218 ГК РФ, однако эти законодательные основания не применяются к вопросам возникновения права собственности на самовольную постройку, поскольку имеются специальные правила, установленные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Прекращение производства по делу № 2-861/2016 по иску ФИО7 к ООО «РусКом» о взыскании задолженности в сумме 7 000 руб. и по встречному иску ООО «РусКом» о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, не свидетельствует об отсутствии права собственности ИП ФИО5 на названный объект недвижимости, поскольку судебные инстанции, истребуя в рамках дела № А14-25642/2018 из владения ООО «Ставнефть» в пользу ИП ФИО5 нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, признали право собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 как на самовольную постройку.

Признание права собственности ИП ФИО5 на спорное здание как на самовольную постройку было обусловлено наличием у предпринимателя необходимых условий, позволяющих признать право собственности на спорный объект: наличие прав на земельный участок, занятый объектом; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение строительных и иных правил, нормативов.

При этом в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А14-25642/2018 отмечено, что у ИП ФИО5 отсутствовали сведения о самовольном характере строительства нежилого здания до октября 2018 года.

В настоящем деле требования ООО «Ставнефть» по существу направлены на признание права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, на которое признано право собственности ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда в обход установленного законом порядка и с преодолением обязательного к исполнению судебного акта.

Поскольку нормы закона об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат применению к спорным правоотношениям, ссылка истца на положения статьи 303 ГК РФ не обоснованна и в удовлетворении требований ООО «Ставнефть» о взыскании с ИП ФИО5 доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из пользования спорным объектом в сумме 11 620 000 руб., следует отказать.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2022 по делу № А14-2437/2022 не имеется.

В связи с тем, что ООО «Ставнефть» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2022 по делу № А14-2437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3