Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А83-12871/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №    А83-12871/2020
30 сентября 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме  30.09.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,  

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1,  представитель  на основании доверенности от 24.10.2024 года №207/4/267д,

от общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» -  ФИО2,

представитель на основании доверенности от 13.02.2024 № 02-02/2023, директор ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2024 по делу № А83-12871/2020  (судья Лагутина Н.М.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России  о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску Федерального  государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России   (далее - истец, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 834 446,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 306 264,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2023 исковые требования

удовлетворены частично; взыскано неосновательное обогащение на сумму 11 930 438,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 478,30 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2024 указанные

судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2024 дело принято на новое рассмотрение.

От ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО «Агроэталон ЛТД» и находящиеся у него или других лиц;

- запрета ООО «Агроэталон ЛТД» и другим лицам, в которых у ООО «Агроэталон ЛТД» есть доля в уставном капитале, в том числе ООО «Дигар»  совершать действия направленные на отчуждение каким- либо образом, внесение в залог, иного обременения объектов недвижимости: помещение с кадастровым номером 90:22:010217:735 площадью 85,4 кв. м по адресу: бульвар Франко, д. 24 кв. 1 в г. Симферополе;  помещение с кадастровым номером 90:22:010301:264 площадью 78,7 кв. м по адресу: <...>

- запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок в отношении объектов недвижимости:  помещение с кадастровым номером 90:22:010217:735 площадью 85,4 кв. м по адресу: бульвар Франко, д. 24 кв. 1 в г. Симферополе; помещение с кадастровым номером 90:22:010301:264 площадью 78,7 кв. м по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2024 заявление ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО «Агроэталон ЛТД» в пределах суммы исковых требований в размере 62 140 711,70 рублей; в остальной части в удовлетворении ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных, принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Апеллянт указал, что  сведения  полученные в рамках исполнительного производства (отсутствие денежных средств и имущества у должника) свидетельствуют о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; применение обеспечительных мер будет являться правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта в случае удовлетворения иска и предотвращения причинения значительного ущерба ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, действующего в интересах казны, поскольку в настоящее время ответчик не имеет препятствий для отчуждения зарегистрированного за ним имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержала апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд РоссийскойФедерации указал на то, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе иявляющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска илиимущественных интересов заявителя является недопущение затруднения илинесвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинениязначительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В пункте 26 Постановления N 15 разъяснено, что при  разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15)

Согласно пункту 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание денежныхсредств.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия

оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт

Изучив материалы дела, сопоставив предмет спора с заявленными обеспечительными мерами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО «Агроэталон ЛТД» в пределах суммы исковых требований в размере 62 140 711,70 рублей.

По мнению суда, указанная мера соразмерна предмету спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и обеспечит реальное исполнение решения в случае удовлетворения искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в части запрета ООО «Агроэталон ЛТД» и другим лицам, в которых у ООО «Агроэталон ЛТД» есть доля в уставном капитале, в том числе ООО «Дигар»  совершать действия направленные на отчуждение каким-либо образом, внесение в залог, иного обременения объектов недвижимости: помещение с кадастровым номером 90:22:010217:735 площадью 85,4 кв. м по адресу: бульвар Франко, д. 24 кв. 1 в г. Симферополе; помещение с кадастровым номером 90:22:010301:264 площадью 78,7 кв. м по адресу: <...> суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора, поскольку отчуждение спорных объектов не препятствует рассмотрению иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявления об обеспечении иска, заявителем представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, из которых усматривается, что помещение с кадастровым номером 90:22:010301:264 площадью 78,7 кв. м по адресу: <...> принадлежит ФИО4 с 23.05.2024, по состоянию на 10.07.2024.

В отношении помещения с кадастровым номером 90:22:010301:264 площадью 78,7 кв. м по адресу: <...> заявителем представлена выписка Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по г. Москве, в соответствии с которой указанное помещение до 07.02.2024 принадлежало ООО «Агроэталон ЛТД».

При этом, судом первой инстанции верно отмечено,  заявителем не представлено актуальных сведений относительно правообладателя указанного помещения по состоянию на дату обращения с заявлением о наложении обеспечительных мер.

Предположение  апеллянта о том, что ответчик может предпринять меры по отчуждению спорного объекта недвижимости в отсутствие соответствующих доказательств не может быть положено в основу определения об обеспечении иска. Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятияобеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны спредметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых онипринимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Вместе с тем,  как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя с учетом представленных истцом сведений ЕГРН, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «Агроэталон ЛТД» и другим лицам, в которых у ООО «Агроэталон ЛТД» есть доля в уставном капитале, в том числе ООО «Дигар» совершать действия направленные на отчуждение каким-либо образом, внесение в залог, иного обременения объектов недвижимости, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апеллянта о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание,   поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если имеет место явное нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Более того, как верно  указал суд первой инстанции,   просительная часть заявления о принятии обеспечительных мер не содержит указания на лиц, которые помимо ООО «Дигар», по мнению заявителя, осуществляет реализацию спорного имущества, в связи с чем из заявления не усматривается насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При этом, факт отчуждения спорного имущества, внесения в залог, а также иного обременения заявителем не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что изложенные в ходатайстве доводы истца носят предположительный характер, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих указанные в заявлении доводы, а также подтверждающих причинение ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, насколько непринятие такой меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и направлена ли она на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное в совокупности, а также с учетом недоказанности истцом наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, поскольку принятие заявленных мер может нарушить права третьих лиц, в том числе ФИО4 и ООО «Дигар».

По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в части запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок в отношении объектов недвижимости: помещение с кадастровым номером 90:22:010217:735 площадью 85,4 кв. м по адресу: бульвар Франко, д. 24 кв. 1 в г. Симферополе; помещение с кадастровым номером 90:22:010301:264 площадью 78,7 кв. м по адресу: <...>

Предположения о том, что непринятие указанной обеспечительной меры, принесет значительный ущерб заявителю и повлечет нарушение ответчиком своих обязательств, сами по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец в нарушение вышеназванных норм, не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части  запрета ООО «Агроэталон ЛТД» и другим лицам, в которых у ООО «Агроэталон ЛТД» есть доля в уставном капитале, в том числе ООО «Дигар»  совершать действия направленные на отчуждение каким-либо образом, внесение в залог, иного обременения объектов недвижимости и запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок в отношении объектов недвижимости.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2024 по делу № А83-12871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» -  без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                  Ю.В. Колупаева