Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А60-12299/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4813/2022(3)-АК

Дело № А60-12299/2021
01 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. конкурного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-12299/2021

о банкротстве ООО «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй 2» о признании общества с ограниченной ответственностью «Константа» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) заявление ООО «Техно-строй 2» признано обоснованным, в отношении ООО «Константа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96(7058) от 05.06.2021, на сайте ЕФРСБ 28.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Свердловской области 07.07.2022 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанное заявление мотивировано отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего указано на отсутствие достаточного имущества для формирования конкурсной массы; от кредиторов поступили ответы об отказе от осуществления финансирования.

От ООО «Эгрегор» и ООО «Техно-Строй2» поступили письменные отзывы, в которых кредиторы не возражали против удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу; заявили отказ от финансирования расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Константа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о прекращении производства оставлено без удовлетворения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что отсутствие достаточности имущества подтверждается инвентаризационными описями, указав на то, что в ходе проведения анализа сделок должника в процедуре наблюдения, не выявлены сделки, попадающие под критерии, предусмотренные Законом о банкротстве и требующие оспаривания, поскольку документы в отношении должника и.о. конкурсного управляющего должника не переданы, настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Отмечает, что направляя заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего должника исполнял обязанность, предусмотренную пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91. Оспаривает вывод суда о том, что выводы заявителя о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов носят предположительный характер; считает, что наличие спора о взыскании убытков с ФИО3 не является препятствием к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, поскольку кредиторы не лишены, права предъявить свои требования к должнику или обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков в общем исковом порядке.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором указанное лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий должен документально доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства исчерпана, проведены все возможные мероприятия по поиску и реализации имущества должника, разрешены вопросы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, попытки оспорить сделки не дали результата и т.д.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Константа» исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 было указано на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, и.о. конкурсного управляющего было указано на отсутствие достаточного имущества для формирования конкурсной массы; от кредиторов поступили ответы об отказе от осуществления финансирования.

В материалы дела от ООО «Эгрегор» и ООО «Техно-Строй2» поступили письменные отзывы, в которых кредиторы не возражали против удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу; заявили отказ от финансирования расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Константа».

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства исчерпана, проверены все возможные мероприятия по поиску и реализации имущества должника, разрешены все вопросы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, попытки оспорить сделки не дали результата; установив, что в производстве суда находится заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3 убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выводы заявителя о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов носят предположительный характер.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по состоянию на 10.08.2022 (дата резолютивной части обжалуемого судебного акта) у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив возможность формирования конкурсной массы (взыскание убытков), недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом, с учетом результатов рассмотрения заявления о взыскании с ФИО3 убытков следует отметить, что препятствия для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника повторно отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу № А60-12299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи Е.О. Гладких


Л.В. Саликова