Постановление от 18 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2277/2026

Дело № А41-68429/25
19 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:


от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим

образом;


от ФИО3 – представитель ФИО4, паспорт, доверенность

№ 77АЕ2247024 от 18.12.2025, диплом;


от ООО "Президент СК № 2" – представитель ФИО5, паспорт, доверенность

от 17.02.2026, диплом;


от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2026 по делу № А41-68429/25

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2

Николаевичу о признании договоров недействительными,

третье лицо - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Президент СК № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о признании договора займа № б/н от 31.07.2024 недействительным и взыскании 7750000 руб. 00 коп.

От ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о признании недействительными договора займа б/н от 10.03.2025 и дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2025, договора займа б/н от 11.03.2025 и дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2025, договора займа б/н от 26.03.2025 и дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2025, № 2 от 02.08.2025, договора займа б/н от 14.04.2025, заключенных между ФИО2 и ООО "Президент СК № 2"

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2026 ФИО3 возвращено встречное исковое заявление по делу № А41-68429/2025.

ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 60000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 507862 от 18.11.2025.


Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Президент СК № 2" просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.


При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.

Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, также требования встречного иска является самостоятельным требованием, не является встречным по отношению к первоначальным требованиям кредитора и не соответствует положениям ст. 132 АПК РФ

Встречное исковое заявление является отдельным спором, который не вытекает из первоначального иска.

Требования основного и встречного исков различны по предмету и основаниям иска.


Основной иск ФИО2 о признании договора займа № б/н от 31.07.2024 недействительным и взыскании, а встречный - о признании недействительными договора займа б/н от 10.03.2025 и дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2025, договора займа б/н от 11.03.2025 и дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2025, договора займа б/н от 26.03.2025 и дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2025, № 2 от 02.08.2025, договора займа б/н от 14.04.2025.

Таким образом, стороны оспаривают разные договоры, которые имеют разный предмет доказывания. Встречное требование является самостоятельным спором, не направленным к зачету первоначального иска, не исключающим его удовлетворения и не имеющим с ним взаимной связи.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, следовательно, Арбитражный суд Московской области правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, требование, заявленное по встречному иску, не может быть направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2026 по делу № А41-68429/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Беспалов