Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-66904/2021

№ 09АП-6735/2024-ГК

Дело № А40-66904/21
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Строймонтаж», ПАО Национальный банк «Траст», ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Ратон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года

по делу № А40-66904/21, принятое судьей Ю.А. Скачковой (125-453),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

2) Правительства Москвы (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к ответчикам: 1) ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

2) ООО «Строймонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2;

третьи лица: 1) ПАО Национальный банк «Траст»;

2) Управление Росреестра по городу Москве;

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

4) ООО «Ратон»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенностям от 18.12.2023, 16.08.2023, диплом 107718 1231346 от 15.07.2022,

от Правительства Москвы: ФИО4 по доверенностям от 13.10.2023;

от ответчиков: 1) ФИО5 по доверенности от 18.07.2023,

диплом 107706 0003084 от 24.07.2014,

2) ФИО6 по доверенностям от 15.08.2023,

диплом 107718 0415944 от 15.07.2016;

от третьих лиц: 1) ФИО7 по доверенности от 28.09.2023,

диплом ВСВ 1045272 от 23.06.2005,

4) ФИО8 по доверенности от 29.09.2023,

уд. адвоката № 22.04.2003;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Научно-производственный центр «НИИЭС» (ПАО НПЦ «НИИЭС», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ООО «Строймонтаж», ответчик 2) со следующими требованиями:

1. Признать здание, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2. Обязать ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Строймонтаж» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Строймонтаж» всех расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ПАО «Научнопроизводственный центр «НИИЭС» на помещение с кадастровым номером 77:04:0001014:3424 в составе здания с адресным ориентиром: <...> и кадастровым 77:04:0001014:3420 номером отсутствующим.

4. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Строймонтаж» на помещение площадью 360,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001001:9028 и помещение площадью 414,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001001:9029 по адресу <...>, отсутствующим.

5. Снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0001014:3420 и адресным ориентиром: <...>.

6. Снять с государственного кадастрового учета помещение с кадастровым номером 77:04:0001014:3424 в составе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0001014:3420 и адресным ориентиром: <...>.

7. Снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0001014:1079 и адресным ориентиром: <...>.

8. Снять с государственного кадастрового учета помещения с кадастровыми номерами 77:04:0001001:9028, 77:04:0001001:9029, 77:04:0001014:2985, 77:04:0001014:2986, 77:04:0001014:2987, 77:04:0001014:2988, 77:04:0001014:2989, 77:04:0001014:2990, 77:04:0001014:2991, 77:04:0001014:2992, 77:04:0001014:2993, 77:04:0001014:2994, 77:04:0001014:2995, 77:04:0001014:2996, 77:04:0001014:2997, 77:04:0001014:2998, 77:04:0001014:2999, 77:04:0001014:3000, 77:04:0001014:3001, 77:04:0001014:3002, 77:04:0001014:3003, 77:04:0001014:3004, 77:04:0001014:3005, 77:04:0001014:3006, 77:04:0001014:3007, 77:04:0001014:3008, 77:04:0001014:3009, 77:04:0001014:3010, 77:04:0001014:3521, учтенные в составе здания с кадастровым номером 77:04:0001014:1079 и адресным ориентиром: <...>.

9. Обязать ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Строймонтаж» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с адресным ориентиром: <...>, от здания, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Строймонтаж» всех расходов.

10. Обязать ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Строймонтаж» в месячный срок с момента сноса здания, расположенного по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию указанного здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Строймонтаж» всех расходов. Иск мотивирован наличием у спорного здания, расположенного по адресу: <...>, признаков самовольной постройки, поскольку земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО НБ «ТРАСТ», Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «РАТОН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года требования удовлетворены частично. Суд решил признать здание, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой. Обязал ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Строймонтаж» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Строймонтаж» всех расходов. Признал зарегистрированное право собственности ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС» на помещение с кадастровым номером 77:04:0001014:3424 в составе здания с адресным ориентиром: <...> и кадастровым номером 77:04:0001014:3420 отсутствующим. Признал зарегистрированное право собственности ООО «Строймонтаж» на помещение площадью 360,7 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001001:9028 и помещение площадью 414,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001001:9029 по адресу <...>, отсутствующим. Обязал снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0001014:3420 и адресным ориентиром: <...>, помещение с кадастровым номером 77:04:0001014:3424 в составе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0001014:3420 и адресным ориентиром: <...>, здание с кадастровым номером 77:04:0001014:1079 и адресным ориентиром: <...>, помещения с кадастровыми номерами 77:04:0001001:9028, 77:04:0001001:9029, 77:04:0001014:2985, 77:04:0001014:2986, 77:04:0001014:2987, 77:04:0001014:2988, 77:04:0001014:2989, 77:04:0001014:2990, 77:04:0001014:2991, 77:04:0001014:2992, 77:04:0001014:2993, 27 77:04:0001014:2994, 77:04:0001014:2995, 77:04:0001014:2996, 77:04:0001014:2997, 77:04:0001014:2998, 77:04:0001014:2999, 77:04:0001014:3000, 77:04:0001014:3001, 77:04:0001014:3002, 77:04:0001014:3003, 77:04:0001014:3004, 77:04:0001014:3005, 77:04:0001014:3006, 77:04:0001014:3007, 77:04:0001014:3008, 77:04:0001014:3009, 77:04:0001014:3010, 77:04:0001014:3521, учтенные в составе здания с кадастровым номером 77:04:0001014:1079 и адресным ориентиром: <...>. Обязал ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Строймонтаж» в месячный срок с момента сноса здания, расположенного по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию указанного здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Строймонтаж» всех расходов. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строймонтаж», ПАО Национальный банк «Траст», ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Ратон» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей доводы своих жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представители истцов по доводам жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб Управления Росреестра по городу Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: ул. Смирновская, д. 25, стр. 16 (земельный участок) выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

На земельный участок с адресным ориентиром: ул. Смирновская, д. 25, стр. 16 земельно-правовые отношения не оформлены.

Актом №9044665 от 29.12.2020 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке размещено здание с кадастровым номером 77:04:0001014:3420, общая площадь которого составляет 11 942,1 кв. м. На часть помещений площадью 11 190,8 кв.м в здании (кадастровый номер помещения: 77:04:0001014:3424) зарегистрировано право собственности ОАО «Научно-производственный центр «НИИЭС» (запись в ЕГРП № 77-01/04-683/2004-199 от 29.09.2001).

Согласно данным МосгорБТИ ранее на земельном участке было расположено трёхэтажное кирпичное здание 1926 года постройки площадью 6781,6 кв. м., объект поставлен на кадастровый учет за номером 77:04:0001014:1059. Госинспекцией по недвижимости установлено, что в 2007-2008 году без оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем обустройства дополнительных помещений за счет застройки 2-ого света 1, 3 этажей, возведения надстройки 4 этажа, возведения надстроек 2, 3, 4 этажей на кровле 1-го этажа и 3, 4 этажей на кровле 2-го этажа.

В 2014 - 2015 году была демонтирована часть здания. На демонтированной части возведена пятиэтажная пристройка.

В результате произведенных работ площадь объекта увеличилась на 5159,5 кв.м, (площадь самовольного строительства).

Поскольку разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, истцы полагают, что объекты общей площадью 5159,5 кв.м., а именно: застройка 2-ого света 1, 3 этажей, надстройка 4 этажа, надстройки 2, 3, 4 этажей на кровле 1-го этажа и 3, 4 этажей на кровле 2-го этажа, а также пятиэтажная пристройка к зданию по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, объекты общей площадью 5159,5 кв.м., а именно: застройка 2-ого света 1, 3 этажей, надстройка 4 этажа, надстройки 2, 3, 4 этажей на кровле 1-го этажа и 3,4 этажей на кровле 2-го этажа, а также пятиэтажная пристройка к зданию по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819- ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3778 (введён постановлением Правительства Москвы от 15.12.2020 № 2196-ПП).

Земельный участок с адресным ориентиром: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и конструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных трав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234- ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вердикт-оценка».

Согласно полученному в рамках рассмотрения дела Заключения эксперта, изменения параметров здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0001014:3424 с 6 781,6 кв. м. до 11 190,8 кв. м. с учетом технической документации БТИ на 2004 год произошли в результате выполнения строительных работ по реконструкции. (Документами инвентаризационного учета не учтено увеличение общей площади объекта с 11 190,8 до 14 305м2, произведенное в 2015г.). Приведение здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 20.12.2004 возможно путем полного его сноса и нового строительства. Эксперт считает, что восстановление первоначальных параметров нецелесообразно, так как архитектура здания была предусмотрена для производственного использования. В результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: <...>, увеличилась общая площадь на 7 523,4м2, в том числе, в результате реконструкции: южной части здания в 2008 году на 4 409,2м2 и северной части здания в 2015 году на 3 114,2м2. Анализ изменения общей площади объекта представлен в приложении к настоящему заключению в виде таблицы. В результате произведенных работ в здании, расположенном по адресу: <...>, изменились индивидуально-определённые признаки: Общая площадь здания увеличилась на 7 523,40м2; Надземная этажность здания увеличилась на 2 этажа; Высота здания увеличилась на 8 метров. В результате проведенных работ по адресу: <...> создан новый объект. Вновь созданные помещения по адресу: <...>, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением: - нарушено требование ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190- ФЗ в части получения разрешения на реконструкцию; - нарушены требования п. 4.1 СП 59 13330 2016 к проектированию и к реконструкции в части соблюдения правил и регламентов по обеспечению доступности зданий для групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Вновь созданные помещения по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, в судебном заседании эксперт ООО «Вердикт-оценка», проводивший судебную экспертизу дал свои пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, суд назначил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «СИТИ-КОНСАЛТ».

Согласно полученному в рамках рассмотрения дела повторному Заключению эксперта ООО «СИТИ-КОНСАЛТ», изменения параметров здания по адресу: <...> кадастровый номер 77:04:0001014:3424 произошли в результате работ по реконструкции. Общая площадь здания изменилась с 6 781,6 кв.м до 13 786,6 кв.м. В результате проведенных строительных работ по реконструкции с 2004 года до даты осмотра в здании кадастровый номер 77:04:0001014:3424, расположенном по адресу: <...>, были созданы помещения с 1 по 5 этаж общественного назначения и помещения кровли, в связи с чем, произошло увеличение общей площади здания до 13 933,6 кв.м. Созданные помещения являются объектами капитального строительства. Созданные помещения по адресу: <...> соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Выявлено несоответствие требованиям градостроительных норм в части отсутствия разрешения на реконструкцию. Допущено нарушение требований градостроительных норм в части отсутствия разрешения на реконструкцию.

При проведении строительных работ по созданию новых помещений нарушения строительных норм и правил отсутствуют. Результат строительных работ в виде новых помещений соответствует требованиям строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, а также экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Созданные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение здания кадастровый номер 77:04:0001014:3424 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 20.12.2004 без нанесения соразмерного ущерба зданию невозможно. В результате произведенных работ в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001014:3424 произошли изменения индивидуально-определённых признаков (высота, площадь, этажность, площадь застройки). В результате проведенных работ по адресу: <...> новый объект не создан.

В судебном заседании эксперт ООО «СИТИ-КОНСАЛТ», проводивший в рамках дела повторную судебную экспертизу дал свои пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Также, в ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу повторной экспертизы в ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ, поскольку, по мнению истцов, заключение, выполненное экспертом ООО «СИТИ-КОНСАЛТ», не содержит четких, непротиворечивых данных о технических параметрах объекта экспертизы (в том числе фактической площади здания, его площади по состоянию на 2008 год), и, соответственно, о виде работ, в результате которых эти параметры изменились.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ.

Согласно полученному в рамках рассмотрения дела повторному Заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ, изменения параметров здания по адресу: <...> кадастровый номер 77:04:0001014:3424 с 6781,6 кв.м до 11 190,8 кв.м с учетом технической документации БТИ на 2004 год произошло в результате реконструкции. В результате выполненных работ по реконструкции образовались следующие помещения: - этаж 1, комнаты 1-76, площадью 2696,4 кв.м.; - этаж 2, комнаты 1-68, площадью 2531,2 кв.м.; - этаж 3, комнаты 1-68, площадью 2531,2 кв.м.; - этаж 4 (чердак по представленной документации БТИ), комнаты 1-61 площадью 2531,2 кв.м. Исследуемые помещения созданы в процессе капитального строительства (реконструкции) и являются частью объекта капитального строительства - здания по адресу: <...> кадастровый номер 77:04:0001014:3424. Вновь созданные помещения по адресу: <...>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а так же правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ по созданию (возведению) новых помещений отступлений от градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Вновь созданные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение здания кадастровый номер 77:04:0001014:3424, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 20.12.2004 без нанесения соразмерного ущерба зданию не представляется возможным. В результате произведенных работ в сторону увеличения изменились следующие индивидуально-определённые признаки - высота, этажность, площадь и площадь застройки здания с кадастровым номером 77:04:0001014:3424. В ходе проведенных работ по реконструкции был создан новый (с иными индивидуально-определёнными признаками) строительный объект по адресу: <...>.

Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на земельный участок с адресным ориентиром: <...>, земельно-правовые отношения не оформлены.

По данным ГБУ МосгорБТИ на 19.04.2004 на земельном участке было расположено трехэтажное кирпичное здание 1926 года постройки площадью 6781,6 кв. м

Впоследствии здание было неоднократно подвержено масштабной реконструкции:

В 2007-2008 году без оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем обустройства дополнительных помещений за счет застройки 2-ого света 1, 3 этажей возведения надстройки 4 этажа, возведения надстроек 2, 3, 4 этажей на кровле 1-го этажа и 3, 4 этажей на кровле 2-го этажа.

В 2014 - 2015 году была демонтирована часть здания, на демонтированной части возведена пятиэтажная пристройка.

Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 07.06.2012 учтено трехэтажное нежилое здание площадью 11 942,1 кв. м (11 190,8 кв. м).

Спорное здание, расположенное по адресу: <...>, поставлено на государственный кадастровый учет за двумя кадастровыми номерами:

1. как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0001014:3420 и адресным ориентиром: <...>, общей площадью 11 942,1 кв. м;

2. как здание с кадастровым номером 77:04:0001014:1059 и адресным ориентиром: <...>, общей площадью 6 781,6 кв. м.

Сведения о каждом из названных объектов недвижимости в настоящее время имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Вместе с тем, ни на один из указанных объектов, согласно актуальным выпискам из ЕГРН, не оформлено право собственности.

Помещение площадью 360,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001001:9028 в составе здания с кадастровым номером 77:04:0001001:1079 оформлено в собственность ООО «Строймонтаж» (запись в ЕГРН № 77-77- 04/090/2013-309 от 14.05.2013).

Помещение площадью 414,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001001:9029 в составе здания с кадастровым номером 77:04:0001001:1079 оформлено в собственность ООО «Строймонтаж» (запись в ЕГРН № 77-77- 04/090/2013-310 от 14.05.2013).

Помещение площадью 11 190,8 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001001:3424 в составе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0001001:3020 оформлено в собственность ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС» (запись в ЕГРН № 77-01/04-683/2004- 199 от 29.09.2001).

Как установлено одним из экспертов, проводившим в рамках дела судебную экспертизу, в технической документации БТИ не учтены существующие и существовавшие ранее помещения 2-го (327,1 кв. м) и 3-го (381,4 кв. м) этажей.

Таким образом, общая площадь здания, ныне учтенная в ЕГРН и в актуальной технической документации БТИ – 11 190,8 кв. м (11 942,1 кв. м) не является достоверной и не включает все вновь образованные площади здания.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.)

В период возведения пристроено-надстроенных помещений 1-го этажа общей площадью 2696,4 кв. м; помещений 2-го этажа общей площадью 2531,2 кв. м; помещений 3-го этажа общей площадью 2531,2 кв. м в здании по адресу: <...>, застройщику надлежало предварительно оформить весь необходимый пакет исходно-разрешительной и проектно-разрешительной документации, следуя требованиям статей 47, 48, 49, 51 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; раздела 3 распоряжения Мэра Москвы от 11 апреля 2000 года № 378-РМ «О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве», однако:

- Градостроительный план земельного участка (требование ст. 57.3 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ) - не выдавался Москомархитектурой застройщику и не запрашивался им;

- Проектная документация и результаты инженерных изысканий (требования ст. 49 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; раздела 3 распоряжения Мэра Москвы от 11 апреля 2000 года № 378-РМ «О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве») - в Москомархитектуру, в Мосгосстройнадзор не направлялись;

- Разрешение на строительство (требование ст. 51 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190- ФЗ) - не оформлялось;

- Ордер на производство земляных работ (требования раздела 3 распоряжения Мэра Москвы от 11 апреля 2000 года № 378-РМ «О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве») - не выдавался.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что застройщик перед началом строительных работ по реконструкции (как первой так и последующей), предпринимал меры к получению разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию; не представлены документы, подтверждающие факт обращения застройщика в установленном порядке в Москомархитектуру за согласованием проектной документации; в Мосгосстройнадзор за разрешением на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию.

Под легализацией предполагается наличие следующего факта: если до осуществления действий по возведению здания Ответчик с полным пакетом документов обратился в надлежащий орган с просьбой выдать разрешение на строительство капитального объекта и ему данное разрешение не было выдано. Причем суду необходимо установить причины, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (Обзор ВС от 16.11.2022).

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В рассматриваемом случае имеются все основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, а именно:

- реконструкция здания выполнена на земельном участке, не оформленном земельно-правовыми отношениями; не отведенном его собственником (городом Москвой в лице уполномоченных органов) под возведение капитальных объектов;

- реконструкция здания выполнена с нарушением градостроительных норм, прежде всего статей 47; 48; 51; 52 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ;

- реконструкция произведена без предварительного получения необходимого комплекта согласований и разрешений; сведения об обращении за их оформлением отсутствуют.

По результатам сопоставления фактических объемно-планировочных параметров и технико-экономических показателей здания с данными технической инвентаризации, фиксируемыми по состоянию на 2004 год, эксперт указал:

В результате проведенных работ были изменены следующие технические характеристики:

- увеличилась общая площадь здания на 4409,2 кв.м.;

- увеличилась высота на 1,7 м.;

- увеличилась этажность на 1 этаж;

- уменьшился строительный объем на 5894 куб.м.

- увеличилась площадь застройки на 311,9 кв.м.

Общая площадь увеличилась с 6782,6 кв. м до 11190,8 кв. м (на 4409,2 кв. м);

Высота увеличилась с 14,05 м до 15,75 м (на 1,7 м);

Площадь застройки увеличилась с 4277,6 кв. м до 4589,5кв. м (на 311,9 м);

Этажность увеличилась с 3 до 4 этажа (на 1 этаж).

Приведенное выше сопоставление технических характеристик здания свидетельствует о радикальном характере произведенных в здании по адресу: <...>, изменений.

На странице 79 Заключения эксперт указал, что изменение технических показателей, которые являются индивидуально-определенными признаками здания, свидетельствуют о том, что в ходе реконструкции был создан новый строительный объект.

В результате выполненных работ по реконструкции образовались следующие помещения:

- этаж 1, комнаты 1-76 общей площадью 2696,4 кв. м;

- этаж 2, комнаты 1-68 общей площадью 2531,2 кв. м;

- этаж 3, комнаты 1-68 общей площадью 2531,2 кв. м;

- этаж 4 (чердак по представленной документации БТИ), комнаты 1-68 общей площадью 2531,5 кв. м.

Вновь образованные помещения представляют собой пристроенно-надстроенные площади к ранее существовавшему объекту капитального строительства.

Эксперт отметил, что исследуемые помещения созданы в процессе капитального строительства (реконструкции) и являются частью объекта капитального строительства - здания по адресу: <...>.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 №24-КГ15-6 разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №24-КГ15-6 и по совокупности произведенных изменений в здании (изменения общей площади, строительного объёма, этажности, высоты и т.д.) возник новый объект: помещения 1-го этажа общей площадью 2696,4 кв. м (этаж 1, комнаты 1-76); помещения 2-го этажа общей площадью 2531,2 кв. м (этаж 2, комнаты 1-68); помещения 3-го этажа общей площадью 2531,2 кв. м (этаж 3, комнаты 1-68); помещения 4-го этажа (чердак по представленной документации БТИ, комнаты 1-68) общей площадью 2531,5 кв. м в составе здания, расположенного по адресу: <...>.

Объективной особенностью самовольной реконструкции по сравнению с самовольным строительством является существование до проведения реконструктивных работ какого-либо объекта с конкретными технико-экономическими характеристиками, возведенного законно и имеющего определенные, зафиксированные в ходе технической инвентаризации характеристики.

В связи с этим Пленум ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 выработал позицию, что при самовольной реконструкции норма о сносе подлежит реализации как «приведение в предыдущее состояние», то есть возвращение объекта к его исходным параметрам на дату, когда недвижимость существовала правомерно и не обладала признаками самовольности в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В ходе повторной экспертизы установлено, что вновь возведенные помещения построены в части здания на месте ранее существовавших помещений. В связи с чем, для приведения в первоначальное состояние потребуется их полный демонтаж. В силу данного обстоятельства эксперт пришел к выводу о невозможности привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик посчитал, что срок исковой давности, должен течь с даты документов технического учета на здание, составленных по состоянию на 2012 год; и с момента государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на здание в 2012 году.

Однако, истцы не могли знать о реально произведенных недобросовестным застройщиком изменениях индивидуализирующих признаков здания из недостоверных сведений на здание, внесенных в техническую документацию БТИ и ЕГРН в 2012 году.

Данные технической документации БТИ не отражают ни реальную площадь здания, ни фактический перечень всех помещений в составе здания. Данный факт установлен экспертом при сравнении фактических планировок здания с данными, зафиксированными по результатам последней технической инвентаризации здания.

Как следует из Заключения повторной экспертизы: «в технической документации БТИ не отражены существующие и существовавшие ранее помещения 2-го (327,1 кв. м) и 3-го (381,4 кв. м) этажей (выделено синим цветом на схемах № 5 и № 7)».

Кроме того, в своем заключении эксперт указал: «Изменение технических показателей, которые являются индивидуально-определенными признаками здания, свидетельствуют о том, что в ходе реконструкции был создан новый строительный объект.».

Таким образом, индивидуализирующие признаки, реальная конфигурация помещений, созданных в процессе реконструкции объекта, на дату проведения судебного заседания не зафиксированы ни в одном документе на здание.

В этой связи заявление о пропуске Истцами срока исковой давности с даты технической инвентаризации здания в 2012 году; с момента государственного кадастрового учета и государственный регистрации права на объект с недостоверными индивидуально-определенными показателями является несостоятельным.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что здание по адресу: <...>, неоднократно подвергалось незаконной реконструкции.

При этом последняя техническая инвентаризация здания не зафиксировала конечную общую площадь здания.

Конечное увеличение общей площади здания впервые зафиксировано экспертом лишь в процессе проведения последней судебной экспертизы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящем деле речь идет о длящемся характере нарушения права - с 2007 года до момента обнаружения экспертом существующих и существовавших ранее помещений 2-го (327,1 кв. м) и 3-го (381,4 кв. м) этажей.

Таким образом, ЕГРН содержит недостоверные сведения о здании по адресу: <...>, в части общей площади объекта недвижимости, поскольку часть спорных площадей, как уже было указано выше, не включена в общую площадь здания, учтенную в настоящий момент в документах БТИ и в ЕГРН – 11 942,1 кв. м.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» полномочиями по обращению с исковыми заявлениями в суд наделен Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно п. 4 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образование необходимо соблюдение двух критериев:

1) О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы;

2) Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает Ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу п. 4 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушении стало известно только уполномоченному органу.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Причем факт осуществления самовольного строительства фиксируется путем проведения обследования объекта самовольного строительства, а не получением документов технического учета или государственной регистрации (постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП).

Таким образом, о нарушении своих прав Истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства органом, уполномоченным на осуществление государственного земельного надзора на территории города Москвы, то есть Госинспекцией по недвижимости города Москвы.

Незаконно размещенный объект был выявлен согласно Акту Государственной инспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9044665 от 29.12.2020 по результатам обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...>.

Соответственно, именно эта дата является началом течения срока исковой давности по настоящему делу.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы 31.03.2021, спустя 3 месяца и 2 дня с момента составления Акта Госинспекции по недвижимости и направления его Департаменту городского имущества города Москвы, управомоченному на обращение с иском в суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления 31.03.2021 пропущен не был.

Также, суд согласился с доводами Истцов о том, что исковая давность при рассмотрении настоящего спора не может быть применима, поскольку земельный участок под незаконно реконструированным зданием не выбывал из владения Истцов.

Согласно п. 16 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда 16.11.2022, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является субъект Российской Федерации - город Москва (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

На земельный участок с адресным ориентиром: <...>, правоотношения не оформлены.

Земельный участок под самовольно реконструированным объектом недвижимости не передавался Ответчику во владение и (или) в пользование.

Таким образом, часть земельного участка Истцов самовольно занята Ответчиками путем возведения встроенно-пристроенных помещений общей площадью 4409,2 кв. м здания по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п. 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные положения применяются со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, город Москва сохранял контроль над земельным участком и владел им добросовестно и законно. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник земельного участка - город Москва - когда-либо утрачивал фактический доступ к объекту владения - земельному участку по адресу: <...>.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Вышеуказанная позиция подтверждается также судебной практикой, например, определением Верховного Суда РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС21-20329, определением Верховного Суда РФ от 02.12.2019 № 308-ЭС19-21688 по делу № А32-25451/2017, определением Верховного Суда № 306-ЭС18-20260 от 11.10.2019, определением Верховного Суда № 308-ЭС18-17465 от 06.11.2018,, определением Верховного Суда № 308-ЭС19-13626 от 18.09.2019, определением Верховного Суда № 308-ЭС19-21125 от 25.11.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 № 09АП-40525/2019 по делу № А40-106815/17, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу № А40-10069/2020 и т.д.

Учитывая, что город Москва не лишен владения земельным участком с адресным ориентиром: <...>, заявленное требование о сносе самовольных построек является требованием об устранении препятствия законному владельцу в пользовании этим участком.

Данный способ защиты вещного права предусмотрен ст. 304 ГК РФ. На такое требование срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком».

Таким образом, несмотря на то, что самовольные постройки являются недвижимым имуществом, земельный участок, на котором они расположены, не выбывает из владения собственника, так как право владения участком в законном порядке застройщику не передавалось. Соответственно, такие требования следует квалифицировать как негаторные (ст. 304 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Довод ООО «РАТОН» о том, что Истцы знали об изменении площади спорного здания с 2012 и с 2014 года - с момента проведения оценки помещения с кадастровым номером 77:04:0001014:3424, расположенного по адресу: <...> с целью определения кадастровой стоимости, что подтверждается сведениями с официального сайта Росреестра - Фонд данных государственной кадастровой оценки, также отклонен судом, исходя из следующего.

Объектом недвижимости, в отношении которого проводилась оценка в 2012, 2014 годах являлось нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001014:3424, расположенное по адресу: <...>, обшей площадью 11190,8 кв.м.

Согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (ст. 3).

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В компетенцию кадастрового инженера не входит исследование объекта оценки на предмет выявления факта самовольного строительства и составления соответствующего акта.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП, Департамент наделен полномочиями только по обращению в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства, а не полномочиями по выявлению объектов самовольного строительства.

Таким образом, судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, является самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, за исключением требования истцов об обязании ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Строймонтаж» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от спорного здания, поскольку судом удовлетворено требование о сносе данного здания.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, а приведенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат доказательств, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40-66904/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков