Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А23-8537/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8537/2024

                                                                                                                       20АП-1958/2025,

                                                                                                                        20АП-1961/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме   24.07.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В, судей Лазарева М.Е. и Егураевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда: от ФИО1  – представителя ФИО2 (доверенность от 14.05.2024), от публичного акционерного общества «Алкогольная группа Кристалл» – представителя ФИО3 (доверенность от 11.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл»  – директора ФИО4 (паспорт, решение № 02/2022 от 02.02.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы ФИО5, финансового управляющего ФИО6, действующего от имени ФИО5 на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2025  по делу № А23-8537/2024, принятое по иску ФИО5 (г. Москва) в лице финансового управляющего ФИО6 (г. Калуга) к ФИО1 (г. Обнинск), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (г. Обнинск,                                  ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Алкогольная группа Кристалл» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества заключенного 30.04.2021 между ФИО5 и ФИО1; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере рыночной стоимости доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод кристалл»                                          (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» и публичное акционерное общество «Алкогольная группа Кристалл».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и  финансовый управляющий ФИО6, действующий от имени ФИО5 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

17.06.2025 от ФИО5 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил в письменном виде отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем заявителя ФИО7 по доверенности от 20.01.2025.

09.07.2025 от ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

09.07.2025 от финансового управляющего ФИО6, действующего от имени ФИО5 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил в письменном виде отказ от иска в порядке статьи                                 49 АПК РФ,  а также заявление об отказе от апелляционной жалобы.

14.07.2025 от публичного акционерного общества  «Алкогольная группа Кристалл» поступили возражения на заявление финансового управляющего ФИО6, действующего от имени ФИО5 об отказе от иска.

14.07.2025 от ФИО5 поступили письменные пояснения в отношении отказа финансового управляющего ФИО6, действующего от имени ФИО5 от иска, в которых ФИО5 поддержал, заявленный финансовым управляющим ФИО6 отказ от иска.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против принятия отказа от искового заявления, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ПАО «Алкогольная группа Кристалл»  возражал против принятия отказа от искового заявления.

Представитель ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» возражал против принятия отказа от искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и средств аудиозаписи в соответствии со статьями 153.2, 155 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В обоснование заявления об отказе от исковых требований финансовый управляющий ФИО6, действующий от имени ФИО5, ссылаясь на пункт 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», указал, что  им избран ненадлежащий способ защиты права по настоящему делу, поскольку расторжение договора купли – продажи доли от 30.04.2021 может повлечь лишь обязание ответчика ФИО1 оплатить стоимость доли, указанную в договоре, тогда как исковое заявление о взыскании стоимости доли по договору от 30.04.2021 рассматривается в рамках арбитражного дела № А23-8536/2024 в Арбитражном суде Калужской области.

Кроме того, возврат доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» и применении последствий недействительности цепочки сделок, оспариваемых финансовым управляющим ФИО6, является предметом спора в рамках дела о банкротстве                                                       № А40-154631/2023 в Арбитражном суде города Москвы.

  Согласно письменным пояснениям, ФИО5 не возражает против принятия арбитражным судом апелляционной инстанции отказа финансового управляющего ФИО6 от иска в полном объеме и отказа от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2025 по делу № А23-8537/2024.

Согласно позиции ФИО1, ПАО «Алкогольная группа Кристалл», ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл»,  указанные лица возражали против принятия  отказа от иска.

ФИО1, возражая против принятия  отказа от иска указал, что последствиями такого  отказа является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому отказ от настоящего иска влияет на рассмотрение арбитражных дел № А23-8536/2024 и               № А40-154631/2023 и может негативно повлиять на конкурсную массу и на имущественные права кредиторов в деле о банкротстве ФИО5

ПАО «Алкогольная группа Кристалл» возражая против принятия  отказа от иска указало, что отказ от иска на этапе апелляционного обжалования не разрешит спорную ситуацию, оставив неопределенность для контрагентов и инвесторов общества, что не даст последнему полноценно реализовывать свои права как собственнику спорной доли,  а также создает репутационные последствия для общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 518-О).

Судом апелляционной инстанции не могут бы приняты доводы ответчика о том, что заявленный отказ от иска может нарушить права кредиторов в деле о банкротстве ФИО5

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощением долга полностью или в части, оценкой истцом перспектив рассмотрения дела и прочее, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.

 В рассматриваемом деле финансовый управляющий, заявляя отказ от иска обосновал отсутствие нарушений прав как кредиторов ФИО5, так и  ФИО5 тем, что полагает избранный способ защиты права ненадлежащим, исходя из того, что ответчиком отчуждена спорная доля в уставном капитале, а также  учитывая то, что  в настоящее время им избраны иные способы защиты права, Арбитражным судом Калужской области рассматривается спор о взыскании стоимости доли  ФИО5 в уставном капитале ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (дело № А23-8536/2024), в деле о банкротстве ФИО5(№ А40-154631/2023) арбитражным судом  рассматривается обособленный спор о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитала, о расторжении которого заявлено в рассматриваемом деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим было обосновано, что заявленный им отказ от иска не нарушает  права как лиц, участвующих в деле так и кредиторов ФИО5 и соответствует имущественным интересам ФИО5

 Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ПАО «Алкогольная группа Кристалл» о том, что отказ от иска на этапе апелляционного обжалования не разрешит спорную ситуацию, оставив неопределенность для контрагентов и инвесторов общества, что не даст последнему полноценно реализовывать свои права как собственнику спорной доли.

ПАО «Алкогольная группа Кристалл» не обосновало в чем состоит неопределенность для контрагентов и инвесторов общества, учитывая, что  в случае принятия отказа истца от иска производство по делу будет прекращено, а истец утратит возможность заявить в суд такие же исковые требования по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  неопределённости в правоотношениях лиц, участвующих в деле,  отказ истца от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответствует имущественным интересам ФИО5, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2025 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по вышеуказанным основаниям.

Поскольку судом принят отказ от иска, ходатайства ФИО5, финансового управляющего ФИО6, действующего от имени ФИО5 от отказе от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2025  по делу № А23-8537/2024 апелляционным судом не рассматриваются.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО6, действующим от имени ФИО5  в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 15.05.2025 № 1826 была уплачена государственная пошлина в сумме в сумме 10 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО5 в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно чеку по операции от 15.05.2025 21:13:28 мск была уплачена государственная пошлина в сумме в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего ФИО6, действующего от имени ФИО5  (г. Калуга) от иска.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2025 по делу                       № А23-8537/2024 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить финансовому управляющему ФИО6, действующему от имени ФИО5  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.05.2025 № 1826 в сумме 10 000 руб.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 15.05.2025 21:13:28 мск в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                      Т.В. Бычкова

Судьи                                                                                                                    М.Е. Лазарев

                               Н.В. Егураева