Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-222274/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55690/2024

Дело № А40-222274/19
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу №А40- 222274/19, об (1) удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в части, (2) взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп., (3) отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ФСК «РАЗВИТИЕ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО2 судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. 00 коп., за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 г. заявление ФИО1 удовлетворено в части. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. Отказано в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 г. отменить в части снижения размера взысканных судебных расходов, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными торгов в отношении имущества ООО ФСК «Развитие».

Победителем торгов была признана ФИО5.

С победителем торгов заключены договоры цессии.

С апелляционной и кассационной жалобами на указанные судебные акты помимо конкурсного управляющего ФИО4, обращалась также ФИО2

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в процессе судебного разбирательства не рассматривался.

Интересы ФИО5 в суде апелляционной и кассационной инстанций представлял ФИО1, на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 01.06.2023, дополнительных соглашений от 01.08.2023 № 1, от 10.10.2023 № 2.

В соответствии с п. 4.2. договора возмездного оказания услуг от 01.06.2023 по согласованию сторон, оплата за услуги исполнителя осуществляется в течение месяца с момента разрешения предмета договора (п.1.1.) посредством перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

Между сторонами подписан акт приема-сдачи услуг от 21.09.2023 по дополнительному соглашению от 01.08.2023 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2023, согласно которому стоимость оказания услуг в суде по апелляционной жалобе ФИО2 составила 60 000 руб.

Исполнителем оказаны следующие услуги: изучение и анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка и подача процессуальных документов по делу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40-222274/19 в рамках обособленного спора.

Между сторонами подписан акт приема-сдачи услуг от 20.12.2023 по дополнительному соглашению от 10.10.2023 № 2 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2023, согласно которому стоимость оказания услуг в суде по кассационной жалобе ФИО2 составила 60 000 руб.

Исполнителем оказаны следующие услуги: изучение и анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка и подача процессуальных документов по делу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московского округа по делу № А40-222274/19 в рамках обособленного спора.

Между ФИО5 (заказчик, сторона 1) и ФИО1 (исполнитель, сторона 2) заключен договор от 20.12.2023 уступки права требования и обязательств (цессии) на взыскание судебных расходов по дополнительному соглашению от 10.10.2023 № 2 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2023, согласно условиям которого в соответствии с договоренностью сторон, отраженной в п. 4.2 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2023 сторона-1 уступает стороне-2 в полном объеме, а сторона -2 принимает в полном объеме, права и обязанности по взысканию судебных расходов в полном объеме, понесенных стороной-1 в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов в отношении имущества ООО ФСК «Развитие» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК «Развитие» по кассационной жалобе ФИО2

Расчет за уступленное право требования осуществляется зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству стороны-1 перед стороной 2 в размере, возникшем на основании заключенного ими Договора возмездного оказания услуг от 01.06.2023.

Стороны согласовали, что настоящий договор одновременно является актом приема передачи документов по договору уступки права и обязательств.

Все документы, удостоверяющие права и обязанности, возникшие у стороны-1 на взыскание судебных расходов, переданы стороне-2 в полном объеме.

В отношении расходов по дополнительному соглашению от 01.08.2023 № 1 также заключен договор уступки от 29.09.2023.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 01.06.2023, дополнительные соглашения от 01.08.2023 № 1, от 10.10.2023 № 2, акты приема-сдачи услуг от 21.09.2023, от 20.12.2023, договоры уступки права требования и обязательств (цессии) на взыскание судебных расходов от 29.09.2023, от 20.12.2023.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 с ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы взысканы за оказание юридических услуг ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2023 за представление интересов в первой и апелляционной инстанциях по заявлению конкурсного управляющего с ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» о признании недействительными торгов в отношении дебиторской задолженности и по апелляционной жалобе конкурсного управляющего с ООО ФСК «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 с ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы взысканы за оказание юридических услуг ФИО5 по дополнительному соглашению от 10.11.2023 № 3 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2023 за представление интересов в кассационной инстанции по кассационной жалобе конкурсного управляющего с ООО ФСК «РАЗВИТИЕ».

Апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 были приняты соответствующими судами к производству и назначены к рассмотрению одновременно с жалобами конкурсного управляющего с ООО ФСК «РАЗВИТИЕ».

По итогу рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО ФСК «Развитие» ФИО4, ФИО2 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено одно постановление от 27.09.2023.

По итогу рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО ФСК «Развитие» ФИО4, ФИО2 Арбитражным судом Московского округа вынесено одно постановление от 19.12.2023.

Приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленные расходы разумно отнести на ФИО2 в сумме 6 000 руб. (3 000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции, 3 000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. Отказал в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и совершенных процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг ФИО1 по настоящему делу в размере 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу №А40- 222274/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов