Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А62-7430/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-7430/2016

20АП-851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2018 по делу № А62-7430/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с гендиректора в рамках дела № А62-7430/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Смоленской области (ИНН:6726009967) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН:6726012790; ОГРН:1076726001857) о признании должника несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 года по делу № А62-7430/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Олимп» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

07.12.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании убытков с гендиректора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2017 вышеуказанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2018 ФИО2 возвращено заявление о взыскании убытков с гендиректора.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации допущенные при подаче заявления и послужившие основанием для оставления его без движения нарушения заявителем в установленный судом срок не устранены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом не оказано содействие заявителю в предоставлении информации об адресах лиц, участвующих в деле. Обращает внимание на то, что в определении от 17.01.2018 не указан порядок его обжалования.

Конкурсный управляющий ООО «Олимп» ФИО3 представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от конкурсного управляющего ООО «Олимп» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2017 заявление о взыскании убытков с гендиректора оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, АПК РФ, а именно:

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении отсутствуют требования заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обосновывающие требования заявителя;

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также в адрес органа по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, заявителем не представлены.

Одновременно, в нарушение требований, установленных статья 61.14, ч. 3 абз. 5 ст. 129, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не представлены доказательства отнесения заявителя ФИО4 к лицам, участвующим о деле о банкротстве, имеющим право на подачу заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в срок до 12.01.2018.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены в установленный срок, суд первой инстанции определением от 17.01.2018 возвратил заявление ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные в ч. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть4 статьи 129 АПК РФ).

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (часть 2 статьи 129 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Следовательно, оставленное без движения заявление возвращается при условиях истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и непредставления заявителем в суд сведений об устранении всех таких обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок до 12.01.2018, установленный в определении суда, не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ФИО2 устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, в установленный определением суда срок, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействия в предоставлении информации об адресах лиц, участвующих в деле, отклоняется, поскольку АПК РФ не возлагает данные обязанности на суд.

Обязанность предоставить заявителю к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прямо предусмотрена в п. 1 ст. 126 Кодекса.

Кроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2018 по делу № А62-7430/2016 была оставлена без движения, в том числе в связи с нарушением пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Вместе с тем, заявителем жалобы исправлены недостатки, послужившие оставление апелляционной жалобы без движения. В суд апелляционной инстанции 07.03.2018 представлены доказательств направления апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего ООО «Олимп» ФИО3, МИФНС № 4 по Смоленской области, Ассоциации некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ФИО5 (л. д. 25 – 28).

Довод жалобы о том, что в определении не указаны порядок и сроки его обжалования, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены определения. Порядок и сроки обжалования определения указаны в статье 188 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил ФИО2 заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ, пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возвращение заявления не препятствует ФИО2 повторно обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2018 по делу № А62-7430/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова