Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А62-7430/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7430/2016
г. Тула
11 сентября 2017 года
(20АП-4837/2017)


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 по делу № А62-7430/2016 (судья Воронова В.В.),

установил.


Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2017 по делу № А62-7430/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», должник) введена процедура наблюдения, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.

28.02.2017 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 121 095 401 руб. (с учетом уточнения от 11.07.2017).

Определением от 13.07.2017 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 24 900 777 руб. 95 коп., в том числе: 18 549 201 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 1 188 631 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом, 5 162 945 руб. 40 коп. – неустойка. Требования в размере 5 162 945 руб. 40 коп. – неустойка, учтены отдельно, и подлежат удовлетворению после погашения основного долга.

Представитель участников ООО «Олимп» ФИО2 в апелляционной жалобе просил определение от 13.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о реальности предоставления денежных средств от кредитора должнику, о наличии финансовой возможности кредитора предоставить указанные денежные средства должнику. Обращал внимание на то, что признание должником самого долга, договора займа и расписки, а также наличие решения суда общей юрисдикции в отсутствие необходимых доказательств, не является безусловным основанием для признания требований кредитора обоснованными. Указывал на то, что суд области необоснованно не допустил к участию в споре ФИО2 в качестве представителя учредителя ООО «Олимп».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От временного управляющего ООО «Олимп» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указано выше, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 28.01.2017. ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника обратился в арбитражный суд 27.02.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), которым подтвержден факт наличия задолженности, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований в части 18 549 201 руб. 73 коп. – основного долга, 1 188 631 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом, являются верными.

Требования кредитора в части неустойки признаны судом обоснованными в сумме 5 162 945 руб. 40 коп. Судом установлены основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной кредитором суммы неустойки в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В части снижения суммы неустойки, а также правильности расчета задолженности апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о реальности предоставления денежных средств от кредитора должнику, о наличии финансовой возможности кредитора предоставить указанные денежные средства должнику, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактически заявитель жалобы просит пересмотреть судебный акт суда общей юрисдикции, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требование ФИО3, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требования к должнику в материалах дела отсутствуют. Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально опровергнут не был; доказательства исполнения данного судебного акта не представлены.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО3, подтвержденного решением Головинского районного суда города Москвы от 06.07.2017, и его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно не допустил к участию в споре ФИО2 в качестве представителя учредителя ООО «Олимп», не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы самого должника, заявлял возражения по требованиям кредитора.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 по делу № А62-7430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина

Ю.А. Волкова