Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А33-2297/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2297/2019
г. Красноярск
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Дамбарова С.Д.

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года по делу № А33-2297/2019,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2017, паспорт, диплом,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 23.06.2021, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 15 806 668 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением от 11.11.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Триада», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением суда от 28.09.2020 иск удовлетворен частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 11 517 387 руб. 54 коп. – неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 по делу № А33-2297/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 по делу № А33-2297/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением от 12.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса судом приняты уточнения исковых требований – о взыскании 26 156 008 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 255 492 руб. 96 коп. – неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что судом первой инстанции не установлены и не оценены все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют выводам не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле и фактическим обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 18.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Морозову Н.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.202 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили: от индивидуального предпринимателя ФИО2 дополнение к апелляционной жалобе; от индивидуального предпринимателя ФИО2 ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: постановление о прекращении уголовного дела от 05.04.2022.

Как следует из содержания пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств не представлено.

Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Кроме того, представителем ИП ФИО2 заявлены ходатайства об истребовании: у Государственного учреждения Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия сведения о трудоустройстве ФИО8 в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя ФИО3 у Государственного учреждения Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (сведения о трудоустройстве ФИО8 в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с 01.01.2015 по 20.08.2017; у Абаканского регионального отдела ПАО «Мегафон» сведения о лице, которому принадлежит номер телефона <***>; у ИП ФИО3 (655014, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 1018) первичные документы, отраженные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.08.2017 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2:

Рассмотрев данные ходатайства суд апелляционной инстанции не нашел основания для их удовлетворения.

По смыслу указанных норм процессуального законодательства, институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2022 по делу № А33-2297/2019 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в обжалуемой части отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, требуя взыскания неосновательного обогащения ИП ФИО2 ссылается на то, что им в период с 28.08.2015 по 06.05.2017 были переданы денежные средства ИП ФИО3 по приходным кассовым ордерам: №ЗА 000046360 от 28.08.2015 на сумму 270 250 руб., №ЗА 000046361 от 28.08.2015 на сумму 30 000 руб., №ЗА 000048311 от 05.09.2015 на сумму 208 000 руб., №ЗА 000049801 от 12.09.2015 на сумму 425 000 руб., №ЗА 000051169 от 19.09.2015 на сумму 350 100 руб., №ЗА 000052787 от 26.09.2015 на сумму 426 000 руб., №ЗА 000052788 от 26.09.2015 на сумму 10 000 руб., №ЗА 000054307 от 03.10.2015 на сумму 308 000 руб., №ЗА 000055687 от 10.10.2015 на сумму 394 900 руб., №ЗА 000055735 от 10.10.2015 на сумму 5 100 руб., №ЗА 000057397 от 17.10.2015 на сумму 310 000 руб., №ЗА 000058950 от 24.10.2015 на сумму 315 000 руб., №ЗА 000060469 от 31.10.2015 на сумму 200 000 руб., №ЗА 000060470 от 31.10.2015 на сумму 145 000 руб., №ЗА 000061590 от 06.11.2015 на сумму 400 000 руб., №ЗА 000062106 от 09.11.2015 на сумму 30 000 руб., №ЗА 000063694 от 16.11.2015 на сумму 389 200 руб., №ЗА 000065195 от 23.11.2015 на сумму 167 000 руб., №ЗА 000066518 от 23.11.2015 на сумму 250 000 руб., №ЗА 000066956 от 01.12.2015 на сумму 22 800 руб., №ЗА 000068035 от 05.12.2015 на сумму 176 000 руб., №ЗА 000068036 от 05.12.2015 на сумму 2 201 руб. 08 коп., №ЗА 000069587 от 12.12.2015 на сумму 250 000 руб., №ЗА 000071121 от 19.12.2015 на сумму 310 000 руб., №ЗА 000072824 от 27.12.2015 на сумму 336 600 руб., №ЗА 000073897 от 31.12.2015 на сумму 175 000 руб., №ЗА 000001569 от 09.01.2016 на сумму 260 000 руб., №ЗА 000003127 от 18.01.2016 на сумму 300 000 руб., №ЗА 000004647 от 23.01.2016 на сумму 319 500 руб., №ЗА 000006230 от 30.01.2016 на сумму 332 000 руб., №ЗА 000007921 от 06.02.2016 на сумму 268 000 руб., №ЗА 000009572 от 13.02.2016 на сумму 340 000 руб., №ЗА 000011446 от 20.02.2016 на сумму 335 000 руб., №ЗА 000013193 от 27.02.2016 на сумму 223 420 руб., №ЗА 000014889 от 05.03.2016 на сумму 250 000 руб., №ЗА 000016630 от 12.03.2016 на сумму 200 000 руб., №ЗА 000018400 от 19.03.2016 на сумму 300 100 руб., №ЗА 000018438 от 21.03.2016 на сумму 50 000 руб., №ЗА 000020122 от 26.03.2016 на сумму 310 000 руб., №ЗА 000021779 от 02.04.2016 на сумму 265 500 руб., №ЗА 000023439 от 09.04.2016 на сумму 200 000 руб., №ЗА 000025103 от 16.04.2016 на сумму 331 000 руб., №ЗА 000027114 от 23.04.2016 на сумму 250 000 руб., №ЗА 000029165 от 02.05.2016 на сумму 250 000 руб., №ЗА 000029977 от 04.05.2016 на сумму 151 300 руб., №ЗА 000031003 от 07.05.2016 на сумму 117 500 руб., №ЗА 000032900 от 14.05.2016 на сумму 105 000 руб., №087912 от 14.05.2016 на сумму 325 000 руб., №ЗА 000033596 от 18.05.2016 на сумму 129 000 руб., №ЗА 000034631 от 21.05.2016 на сумму 71 000 руб., №ЗА 000035607 от 25.05.2016 на сумму 133 000 руб., №218481 от 25.05.2016 на сумму 10 500 руб., №ЗА 000036444 от 28.05.2016 на сумму 145 000 руб., №ЗА 000038323 от 04.06.2016 на сумму 143 000 руб., №ЗА 000040127 от 11.06.2016 на сумму 134 000 руб., №087913 от 11.06.2016 на сумму 223 000 руб., №ЗА 000042294 от 18.06.2016 на сумму 99 000 руб., №ЗА 000046239 от 02.07.2016 на сумму 114 000 руб., №251775 от 03.07.2016 на сумму 7 000 руб., №ЗА 000048171 от 09.07.016 на сумму 91 000 руб., №ЗА 000050155 от 16.07.2016 на сумму 100 000 руб., № 089803 от 16.07.2016 на сумму 455 000 руб., №ЗА 000051825 от 22.07.2016 на сумму 35 000 руб., №ЗА 000054114 от 30.07.2016 на сумму 120 000 руб., №ЗА 000054842 от 03.08.2016 на сумму 97 000 руб., №ЗА 000056004 от 06.08.2016 на сумму 28 000 руб., №ЗА 000059957 от 20.08.2016 на сумму 136 300 руб., №ЗА 000059964 от 20.08.2016 на сумму 500 руб., №ЗА 000060756 от 24.08.2016 на сумму 103 500 руб., №ЗА 000061849 от 27.08.2016 на сумму 54 000 руб., №ЗА 000062732 от 31.08.2016 на сумму 85 700 руб., №ЗА 000065791 от 10.09.2016 на сумму 127 000 руб., №ЗА 000066575 от 14.09.2016 на сумму 104 000 руб., №ЗА 000067833 от 17.09.2016 на сумму 91 000 руб., №ЗА 000069892 от 24.09.2016 на сумму 118 000 руб., №ЗА 000073682 от 08.10.2016 на сумму 210 000 руб., №ЗА 000073683 от 08.10.2016 на сумму 60 000 руб., №ЗА 000075913 от 15.10.2016 на сумму 138 500 руб., №ЗА 000075914 от 15.10.2016 на сумму 523 руб. 35 коп., №ЗА 000076773 от 19.10.2016 на сумму 153 000 руб., №ЗА 000076774 от 19.10.2016 на сумму 50 000 руб., №ЗА 000037643 от 06.05.2017 на сумму 200 100 руб.

Кроме того, в уточненных требованиях истец ссылается на то, что им переведены денежные средства ФИО7 на общую сумму 3 588 525 руб.: 04.05.2016 на сумму 100 000 руб., 04.05.2016 на сумму 51 300 руб., 11.05.2016 на сумму 108 000 руб., 12.05.2016 на сумму 700 руб., 15.05.2016 на сумму 56 500 руб., 01.06.2016 на сумму 96 000 руб., 08.06.2016 на сумму 129 000 руб., 08.06.2016 на сумму 44 000 руб., 14.06.2016 на сумму 212 500 руб., 15.06.2016 на сумму 145 000 руб., 22.06.2016 на сумму 132 000 руб., 25.06.2016 на сумму 5 000 руб., 25.06.2016 на сумму 55 000 руб., 28.06.2016 на сумму 156 000 руб., 29.06.2016 на сумму 32 025 руб., 30.06.2016 на сумму 31 000 руб., 03.07.2016 на сумму 7 000 руб., 05.07.2016 на сумму 82 000 руб., 06.07.2016 на сумму 37 000 руб., 12.07.2016 на сумму 152 500 руб., 13.07.2016 на сумму 61 000 руб., 18.07.2016 на сумму 4 000 руб., 19.07.2016 на сумму 106 000 руб., 20.07.2016 на сумму 55 000 руб., 21.07.2016 на сумму 34 500 руб., 26.07.2016 на сумму 120 000 руб., 27.07.2016 на сумму 130 000 руб., 09.08.2016 на сумму 82 500 руб., 16.08.2016 на сумму 117 900 руб., 03.09.2016 на сумму 74 700 руб., 03.09.2016 на сумму 67 300 руб., 06.09.2016 на сумму 116 200 руб., 07.09.2016 на сумму 166 000 руб., 20.09.2016 на сумму 213 700 руб., 28.09.2016 на сумму 127 700 руб., 05.10.2016 на сумму 100 000 руб., 11.10.2016 на сумму 147 500 руб., 22.10.2016 на сумму 173 000 руб., 08.11.2016 на сумму 19 200 руб., 16.11.2016 на сумму 39 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена детализация операций по карте 4279 31ХХ ХХХХ 1662 за период с 01.01.2016 по 20,12.2016, в которой отражены указанные перечисления денежных средств на счет 6761****7205 И.Алексей Олегович, на счет 4279****1177 И.Алексей Олегович.

В рамках настоящего дела истец со ссылкой на акт сверки за период с 01.01.2017 по 20.08.2017, просит также взыскать 9 573 313 руб. 64 коп., которые отражены в соответствующем документе.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора установлено, что в пользу ИП ФИО2 поставлен товар на общую сумму 3 603 005 руб. 81 коп., что подтверждается расходными накладными: от 01.04.2017 № ЗА360 на сумму 233 528 руб. 51 коп., от 05.04.2017 № ЗА350 на сумму 188 449 руб. 75 коп., от 08.04.2017 № ЗА412 на сумму 270 075 руб. 37 коп., от 12.04.2017 № ЗА375 на сумму 276 156 руб. 80 коп., от 22.04.2017 № ЗА440 на сумму 241 750 руб. 83 коп., от 26.04.2017 № ЗА325 на сумму 327 648 руб. 90 коп., от 29.04.2017 № ЗА418 на сумму 275 604 руб. 33 коп., от 23.05.2017 № ЗА444 на сумму 170 185 руб. 66 коп., от 27.05.2017 № ЗА446 на сумму 284 548 руб. 98 коп., от 31.05.2017 № ЗА362 на сумму 202 580 руб. 50 коп., от 03.06.2017 № ЗА451 на сумму 277 530 руб. 34 коп., от 10.06.2017 № ЗА456 на сумму 254 907 руб. 44 коп., от 14.06.2017 № ЗА387 на сумму 317 861 руб. 91 коп., от 17.06.2017 № ЗА400 на сумму 282 176 руб. 49 коп.

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30197/2017 установлен факт поставки в адрес ИП ФИО2 товара общей стоимостью 776 026 руб.

Представитель ИП ФИО2 факт поставки товара на сумму 3 603 005 руб. 81 коп. и 776 026 руб. подтвердил.

Суд первой инстанции по итогам оценки фактических обстоятельств спора с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также указанный, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 18.05.2021, требования удовлетворил частично. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом требования предъявлены в пределах срока исковой давности в сумме 8 417 443 руб. 35 коп. согласно представленным квитанций к приходным кассовым ордерам. Поскольку названная сумма подлежит уменьшению с учетом стоимости фактически поставленного истцу товара в размере 4 161 450 руб. 99 коп., с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 4 255 992 руб. 36 коп

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края в силу следующего.

Между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки от 25.08.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить мясные продукты, колбасные изделия, собственного изготовления, а также приобретенные, именуемые в дальнейшем "Товар", на условиях установленных договором.

В силу пункта 2.4. договора покупатель обязан обеспечить принятие товара уполномоченным на то лицом. Покупатель предоставляет полномочия на принятие товара лицам, оговоренным в приложении N 1 к договору. В случае внесения изменений в приложение N 1 по инициативе покупателя, он обязан немедленно поставить об этом в известность поставщика в письменном виде, сообщив данные о иных лицах, уполномоченных на принятие товара. В случае, если вследствие неисполнения пункта покупателем, товар принят в торговой точке покупателя неуполномоченным на то лицом, товар считается переданным покупателю, при этом покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу.

Согласно пункту 2.5. договора товар принимается продавцом розничной торговли (павильоном, киоском, магазином, гастрономом, универсамом, супермаркетом, гипермаркетом, оптовиками и т.д.) или иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (директор, заведующий, администратор, товаровед и т.п.). Факт получения товара должен быть подтвержден подписанием представителем покупателя товарной накладной. Подпись представителя покупателя должна сопровождаться указанием его должности, фамилии, имени, отчества.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, цена на товар определяется поставщиком, а накладная на поставляемый товар является протоколом согласования договорной цены, и является неотъемлемой частью договора.

Отгрузка каждой последующей партии товара производится поставщиком при условии полной оплаты покупателем предыдущей партии товара, при этом срок оплаты поставленного в соответствии с договором товара не должен превышать 7 календарных дней с даты его отгрузки. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной (пункт 5.3. договора).

Спорные денежные средства были внесены ИП ФИО2 в соответствии с названным договором в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар.

По итогам рассмотрения дела № А33-30197/2017 суды констатировали, что договор от 25.08.2015 является рамочным, денежные средства внесены по приходным кассовым ордерам, однако условия о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы, в этой связи суды пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи.

Вместе с тем истцом как до подписания сторонами договора от 25.08.2015, так и после неоднократно по приходным кассовым ордерам (на основании которых по настоящему делу взыскано неосновательное обогащение) ответчику вносились денежные средства, однако встречного предоставления от ИП ФИО3 не поступило.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Буквальное толкование данных норм в совокупности с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по передаче товара в срок, в том числе определенный согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у продавца только в случае согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи о наименовании и количестве товара.

Между тем, несмотря на внесенную им предоплату, заявки на поставку товаров со стороны покупателя - ИП ФИО2 с указанием их наименования и количества не направлялись. Претензия от 03.11.2018 также не содержит указанных сведений.

Поскольку существенные условия поставки в части наименования и количества товара не были согласованы применительно каждому случаю оплаты, как это установлено договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2, производя соответствующие платежи, должен был знать об отсутствии оснований для предоставления денежных средств. С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит применения в отношении каждого произведенного платежа в отдельности.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником экономических отношений должен был знать о необходимости согласования существенных условий такой поставки, ссылки его представителя на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в силу судебных актов по делу № А33-30197/2017 подлежит отклонению. Суд первой инстанции также обоснованно учел, что истец продолжал в течение длительного времени вносить платежи, несмотря на отсутствие встречного имущественного предоставления со стороны поставщика.

Квитанции содержат подписи, расшифровки подписей лиц, получивших денежные средства. ФИО9, ФИО10, ФИО11, от имени которых проставлены подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам являлись сотрудниками ИП ФИО3, в подтверждение чего представлен список сотрудников организации, приказы о приеме на работу ФИО12, ФИО11

Соответствующие квитанции заверены печатью ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам и проставленных на них подписей лиц и печатей предпринимателя, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Доказательств того, что лица, принявшие денежные средства, не являются работниками должника и действовали не в месте нахождения должника и не при исполнении своих служебных обязанностей, суду не представлено.

В то же самое время, оценив представленные истцом в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, судом первой инстанции верно указано, что квитанции № ЗА 000072824 от 27.12.2015 на сумму 336 600 руб., № ЗА 000011446 от 20.02.2016 на сумму 335 000 руб., № ЗА 000014889 от 05.03.2016 на сумму 250 000 руб., № ЗА 000016630 от 12.03.2016 на сумму 200 000 руб., № ЗА 000059957 от 20.08.2016 на сумму 136 300 руб., №ЗА 000059964 от 20.08.2016 на сумму 500 руб., № ЗА 000062732 от 31.08.2016 на сумму 85 700 руб. на общую сумму 1 344 100 руб. не могут быть приняты в качестве доказательства передачи денежных средств.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, согласно которым квитанция к приходно-кассовому ордеру применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 определены лица, уполномоченные оформлять кассовые операции, которыми являются главный бухгалтер и кассир (при их наличии в штате организации), либо руководитель (при отсутствии главного бухгалтера и кассира), а также порядок их оформления.

Перечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам в нарушение указанных положений законодательства не содержат подписи лица, получившего денежные средства. При этом само по себе наличие печати в приходных кассовых ордерах правового значения не имеет в отсутствие подписи получившего денежные средства истца.

Перечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам в нарушение указанных положений законодательства не содержат подписи лица, получившего денежные средства, либо подписи проставлены без расшифровки, что не позволяет установить лиц, получивших денежные средства. Печатью ответчика указанные квитанции не заверены. Следовательно, данные документы не подтверждают факт передачи истцом в кассу ответчика денежных средств в сумме 1 344 100 руб.

Между тем квитанции № ЗА 000049801 от 12.09.2015 на сумму 425 000 руб., № ЗА 000057397 от 17.10.2015 на сумму 310 000 руб., № ЗА 000063694 от 16.11.2015 на сумму 389 200 руб., № ЗА 000065195 от 23.11.2015 на сумму 167 000 руб., № ЗА 000068035 от 05.12.2015 на сумму 176 000 руб., № ЗА 000068036 от 05.12.2015 на сумму 2201 руб. 08 коп., № ЗА 000001569 от 09.01.2016 на сумму 260 000 руб. могут быть признаны в качестве доказательства внесения денежных средств, несмотря на отсутствие в них подписи получателя. Из текста решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30197/2017 усматривается, что соответствующие платежи приняты ИП ФИО3 в качестве оплаты за поставляемую продукцию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о взыскании денежных средств, перечисленных истцом на счет ФИО7 за период с 04.05.2016 по 16.11.2016 на сумму 3 588 525 руб., в подтверждение чего представлены детализация операций по карте 4279 31ХХ ХХХХ 1662 за период с 01.01.2016 по 20,12.2016, в которой отражены указанные перечисления денежных средств на счет 6761****7205 И.Алексей Олегович, на счет 4279****1177 И.Алексей Олегович.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик уполномочил какое-либо лицо давать распоряжения от его имени по перечислению денежных средств на какие-либо счета в материалы дела не представлены. Истец не представил доказательств, что ответчик уведомил истца о наличии полномочных представителей ответчика, которые вправе от имени ответчика давать распоряжения по указанию платежных реквизитов для расчетов с ответчиком.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 9 573 313 руб. 64 коп. по акту сверки за период с 01.01.2017 по 20.08.2017 также являются правильными.

Поскольку первичных документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в размере 9 573 313 руб. 64 коп. не имеется, достоверно установить факт неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму не представляется возможным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, при расчете срока исковой давности имеет значение именно дата обращения в суд за защитой нарушенного права, а не момент направления ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств по оплате долга.

Следовательно, необходимость соблюдения претензионного порядка, исходя из приведенной правовой позиции, вопреки позиции представителя истца, фактически продлевает срок исковой давности на время, необходимое для соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора (по общему правилу на 30 дней), но не устанавливает окончательного момента прекращения течения срока исковой давности.

Поскольку доказательств подписания актов сверки уполномоченными представителями ответчика представлено не было, оснований считать, что названные документы могли повлиять на исчисление срока исковой давности (т.4, л.д. 34, т. 9, л.д. 135), у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом заявления о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пределы срока исковой давности входят платежи, произведенные за период с 27.12.2015 по 06.05.2017 в сумме 8 417 443 руб. 35 коп.

Верно применив положения гражданского законодательства об исковой давности, суд первой инстанции, в то же самое время, допустил ошибку в расчете подлежащих удовлетворению исковых требований, необоснованно отняв от общей суммы платежей, произведенных за период с 27.12.2015 по 06.05.2017, стоимость поставленного ответчиком товара в размере 4 161 450 руб. 99 коп.

Из материалов дела следует, что платежи, указанные в заявлении об уточнении исковых требований, производились, начиная с 28.08.2015. Первые партии товара из общей суммы 776 026 руб. поставлялись с 26.08.2015, а из суммы 3 603 005 руб. 81 коп. с 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу №А33-30197/2017, вступившим в законную силу, установлено, что поставка товара ИП ФИО3 (поставщик) в адрес ИП ФИО2 (покупатель) осуществлена на сумму 776 026 рублей., в том числе по товарным накладным № Н000000594 от 26.08.2015 на 4313 руб. 35 коп., № Н000000709 от 06.09.2015 на 5044 руб. 98 коп.,№ Н000000725 от 09.09.2015 на 4695 руб. 61 коп., № Н000000758 от 13.09.2015 на 15036 руб. 45 коп., № 13 А33-2297/2019 Н000000788 от 16.09.2015 на 2955 руб. 55 коп., № Н000000812 от 20.09.2015 на 185535 руб. 59 коп., № Н000000123 от 11.01.2016 на 28407 руб. 65 коп., № Н000000237 от 18.01.2016 на 136682 руб. 57 коп., № Н000000451 от 27.01,2016 на 15687 руб. 29 коп., № Н000000803 от 14.02.2016 на 38842 руб. 70 коп., № Н000001725 от 30.03.2016 на 1801 руб. 80 коп., № Н000001864 от 06.04.2016 на сумму 2632 руб. 50 коп., № Н000001997 от 13.04.2016 на 2282 руб. 40 коп., № Н000002149 от 20.04.2016 на 2204 руб. 50 коп., № ЗН000002279 от 27.04.2016 на 2774 руб. 20 коп., № ЗН000002400 от 04.05.2016 на 105654 руб. 61 коп., № ЗН000002514 от 11.05.2016 на 1858 руб., № ЗН000002664 от 18.05.2016 на 3294 руб., № ЗН000002801 от 22.05.2016 на 2569 руб. 50 коп., № ЗН000002884 от 29.05.2016 на 45449 руб. 30 коп., № ЗН000002955 от 01.06.2016 на 2387 руб., № ЗН000003084 от 08.06.2016 на 2466 руб., № ЗН000003088 от 08.06.2016 на 50421 руб. 52 коп., № ЗН000003221 от 15.06.2016 на 3184 руб., № ЗН000003378 от 22.06.2016 на 3018 руб., № ЗН000003498 от 28.06.2016 на 3787 руб. 60 коп., № ЗН000003651 от 05.07.2016 на 2809 руб. 30 коп., № ЗН000003796 от 12.07.2016 на 2049 руб. 30 коп., № ЗН000003824 от 13.07.2016 на 60692 руб. 80 коп., № ЗН000003945 от 19.07.2016 на 3541 руб. 50 коп., № ЗН000003978 от 21.07.2016 на 33946 руб. 54 коп.

Таким образом, первые партии поставки товара сопоставимы по времени с первыми платежами, указанными в расчете исковых требований.

Платежи на сумму 8 417 443 руб. 35 коп. совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом срока досудебного урегулирования спора, тогда как платежи в размере 5 394 551 руб. 08 коп. по квитанциям к приходным кассовым ордерам: №ЗА 000046360 от 28.08.2015 на сумму 270 250 руб., №ЗА 000046361 от 28.08.2015 на сумму 30 000 руб., №ЗА 000048311 от 05.09.2015 на сумму 208 000 руб., №ЗА 000049801 от 12.09.2015 на сумму 425 000 руб., №ЗА 000051169 от 19.09.2015 на сумму 350 100 руб., №ЗА 000052787 от 26.09.2015 на сумму 426 000 руб., №ЗА 000052788 от 26.09.2015 на сумму 10 000 руб., №ЗА 000054307 от 03.10.2015 на сумму 308 000 руб., №ЗА 000055687 от 10.10.2015 на сумму 394 900 руб., №ЗА 000055735 от 10.10.2015 на сумму 5 100 руб., №ЗА 000057397 от 17.10.2015 на сумму 310 000 руб., №ЗА 000058950 от 24.10.2015 на сумму 315 000 руб., №ЗА 000060469 от 31.10.2015 на сумму 200 000 руб., №ЗА 000060470 от 31.10.2015 на сумму 145 000 руб., №ЗА 000061590 от 06.11.2015 на сумму 400 000 руб., №ЗА 000062106 от 09.11.2015 на сумму 30 000 руб., №ЗА 000063694 от 16.11.2015 на сумму 389 200 руб., №ЗА 000065195 от 23.11.2015 на сумму 167 000 руб., №ЗА 000066518 от 23.11.2015 на сумму 250 000 руб., № ЗА 000066956 от 01.12.2015 на сумму 22 800 руб., №ЗА 000068035 от 05.12.2015 на сумму 176 000 руб., №ЗА 000068036 от 05.12.2015 на сумму 2 201 руб. 08 коп., №ЗА 000069587 от 12.12.2015 на сумму 250 000 руб., №ЗА 000071121 от 19.12.2015 на сумму 310 000 руб. произведены за рамками названного временного периода.

При этом истечение срока исковой давности в отношении требований в размере 5 394 551 руб. 08 коп., влияет лишь на возможность принудительного взыскания денежных средств, что, однако, не исключает необходимости учитывать соответствующие платежи при соотнесении общих размеров встречных имущественных предоставлений за весь период взаимоотношений при установлении неэквивалентности и определении итогового сальдо в пользу одной из сторон.

Имущественное предоставление в виде поставки товара на сумму 4 379 031 руб. 81 коп. относится на ту часть платежей, которые были совершены в период с 28.08.2015 по 19.12.2015. Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 8 417 443 руб. 35 коп.

Доводы ИП ФИО3 о том, что внесение денежных средств производилось истцом в рамках иных правоотношений документальное не подтверждены. Наличие иных договорных отношений, содержанием которых могла бы стать обязанность по передаче спорных денежных средств, не доказано.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В названных правоотношениях стороны участвовали как субъекты предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, с учетом презумпции возмездности гражданских правоотношений субъектов предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера заявленных исковых требований надлежащий размер государственной пошлины по иску составил 153 780 руб. (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изменив обжалуемое решение, судебная коллегия удовлетворила исковые требования на 32,19%.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 104 291 руб., с ответчика в доход федерального бюджета - 49 489 руб.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 03.03.2022 (операция 5). Ответчиком оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению № 207 от 24.03.2022.

Иск признан обоснованным на 32,19 %. Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в сумме 965,70 руб. подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО3 отказано, поэтому расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение такой жалобы относятся на это лицо.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года по делу № А33-2297/2019 изменить. Изложить резолютивную часть названного решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 8 417 443 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 489 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 291 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 965 руб. 70 коп. за апелляционное рассмотрение дела.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


Н.А. Морозова



О.В. Петровская