Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А32-2270/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2270/2016
город Ростов-на-Дону
15 февраля 2017 года
15АП-709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу №А32-2270/2016

по иску Администрации города Сочи

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Авджиян Андря Вахинаковича

о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ответчик, управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402012:671, площадью 532 кв.м, расположенный в г. Сочи, Адлерский район, ул. Цитрусовая, д. 11 с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства»; истребовании из незаконного владения Российской Федерации в пользу муниципального образования город Сочи земельного участка с кадастровым номером 3:49:0402012:671, площадью 532 кв.м, расположенного в г. Сочи, Адлерский район, ул. Цитрусовая, д. 11 с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства»; признании права собственности муниципального образования город Сочи на земельный участок с кадастровым номером 3:49:0402012:671, площадью 532 кв.м, расположенный в г. Сочи, Адлерский район, ул. Цитрусовая, д. 11 с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на положения пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ и статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, полагает, что в силу данных норм спорный земельный участок, входящий в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, не мог быть отнесен к собственности Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации положений действующего законодательства Российской Федерации и защиты интересов муниципального образования город-курорт Сочи в адрес управления направлено обращение департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 01.10.2015 №8680/07-02-12 о передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:0671, площадью 532 кв.м, расположенного в г. Сочи, Адлерский район, ул. Цитрусовая, д. 11 с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – выписка из ЕГРП) от 03.10.2015 №23/050/037/2015-9417 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:0671, площадью 532 кв.м, расположенного в г. Сочи, Адлерский район, ул. Цитрусовая, д. 11 с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана соответствующая запись от 31.07.2006 №23-23-22/012/2006-604.

Как указывает истец, объекты федеральной собственности на земельном участке отсутствуют, во владение Росимущества земельный участок не поступал, ответчик владение спорным участком не осуществляет. Данный земельный участок находится в пользовании и владении ФИО8 на праве аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРП №23/050/037/2015-9417.

Как указывает истец, спорный участок относится к категории земель населенных пунктов, следовательно, к порядку передачи этих участков применимы нормы Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ.

В исковом заявлении истец указывает на то, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок является незаконной, нарушающей права и законные интересы истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11).

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в том числе земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу прямого указания статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р, Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», статей 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, и являлись федеральной собственностью.

Согласно частям 7, 10 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон №244-ФЗ) в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые указаны в части 1 настоящей статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

2) предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

К собственности поселений, муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

2) предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

К собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией 31.07.2006, то есть до дня вступления в действие Закона №244-ФЗ, в связи с чем, муниципалитет автоматически не мог приобрети право собственности на спорный земельный участок, в силу издания указанного закона.

Таким образом, введение в действие Закона №244-ФЗ ни при каких обстоятельствах не могло повлечь прекращение права собственности Российской Федерации, возникшее в силу положений статьи 3.1 Закона №137-ФЗ.

В свою очередь, недоказанность титула влечет невозможность удовлетворения иска о признании права федеральной собственности отсутствующим независимо от наличия у истца фактического владения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что признать за администрацией право собственности на земельный участок когда-либо возникшим нельзя.

Из пояснений третьего лица и материалов дела следует, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, помещения в котом на праве собственности принадлежат третьим лицам, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В связи с этим, отсутствие у истца фактического владения спорным участком, право собственности на который оспаривается в рамках настоящего дела, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 по делу №А32-45596/2015, от 30.11.2016 по делу №А32-43507/2015, от 17.01.2017 по делу №А32-15189/2016).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу №А32-2270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова