Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А14-8277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«23» июня 2023 года Дело № А14-8277/2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР»-«Воронежэнерго», г. Воронеж,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2023 по делу № 036/04/9.21498/2023 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), г. Воронеж,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.10.2022 № Д- ВР/279, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

от административного органа: ФИО3 – специалист - эксперт отдела антимонопольного контроля по доверенности от 15.03.2023 № ДЧ/2028/23, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.06.2022 № 10, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЦЕНТР» (далее - ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР»-«Воронежэнерго», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2023 по делу № 036/04/9.21-498/2023 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 24.05.2023 заявление принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А14-8277/2023.

Определением суда от 24.05.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСК».

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указывая на то, что за данное правонарушение должно быть привлечено к административной ответственности должностное лицо общества, а не само юридическое лицо. Также представитель заявителя указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

Представитель административного органа возражал против заявленных требований, указывая на то, что привлечение к ответственности должностного лица ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» не освобождает само общество от административной ответственности за совершенное им правонарушение, а также возражает относительно доводов заявителя о признании данного правонарушения малозначительным.

Представитель третьего лица также возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Предварительное судебное заседание окончено 19.06.2023, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Определениями от 19.06.2023 судом отказано в объединении дел в одно производство и приостановлении производства по настоящему делу.

Также протокольным определением от 19.06.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 23.06.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.


Из материалов следует:

14.04.2022 в ПАО «Россети Центр» поступила заявка ООО «РСК» на увеличение максимальной мощности об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств КЛ 6 кВ, КТП 6/0,4 Кв № 777, максимальной мощностью 300 кВт, ранее присоединенная мощность 480 кВт, расположенного по адресу: <...> (далее - ЭПУ).

22.08.2022 ПАО «Россети Центр» направило ООО «РСК» оферту договора № 3600/0643/21 (42080775) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и технические условия.

25.08.2022 ООО «РСК» направило ПАО «Россети Центр» мотивированный отказ от подписания Договора, в связи с изменением сетевой организацией в одностороннем порядке точки присоединения, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя, что фактически является новым технологическим присоединением и противоречит принципу однократности технологического присоединения, а также влияет на значительное увеличение размера платы за технологическое присоединение.

16.11.2022 ПАО «Россети Центр» на указанный мотивированный отказ заявителя направило ответ об отказе во внесении изменений в Договор, сообщив, что оставляет условия Договора в редакции сетевой организации.

27.01.2023 от ООО «РСК» в ПАО «Россети Центр» посредством портала ТП РФ поступили сведения об аннулировании заявки на технологическое присоединение.

16.09.2022 и 11.01.2023 в Управление, в том числе из ФАС России поступили обращения ООО «РСК» по вопросу правомерности навязывания ПАО «Россети Центр» невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также правомерности установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В ходе рассмотрения обращения ООО «РСК», Воронежским УФАС России были установлены признаки наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившиеся: в нарушении абзаца 18 пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а именно: рассмотрении мотивированного отказа ООО «РСК» от


подписания Договора и направлении ответа на него по истечении 57 рабочих дней, то есть 16.11.2022, а должно было рассмотреть и направить ответ в течение 10 рабочих дней, то есть в срок до 08.09.2022 (просрочка составила 47 рабочих дней).

Уведомлением от 14.03.2023 № СМ/2011/23 общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении 03.04.2023 в 14 час. 00 мин.

03.04.2023 специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления в отношении ПАО «Россети Центр» в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ по делу № 036/04/9.21-498/2023.

Рассмотрение административного дела № 036/04/9.21-498/2023 было назначено на 11.04.2023, о чем были извещены ПАО «Россети Центр».

Определением от 13.04.2023 № СМ/2830/23 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 02.05.2023, о чем были извещены ПАО «Россети Центр».

02.05.2023 заместителем руководителя Воронежского УФАС России ФИО5 были рассмотрены материалы административного дела № 036/04/9.21-498/2023 и вынесено постановление о признании ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначении ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» не согласилось с указанным постановлением от 02.05.2023 по делу № 036/04/9.21-498/2023, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено заявителем 05.05.2023, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от


02.05.2023 ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» обратилось в суд 23.05.2023, т.е. с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судом определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно часть 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу Приказа ФАС России от 19.11.2004 N 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» специалист-эксперт в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении.


Согласно статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц органов Федеральный антимонопольный службы, ее территориальных органов.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленных полномочий.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.


Порядок технологического присоединения к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Закона РФ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон № 135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доминирующее положение ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» установлено судом и не оспаривалось представителем ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР». Следовательно, ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» было обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В качестве квалифицирующего признака в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ закреплена повторность совершения предусмотренного частью 1 состава административного правонарушения в течение одного календарного года с момента первого привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.


Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу пункта 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из абзаца 2 пункта 3 Правил № 861 следует, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими правилами.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения.

Согласно абзацу семнадцатому пункта 15 Правил 861 в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо


мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

В соответствии с абзацем восемнадцатым Правил N 861 в случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с указанными Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с данными Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Материалами дела подтверждается, что ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в нарушение абзаца 18 пункта 15 Правил, рассмотрело мотивированный отказ ООО «РСК» от подписания Договора и направило ответ на него по истечении 57 рабочих дней, то есть 16.11.2022г., а должно было рассмотреть и направить ответ в течение 10 рабочих дней, то есть в срок до 08.09.2022г. (просрочка составила 47 рабочих дней).

Доказательств обратного суду не представлено, данный факт заявителем не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на выполнение предписанных Правилами № 861 действий, и учитывая повторное совершение им однородных правонарушений в течении года, суд приходит к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).


С учетом изложенного, при наличии постановления от 21.10.2021 по делу № 036/04/9.21-287/2021, от 21.10.2021 по делу № 036/04/9.21-288/2021, от 08.10.2021 по делу № 036/04/9.21-290/2021, от 21.10.2021 по делу № 036/04/9.21-305/2021, от 21.10.2021 по делу № 036/04/9.21-314/2021, от 21.10.2021 по делу № 036/04/9.21-328/2021, от 08.11.2021 по делу № 036/04/9.21-275/2021, от 10.11.2021 по делу № 036/04/9.21-340/2021, от 14.12.2021 по делу № 036/04/9.21-467/2021, от 22.12.2021 по делу № 036/04/9.21-528/2021, от 07.02.2021 по делу № 036/04/9.21-105/2021, от 06.09.2021 по делу № 036/04/9.21863/2022, от 06.09.2021 по делу № 036/04/9.21-864/2021, от 06.09.2021 по делу № 036/04/9.21-865/2021, от 06.09.2021 по делу № 036/04/9.21-866/2021, от 06.04.2022 по делу № 036/04/9.21-165/2022 об административном правонарушении, квалификация административным органом деяния общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в данном случае является правомерно.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В противном случае цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и


финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации административный орган, назначив обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., посчитал, что оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Из доказательств, представленных обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом, обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении лица, привлеченного к административной ответственности, убыточном характере деятельности Общества, суд не усматривает.

ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица с учетом приведенных выше требований законодательства об энергетике.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и его последствия, учитывая неоднократное привлечение общества за совершение однородных административных правонарушений, суд полагает, что размер административного штрафа, определенный антимонопольным органам (300 000 руб.), соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и направлен на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Довод ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР», что им предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе назначены должностные лица, ответственные за организацию работ по приему и исполнению заявок потребителей на технологическое присоединение, и, следовательно, привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо, а не юридическое лицо, признается судом несостоятельным в силу следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных нормативных требований и недопущению совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При этом публичный статус общества как организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, предопределяет повышенные требования законодательства к его деятельности, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан, потребляющих


электрическую энергию, в силу чего сетевая организация обязана надлежаще исполнять соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок. Заключая договор технологического присоединения, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наделение должностного лица определенными должностными обязанностями не может свидетельствовать о том, что именно самим юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Представленные заявителем в дело доказательства не исключают вину самого юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Также суд учитывает, что возложение на конкретное должностное лицо обязанностей по соблюдению правил и сроков технологического присоединения не является достаточной мерой со стороны юридического лица для недопущения нарушений, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным, наличие в деянии общества состава административного правонарушения установлено судом на основании всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Кроме того, назначенное Управлением наказание в виде административного штрафа предусмотренном санкцией данной статьи, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, характеру правонарушения и его последствиям, обеспечивает достижение целей административного наказания.

Заключение спорного договора с потребителем до момента его обращения в антимонопольный орган с жалобой лишь свидетельствует об исполнении обществом возложенной на него законодательством обязанности и не может учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку в силу Правил изначально предполагается как мера должного и добросовестного поведения сетевой организации, а не как добрая воля организации по заключению договора.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в правоотношениях между обществом и потребителем, последний является экономически более слабой стороной, зависящей от действий «РОССЕТИ ЦЕНТР» в связи с тем обстоятельством, что


независимо от действий (бездействия) сетевой организации, потребитель в силу прямого указания Правил технологического присоединения имеет возможность заключить договор и осуществить соответствующее подключение только к электрическим сетям «РОССЕТИ ЦЕНТР».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выходе общества за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, о злоупотреблении им доминирующим положением путем необоснованного и неправомерного ограничения прав потребителя на своевременное технологическое подключение его объекта, а также возложения на потребителя как экономически более слабой стороны по договору об осуществлении технологического присоединения и не имеющего возможности обратиться в адрес иной сетевой организации в целях технологического присоединения принадлежащего ему объекта обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Также суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.


При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В этой связи суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что административное правонарушение совершено Обществом в области хозяйствования субъектов естественных монополий и в условиях установления порядка подключения (технологического присоединения) потенциальных потребителей к сетям газораспределения.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества как субъекта естественной монополии и исполнителя к установленному порядку осуществления подключения (технологического присоединения) заявителей.

В этой связи, законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ПАО «Россети Центр» от административной ответственности в связи с малозначительностью отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР»-«Воронежэнерго» о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2023 по делу № 036/04/9.21-498/2023 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева