Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А66-2608/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2608/2013
г. Вологда
06 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.


         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от Уполномоченного органа ФИО2  по доверенности от 27.11.2017, конкурсного управляющего Должника ФИО3, от Должника ФИО4 по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2017 по делу № А66-2608/2013 (судья Матвеев А.В.), 



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2017 об урегулировании разногласий, возникших между конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания» (место нахождения: Тверская обл.,                   Кимрский р-н, д. Титово; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) ФИО3 и Уполномоченным органом, в части очерёдности удовлетворения текущих обязательств Должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после принятия заявления о признании Должника банкротом, а также в части установления первоочередного порядка удовлетворения требований кредиторов второй очереди в виде заработной платы преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование жалобы её податель просит отменить определение суда в части отнесения текущих требований по выплате заработной платы работникам Должника как подлежащих погашению в первоочередном порядке в составе требований второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По его мнению, в дело не представлены допустимые доказательства необходимости выплат, которые конкурсный управляющий просит провести с отступлением от очередности, определенной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда в обжалуемой  части оставить без изменения.

Представитель Должника считает апелляционную жалобу необоснованной.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отнесения текущих требований по выплате заработной платы работникам Должника как подлежащих погашению в первоочередном порядке в составе требований второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2013           возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.04.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5, который определением суда от 17.08.2016 освобожден от исполнения своих обязанностей и в данной должности утвержден                   ФИО3, который, ссылаясь на имеющиеся с Уполномоченным        органом разногласия по очерёдности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обратился                   в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также с заявлением об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов Должника (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Должника в части изменения очередности погашения требований кредиторов Должника, относящихся ко второй очереди.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                      статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

  Очерёдность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60). Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

  Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на арбитражного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно.

Между тем в заявлении об урегулировании разногласий конкурсный управляющий не приводит доводы и не представляет доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества Должника либо предотвращения увольнения работников Должника по их инициативе.

Конкурсный управляющий Должника, вопреки установленному статьей 65 АПК РФ бремени распределения доказывания, не доказал обстоятельства, наличие которых дает суду право разрешить управляющему                         отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а равно не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами второй очереди, а равно                 необходимость сохранения работников в штате для продолжения производственной деятельности Должника, не могут рассматриваться в качестве оснований для установления иного порядка удовлетворения требований кредиторов одной очереди, чем тот, который определен Законом о банкротстве с учетом вышеупомянутых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 по делу № А66-6433/2015, от 05.06.2018 по делу № А66-3626/2015.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, так как правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                          от 24.11.2017 по делу № А66-2608/2013 в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова