Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А09-5011/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-5011/2024

                                                         20АП-2297/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2025 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А09-5011/2024, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника - ФИО2  о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) (далее также – должник) несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 27.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024) ФИО3 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО2

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника было опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» № 138(7828) объявление № 77213912659 от 03.08.2024.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего           ФИО2 о завершении процедуры реализации в отношении должника - ФИО3 и освобождении её от дальнейшего исполнения имеющихся на дату обращения в суд требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства финансового управляющего в суд от кредитора ФИО1 поступили возражения на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 16.04.2025 процедура реализации имущества             ФИО3 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недобросовестность поведения ФИО3 в отношении кредитора ФИО1, что является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Свою позицию основывает на обстоятельствах возникновения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагает, что основанием взыскания ущерба с ФИО3 в пользу ФИО1 по решению суда общей юрисдикции является залив квартиры кредитора, произошедший по вине должника, что само по себе предполагает недобросовестность ФИО3 и устанавливает ее вину в причинении материального ущерба по грубой неосторожности.

О недобросовестности должника, по мнению апеллянта, свидетельствует также длительное неисполнение решения суда, отсутствие попыток погашения задолженности перед кредитором, несмотря на возможность трудоустройства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дополнительные документы к судебному заседанию в материалы дела не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по обжалованию судебного акта в части лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 710 725 руб. 39 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим ФИО2 были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

На основании ответов на запросы финансового управляющего было установлено наличие у должника имущества - квартиры, площадь 55.9 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 32:28:0012002:831, являющейся единственным жильем должника и членов его семьи и не подлежащим включению в конкурсную массу.

Согласно отчёту финансового управляющего, иное имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у ФИО3 отсутствует.

Кроме того, в отношении ФИО3 окончено исполнительное производство № 25304/24/32004-ИП, в связи с чем, снят арест с имущества (16 наименований на общую сумму 47 500 рублей и 1 наименование на 15 000 рублей, итого на сумму 62 500 рублей). Имущество в рамках исполнительного производства не реализовывалось.

По сведениям финансового управляющего, должник в браке не состоит. Брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен 03.03.2020 (т. 1, л.д. 23).

Совместно нажитое имущество было разделено между бывшими супругами, что следует из определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.06.2020 года по делу № 2-1000/2020 (определение вступило в законную силу).

Так, из представленного в материалы дела определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.06.2020 по делу № 2-1000/2020 было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4, согласно которому за ФИО4 было признано право собственности на транспортное средство NISSAN NOTE, 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>, паспорт ТС серия 78 УС№618959; гараж № 213, расположенный по адресу: г.Брянск, ТО «Донбасский-3», кадастровый номер 32:28:0011705:1184; земельный участок площадью 22,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Брянск, ТО «Донбасский-3», кадастровый номер 32:28:0011705:583.

За ФИО3 было признано право собственности на следующее движимое имущество: спальный гарнитур фабрики «Миас», угловой диван производства республики Беларусь, мебельная стенка производства «Мебель Черноземья», стиральная машинка Samsung, телевизор Hitachi, мебельная прихожая Орловской мебельной фабрики, ноутбук HP. шкаф трехстворчатый, кухонный гарнитур.

Сведения о наличии иного имущества, зарегистрированного за бывшим супругом должника и являющегося совместно нажитым имуществом (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ), в материалы дела не представлены.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3, не соответствующие законодательству. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3

ФИО3, согласно справке ОСФР по Брянской области получает выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход в размере 1 200 руб., трудовую деятельность не осуществляет, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (т. 1, л.д. 24-27).

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 800 руб. (выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход), которые были выданы должнику в качестве прожиточного минимума.

Расходы финансового управляющего составили 9 608 руб. 23 коп. (не погашены).

В настоящее время счета должника заблокированы.

Доказательств наличия у должника имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ФИО3 невозможно; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продления реализации имущества гражданина и необходимости завершения процедуры.

В данной части определение суда первой инстанции кредитором не обжалуется.

При вынесении обжалуемого судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в частности перед кредитором ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поведение ФИО3 не может быть признано недобросовестным, ни умысла, ни грубой неосторожности в действиях должника не выявлено, что исключает отказ в освобождении от исполнения обязательств. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы кредитора сводятся к тому, что из-за недобросовестных действий должника ему был причинен материальный ущерб, взысканный в судебном порядке. Вина в причинении материального ущерба и противоправное поведение причинителя вреда установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежат повторному установлению, что является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 22.08.2024 требование кредитора ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 591 767 руб. 57 коп.

Задолженность перед вышеуказанным лицом подтверждена вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.10.2023 по делу №2- 1064/23 и включает в себя требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также возмещении расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

Указанным решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 551 538 руб. 36 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 541 руб., расходы по оплате госпошлины 8 715 руб. (т. 1, л.д. 17-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.01.2024 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.10.2023       года было изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия постановила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 20-22).

Как следует из указанных судебных актов, 07.12.2022 произошел залив квартиры ФИО1 из квартиры должника ФИО3, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО1

Из акта обследования жилого помещения МУП «Жилкомсервис» следует, что причиной залива явилось самовольное устройство трубы из металлопластика к отопительному прибору на кухне квартиры ответчика (треснула подводка к батарее).

Согласно отчету СРО «РОО» от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в результате залива на дату оценки составила 551 538,36 руб. Факт того, что залив квартиры произошел из квартиры ФИО3, в связи с повреждением трубы - подводки к батарее, не оспаривался ни должником, ни кредитором, как и не оспаривался тот факт, что ранее должником была заменена труба из стали на трубу из металлопластика, без привлечения работников управляющей компании.

При рассмотрении спора о возмещении ущерба суд общей юрисдикции пришел к выводу о ненадлежащем содержании принадлежащего ФИО3, как собственнику, жилого помещения и оборудования в нем. Также суд указал на виновное причинение должником вреда, однако, форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности суд не установил. Такие доказательства не представлены и в настоящее время.

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника в отзыве на позицию кредитора указывала на отсутствие у должника умысла на причинение вреда кредитору. При этом сам по себе факт вынесения в отношении должника решения суда о взыскании вреда не является основанием для его неосвобождения от долгов (т. 1, л.д. 106-108).

В представленных в суд первой инстанции возражениях должник также указал на отсутствие намерений действовать недобросовестно в отношении ФИО1 Так, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции ответчиком ФИО3 неоднократно заявлялось в суде, что её вины в причинении ущерба имуществу ФИО1 не установлено; в день залива она соответствующим образом обратилась в управляющую компанию МУП «Жилкомсервис» с заявкой по вопросу проведения ремонта трубы обогревательной системы, то есть при всей заботливости и осмотрительности она пыталась предупредить возникновение аварийной ситуации в квартире. В её действиях судом общей юрисдикции не было установлено умышленных действий в поведении или грубой неосторожности с целью причинить имущественный вред истцу. Решением суда общей юрисдикции установлена вина ФИО3 в заливе квартиры истца ФИО1, в связи с чем с неё взыскано соответствующее возмещение материального ущерба, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности суд не устанавливал (т. 1, л.д. 143-148).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину- должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина - должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае кредитор ссылается на недобросовестность поведения должника, наличие в действиях ФИО3 признаков грубой неосторожности, в связи с чем был причинен материальный ущерб.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по аналогии с уголовным правом умысел может рассматриваться как осознание должником нарушения в своих действиях (бездействии): он предвидел возможность или неизбежность наступления последствий и допускал эти последствия.

Неосторожность можно рассматривать в качестве такой формы вины, при которой должник предвидел возможность наступления последствий своего действия (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Субъективная сторона выражается в неосторожной форме вины в виде легкомыслия или небрежности.

В данном случае должником, в отсутствие намерения своими действиями осуществить залив нижерасположенной квартиры кредитора, были проведены ремонтные работы отопительного прибора. Тот факт, что ремонт был произведён другим мастером, не являющимся сотрудником управляющей компании, не свидетельствует о грубой неосторожности должника.

Грубая неосторожность предполагает предвидение большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Однако действия должника в изложенной части не могут быть признаны грубой неосторожностью, поскольку отсутствует такой признак, как грубое пренебрежение к правилам общественного порядка и поведения.

В качестве грубой неосторожности можно рассматривать, например, такие действия как: уход из дома с оставлением открытой подачи воды, что привело к затоплению нижерасположенных квартир; пожар, случившийся в результате того, что лицо, в состоянии алкогольного опьянения уснуло с сигаретой и иные.

То есть в рассматриваемом случае, действия должника с точки зрения квалификации формы вины следует оценивать в качестве неосторожности, однако, проявленной не в грубой форме.

Согласно пункту 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 18.06.2025 года, должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют данному правовому подходу, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка кредитора на недобросовестность должника, выразившуюся в длительном неисполнении решения суда, отсутствии попыток погашения задолженности перед кредитором, несмотря на возможность трудоустройства, проверена судебной коллегией и признается необоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 18.06.2025 года, длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Вместе с тем, каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, судом первой инстанции не установлено.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Следовательно, доказательств недобросовестности поведения должника материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, сокрытии им дохода, противодействии проведению процедур банкротства, оснований, прямо предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве для не освобождения от долгов.

Иных обстоятельств, влекущих неосвобождение должника от долгов, судом не установлено, ФИО1 не приведено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2025 по делу                               № А09-5011/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина