Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-293273/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-293273/18-15-2234
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «23» января 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС КОНЦЕРТ", 119002, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО», 125993, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств

по объединенному делу общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС КОНЦЕРТ"

к общероссийской общественной организации «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО»

о признании

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 28.10.2018, ФИО4 по дов. б/н от 17.07.2019

от ответчика – ФИО5 по дов. №2199/2009/10(са) от 29.05.2019, ФИО6 по дов. №2199/2009/(са) ФИО7 по дов. 2199/2009/8 (СА) от 31.12.2019

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС КОНЦЕРТ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение, отраженное в письме №06-2225/2018 от 17.10.18, об отказе в заключении Лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения цирковой программы в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы ФИО2» в г. Екатеринбурге и г.Тюмень с Истцом, с исключением из него условий противоречащих закону и интересам Истца, т.е. заключить Лицензионный договор на равноправных условиях.

- признать представление «Снежное Шоу Славы ФИО2» цирковой программой, включающей пантомиму в 1 (одном) отделении с игровым антрактом, ставку авторского вознаграждения по которому следует уплачивать в соответствии с п. 3 Приложения № 1, т.е. в размере 1 (один) % от дохода (выручки) от продажи билетов.

- признать пункты 6.1, 6.2, 6.3,6.4, 6.5, 6.6, Типового Лицензионного договора РАО о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, как несоответствующие действующему законодательству и противоречащие принципам признания равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, как следствие, подлежащими исключению из Типового Лицензионного договора РАО о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, в порядке ст. 130 АПК РФ, определением от 26.07.2019 с настоящим делом объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело № А40-305464/18-110-2417 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС КОНЦЕРТ" к общероссийской общественной организации «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» в рамках которого истцом были заявлены ко взысканию требования следующего содержания:

признать незаконным решение Ответчика об отказе в заключении Лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения циркового представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шoy Славы ФИО2» в г. Москва, с Истцом, с исключением из него условий противоречащих закону и интересам Истца, т.е. включить Лицензионный договор на равноправных условиях;

обязать Ответчика заключить Лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения циркового представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы ФИО2» с Истцом, взяв за основу типовой Лицензионный договор № АП/0177/11091-ИС о предоставлении нрава использования обнародованных произведений способом публичного исполнения:

- исключив из Лицензионного договора пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6 как несоответствующие действующему законодательству и противоречащие принципам признания равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора;

- изменив формулировку п. 6.5 Лицензионного договора на «Общество обязуется сохранять конфиденциальность информации, полученной Обществом по настоящему Договору. Данная информация может быть разглашена исключительно н порядке предусмотренном действующим законодательством»;

- включив ставку авторского вознаграждения, указанную а Приложении №1 Ставки авторского вознаграждения для пользователей, осуществляющих публичное исполнение Произведений в цирковых представлениях, в том числе в цирковых программах в форме пантомимы, феерии, балета, занимающих не менее одною самостоятельного отделения, размер ставки по такому виду представлений, в размере 1 (один) % от дохода (выручки) oт продажи билетов, посредством изменения формулировки п.п. а) п. 2.2 Лицензионного договора на «выплатить Обществу авторское вознаграждение в размере 1 (один) % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие за каждое отделение» и исключением п.п. «б» п.2.2 из Лицензионного договора.

Истец, исковые требования по объединенному делу поддержал по доводам, изложенным в исках в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

12 сентября 2018 г. ООО «Сириус Концерт» обратилось в Общероссийскую общественную организацию «Российское Авторское Общество» (далее в т.ч - РАО) с письмами исх. № 92, 93 о желании заключить лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения циркового представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы ФИО2» в г. Екатеринбург и г. Тюмень.

20 сентября 2018 г. Полномочный представитель РАО по Уральскому Федеральному округу ФИО8 направил в адрес ООО «Сириус Концерт» для рассмотрения и подписания проект типового лицензионного договора № АП/1466 / 6993 ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения по типовой форме (далее в т.ч. Лицензионный договор).

Письмом № 101 от «28» сентября 2018 г. Истец отказался от подписания типового Лицензионного договора ввиду явного противоречия, некоторых его положений закону и интересам Истца, направив Ответчику оферту с иными условиями, в виде проекта лицензионного договора с внесенными корректировками (прилагается).

«02» октября 2018 г., ввиду отсутствия ответа на Письмо № 101 от «28» сентября 2018 г., Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием заключить Лицензионный договор с исключением из него условий противоречащих закону и интересам Истца, т.е. на равноправных условиях.

Письмом исх. № 06-2225/2018 от 17 октября 2018 г. требования Истца заключить Лицензионный договор были оставлены без удовлетворения Ответчиком.

«07» ноября 2018 г. ООО «Сириус Концерт» обратилось в Общероссийскую общественную организацию «Российское Авторское Общество» (далее в т.ч - РАО) с письмом исх. № 114 о желании заключить лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в холе проведения циркового представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы ФИО2» в г. Москва.

«13» ноября 2018 г. Исполнительный директор РАО ФИО9 направил в адрес ООО «Сириус Концерт» для рассмотрения и подписания проект типового лицензионного договора № АП/0177/11091-ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения по типовой форме (далее в т.ч. Лицензионный договор) (Письмо исх. № 06-3388/2018 от 13.11.2018 г.).

«04» декабря 2018 т. Истец отказался от подписания типового Лицензионного договора ввиду явного противоречия некоторых его положений закону и интересам Истца, направив Ответчику оферту с иными условиями, в виде протокола разногласий к лицензионному договору № АП/0177/11091-ИС.

«10» декабря 2018 г.. ввиду отсутствия ответа Истец направил в адрес Ответчика (в том числе по электронной почте) Претензию исх. № 141 с требованием заключить Лицензионный договор с исключением из нею условий противоречащих закону и интересам Истца, т.е. па равноправных условиях.

Требования Истца заключить Лицензионные договоры были оставлены без удовлетворения Ответчиком в сроки, установленные Претензией.

По мнению истца, заключение Лицензионного договора на условиях предлагаемых Ответчиком не предоставляется возможным для Истца ввиду неправомерности содержащихся условий в п.п. 2.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 6.5, 6.6 Договоров. Требования по объединенному делу носят тождественный характер и различаются исключительно по местам проведения мероприятий (г.Москва, г.Екатеринбург, г.Тюмень).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, рассматриваемые судом в рамках объединенного дела.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик как организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В соответствии с п. 16 Раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» ставка авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (кроме симфонических, вокально-симфонических, камерных произведений и произведений для народных инструментов) в ходе концертов, в том числе театрализованных, эстрадных и новогодних ёлочных представлений, балов, программ варьете и т.п., составляет 5% от сумм валового сбора от продажи билетов.

В соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий.

Лицензионные договоры, заключаемые между Ответчиком и пользователями в порядке п. 3 ст. 1243 и пп. 1 п. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются типовыми, с одинаковыми условиями для всех пользователей в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Требование о предоставлении пользователями сведений, указанных в п.п. 6.1.-6.6. Лицензионного договора, приложенного Истцом к исковым заявлениям (предложенному Ответчиком Истцу для заключения), прямо установлено п. 3 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о предоставлении Ответчику Истцом сведений, указанных в п.п. 6.1.-6.6. Лицензионного договора, соответствует положениям Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», т.к. в соответствии с п. 6.5. Лицензионного договора, экземпляр которого приложен к исковому заявлению, Ответчик обязуется сохранять конфиденциальность информации, полученной в ходе проверки (в порядке п. 6.1. Договора), а также иной информации, полученной по настоящему Договору. Данная информация может быть разглашена исключительно в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 2.6.9. Устава РАО для достижения указанных в нем целей Общество в соответствии с действующим законодательством, в том числе, истребует и получает от пользователей и/или других плательщиков отчеты об использовании соответствующих объектов авторских прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки предоставления которых определяются в договорах, заключаемых Организацией с пользователями и/или другими плательщиками вознаграждения.

Помимо прочего, действующим законодательством предусмотрено, что участники гражданских правоотношений действуют разумно и добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Заключение лицензионного договора порождает определенные сторонами правоотношения, определяет условия их взаимодействия, выступая в качестве некой формы сотрудничества, в какой-то степени и партнерского. Как добросовестный участник правоотношений, РАО берет на себя обязательства по неразглашению информации, ставшей ему известной в рамках лицензионного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, содержание условия оспариваемого пункта 6.6 Договора направлено на устранение любых препятствий со стороны пользователей в осуществлении уставной деятельности в части осуществления контроля за полнотой и достоверностью предоставляемых пользователем сведений. Предоставление Обществу пригласительного билета на проводимое Пользователем мероприятие не может быть расценено как финансирование деятельности Общества, поскольку в данном случае пригласительный билет предоставляется представителю Общества без посадочного места, только лишь с целью его беспрепятственного допуска на мероприятие. Более того, РАО не настаивает на предоставлении именно билета, т.е. бланка строгой отчётности с нулевой стоимостью. Со стороны Пользователя может быть представлен любой иной документ, обеспечивающий представителю РАО доступ на мероприятие.

Учитывая изложенное, требования Истца о заключении с ним лицензионного договора на особых, отличных от других пользователей, условиях, имеет признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также указал, что в письме от 17.10.2018 № 06-2225/2018 Ответчик уведомлял Истца об основаниях, по которым к «Снежному шоу Славы ФИО2» не может быть применена ставка в 1% от сумм валового сбора от продажи билетов, а именно ответчик указал, что у Российского Авторского Общества нет достаточных оснований для признания «Снежного Шоу Славы ФИО2» цирковой программой, т.к. из информации, повсеместно размещённой в открытых источниках, следует, что «Снежное Шоу Славы ФИО2» является эстрадным театрализованным представлением со сквозным сюжетом с элементами клоунады.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 02.04.2012 N 434-р (ред. от 13.12.2017) «О концепции развития циркового дела в Российской Федерации на период до 2020 года», цирковое искусство - вид исполнительских искусств (наряду с театральным и музыкальным), отличающийся дивертисментным характером, предусматривающий демонстрацию силы, ловкости и смелости, а также необычного и смешного. Цирковая программа - совокупность номеров, интермедий, пролога, эпилога и т.п., составляющих цирковое представление.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, согласно данным из открытых источников, «Снежное шоу Славы ФИО2» не является цирковым, т.к. не соответствует общепринятым критериям «циркового» шоу. Формат «Снежного шоу Славы ФИО2» не предусматривает показ на традиционной цирковой арене с расположенными по кругу зрителями - шоу рассчитано на показ на классической эстраде - сцене, обращенной к сидящим с одной стороны зрителям - именно туда летят со сцены в ходе представления брызги воды, воздушные шары и искусственный снег.

«Снежное Шоу Славы ФИО2» является обладателем американской премии «Drama, Desk Award», которая вручается за спектакли, проводимые в театрах.

«Снежное шоу Славы ФИО2» также номинировалось на американскую премию «Топу Award», которая вручается за достижения в сфере театрального искусства и мюзикла.

Среди номинаций в данных премиях отсутствует что-либо, связанное с цирковым искусством.

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, на официальном интернет-сайте http://slavasnowshow.ai «Снежное Шоу Славы ФИО2» именуется «шоу» и «спектаклем» (принт-скрин главной страницы сайта от 07.01.2019 представлен в материалы дела).

Таким образом, по мнению Ответчика, «Снежное шоу Славы ФИО2» является эстрадным театрализованным представлением со сквозным сюжетом с элементами клоунады.

Истец, против данного довода ответчика возражал, указав, что ответчик незаконно изменил жанр «Снежного Шоу Славы ФИО2» с цирковой программы, включающей пантомиму в одном отделении с игровым антрактом на жанр «эстрадное театрализованное представление».

С учетом изложенного, учитывая наличие спора по жанровой принадлежности произведения под наименованием «Снежное Шоу Славы ФИО2», ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной искусствоведческой экспертизы, поскольку основание иска составляет жанровую принадлежность произведения под наименованием «Снежное Шоу Славы ФИО2».

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение спора по существу, с учетом предмета заявленных требований и правовой позиции сторон, требует проведения соответствующего экспертного исследования, суд признал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая доводы ответчика, а также специфику настоящего спора и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний, в целях установления достоверности оспариваемых доказательств, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по настоящему делу была назначена судебная искуствоведческая экспертиза, проведение которой суд по ходатайству ответчика поручил эксперту ФГБНИУ «Государственный Институт Искусствознания» Доктору искусствоведения ФИО10.

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: Определить фактическую жанровую принадлежность произведения под наименованием «Снежное Шоу Славы ФИО2»?

Согласно заключению эксперта от 18.09.2019 г. по результатам проведенных исследований судебной экспертизы по настоящему делу, «Снежное шоу Славы ФИО2» представляет собой межвидовое гибридное образование эпохи «пост», когда наряду с понятием «постдраматический театр» неизбежно появление «постциркового искусства».

Как указал эксперт, применительно к «Снежному шоу» любое из возможных определений («театрализованное представление с элементами цирка» или «цирковая программа») будет в равной степени как верным, так и неверным (т.е. неполным). Тем не менее, видовые доминанты в рассматриваемом случае достаточно различимы.

Как указал эксперт, основной элемент построения роднит шоу с цирковой программой, но Полунин вписывает его в целостную композицию и подчиняет разворачиванию сюжета. В шоу ФИО2 переосмыслен сам принцип дивертисмента. В концертной практике дивертисмент понимается как ряд номеров, составляющих особую - увеселительную - программу, даваемую в дополнение к какому-либо основному спектаклю, концерту. В балете дивертисментом именуются отдельные номера, непосредственно не связанные сюжетом. Тогда как в «Снежном шоу» как раз наоборот - дивертисмент является строительным элементом сюжета.

Сюжетность, световая партитура, визуальное единство позволяют говорить о спектакле, что, как указывает эксперт, и сам автор часто делает, в том числе и в книге «Алхимия снежности» (М.; Лондон: Академия дураков, 2014), классифицируя свое произведение как «спектакль», место, где проводится спектакль, именуют «театром», труппу он именует «актерами», лишь изредка употребляя слово «клоуны» (С. 30, 48, 53, 76, 77, 108, 146, 150, 163, 167, 177).

Кроме того, как указывает эксперт, автор исследования «Художники, визионеры, циркачи. Очерки Визуального театра» (2012) Д. Годер полагает, что уже одной визуальной составляющей достаточно для того, чтобы причислить «Снежное шоу» к визуальному театру (см.: с. 211).

С учетом того, что все персонажи шоу - клоуны, обладающие характерными масками, костюмами, использующими в своем сценическом поведении принципы, характерные для искусства клоунады, - гротеск, гиперболы и литоты, метафорические переносы и пр., судебный эксперт пришел к выводу, что «Снежное шоу Славы ФИО2» является театрализованным представлением, основанным на клоунаде.

На основании представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что фактически, результатами судебной искусствоведческой экспертизы подтверждены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно жанровой принадлежности произведения под наименованием «Снежное Шоу Славы ФИО2», равно как и фактически опровергнуты доводы истца в указанной части.

В отношении доводов истца о том, что соответствующее экспертное исследования является ненадлежащим доказательством, в связи с чем по мнению последнего в рамках рассмотрения настоящего дела требуется проведение по делу повторной судебной искуствоведческой экспертизы, суд отмечает следующее.

Ответчиком, наряду с изложенным, в материалы дела также было представлено заключение Российской государственной академии интеллектуальной собственности, в рамках составления которого, 05.02.2011 сотрудники Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС) (ныне Российская государственная академия интеллектуальной собственности, РГАИС) - проректор по научной работе и международному сотрудничеству, член-корреспондент Российской академии естественных наук, Государственный Советник Российской Федерации 2 класса, доктор юридических наук, профессор Кафедры авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин ФИО11 и доцент Кафедры авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин, кандидат юридических наук ФИО12 осуществили просмотр представления «Снежное шоу Славы ФИО2» в помещении Театра им. Н. Сац, после которого подготовили заключение по следующим вопросам: "Какие ставки авторского вознаграждения, предусмотренные Разделом I Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 г. № 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", могут быть применены в отношении публичного исполнения произведений при демонстрации представления "Снежное шоу Славы ФИО2"?".

Так, согласно вышеуказанному заключению сотрудников Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС) (ныне Российская государственная академия интеллектуальной собственности, РГАИС) в отношении публичного исполнения произведений при демонстрации представления "Снежное шоу Славы ФИО2" могут применяться ставки авторского вознаграждения, установленные пунктом 16 Раздела I Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 г. № 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства".

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отклонении указанного ходатайства, также исходя и из следующих обстоятельств.

Истцом представлена рецензия на «Экспертное заключение о жанровых особенностях представления «Снежное шоу Славы ФИО2» (далее - рецензия). Рецензия составлена ФИО13

Суд не может признать доводы, изложенные в вышеуказанной рецензии в качестве надлежащих оснований для назначения по делу повторной судебной искуствоведческой экспертизы в силу следующего.

В соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением требований процессуального законодательства, установленных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленная рецензия на заключение эксперта не порочит его выводы, а представляет собой субъективное мнение автора, и не является достоверным доказательством.

Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, и данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, приложенные к рецензии материалы не содержат сведений относительно официальных полномочий лица, выдавшего рецензию, оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что суждения в рецензии, представленной истцом, по существу сводятся к оценке содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу, поскольку рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в пункте 1 рецензии, ФИО13 не обладая достаточными полномочиями и компетенцией, ставит под сомнение решение суда о назначении судебной экспертизы в ФГБНИ «Государственный институт искусствознания».

В указанной части суд отмечает, что при вынесении определения о назначении судебно-искусствоведческой экспертизы судом было изучено информационное письмо от ФГБНИ ««Государственный институт искусствознания» и перечень лиц для проведения судебной экспертизы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. установлено - экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Кроме того, специалист, подготовивший рецензию, во втором пункте рецензии критически относится к выводам судебного эксперта, мотивируя это не применением методов семиологического и герменевтического анализа произведения «Снежное шоу Славы ФИО2».

Между тем, рецензент не делает ссылок на методические пособия, либо иную литературу. Данный вывод является субъективным мнением рецензента, поскольку не базируется на общепринятых нормах, следовательно, сделан лишь для того, чтобы выразить сугубо личное несогласие рецензента с выводами судебного эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта рассматривается как одно из доказательств по делу, а в силу ст. ст. 71 и 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами.

Порядок проведения экспертизы определен ст. 83 АПК РФ. Часть 2 ст. 87 АПК РФ указывает два основания для назначения повторной судебной экспертизы: возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таким образом, несогласие Истца с выводами экспертного заключения в силу положений АПК РФ не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Утверждение заявителя о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами.

Кроме того, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено; нарушения, допущенные, по мнению общества, при подготовке экспертного заключения, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимися в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении соответствующих норм права.

Как следует из материалов дела, квалификация эксперта проверена судом при назначении проведения экспертизы, и в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, определением от 08.08.2019г. эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Наряду с изложенным суд также отмечает, что в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы Истец просит поручить проведение экспертизы Межрегиональной общественной организации «Творческий союз Цирковых деятелей России» эксперту ФИО14. В уведомлении представленном Межрегиональной общественной организацией «Творческий союз Цирковых деятелей России» также отмечается, что проведение экспертизы может быть поручено ФИО14.

С учетом представленных Истцом документов, мнение ФИО14 стороне Истца, Ответчика и Суду уже известно. Поскольку он является составителем и подписантом Отчета участников просмотра «Снежное шоу Славы ФИО2» № 23/04-2019 от 05 апреля 2019. Общие выводы, сформированные им в рамках данного отчета суду известны.

Кроме того, как указано выше, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле Отчет № № 23/04-2019 от 05 апреля 2019 выступает в роле письменного доказательства по делу, назначение повторной судебной экспертизы в той же организации и у того же эксперта ведет к затягиванию процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд оценив все представленные в дело доказательства и пояснения сторон в указанной части, протокольным определением от 16.01.2020г. отклонил ходатайство истца о назначении и проведении по делу повторной искуствоведческой экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для его удовлетворения.

Доводы истца о том, что жанровую принадлежность созданных автором произведений определяет сам автор, суд не может прознать как обоснованными так и относимыми к предмету заявленного спора, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о принудительном изменении условий типового Лицензионного договора, заключение которого регламентировано нормами действующего гражданского законодательства, в том числе определения размера ставки подлежащего выплате автору авторского вознаграждения, что в свою очередь, ни каким образом не препятствует автору совершения подобного рода действий при создании произведения, поскольку заключение лицензионных договоров по своей правовой природе имеет целью в конечном итоге соблюдение установленных действующим законодательством прав авторов на получение авторского вознаграждения именно за использование произведения и не может носить расширительного толкования и применения (как на это ссылается истец), в том числе в отношении их любой иной деятельности (создание произведений, внесение изменений, определение жанровой принадлежности и пр.).

Кроме того, суд учитывает, что как указано выше, данные доводы истца (определение автором жанра спорного произведения как «цирковая программа») прямо противоречат представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела с учетом проведенной судебной искусствоведческой экспертизы, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что жанровая принадлежность произведения под наименованием «Снежное шоу Славы ФИО2» является театрализованным представлением, основанным на клоунаде, в связи, с чем к данному произведению могут применяться ставки авторского вознаграждения, установленные пунктом 16 Раздела I Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 г. № 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства".

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы с учетом результатов рассмотрения спора, в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца в размере 12 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СИРИУС КОНЦЕРТ" в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» 12 000 руб. судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников