Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А32-66928/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66928/2024
город Ростов-на-Дону
28 октября 2025 года
15АП-12120/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Фахретдинова Т.Р., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2025 по делу № А32-66928/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент; ответчик) о признании незаконным бездействия по смене назначения земельного участка и обязании изменить вид разрешенного использования с «для ведения приусадебного хозяйства» на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2025 по делу № А32-66928/2024 исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 02.07.2024. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом также взысканы с департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях администрации отсутствуют признаки бездействия, администрация действовала в рамках установленных сроков, предусмотренных административным регламентом, с учетом необходимости межведомственного взаимодействия. Кроме того, судом неправомерно взысканы судебные расходы с администрации.

В остальное части апеллянтом решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:2410, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> площадью 334 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства.

28.06.2024 предприниматель направил заявление о смене назначения земельного участка с «для ведения приусадебного хозяйства» на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2023 года № 3777 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства» срок оказания услуги - 30 календарных дней.

Заявитель указывал, что по состоянию на дату подачи настоящего заявления услуга не оказана, ответы департаментом не направлялись.

Не получение ответа от департамента явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из формулировки заявленных требований следует, что предпринимателем оспаривается бездействие департамента по смене вида разрешенного использования спорного земельного участка.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела отзыва администрации усматривается, что предприниматель обратился в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением от 02.07.2024 № 21.01-18.П-3602/24 об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420006:2410, классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Для рассмотрения вопроса по существу департаментом архитектуры и градостроительства были направлены межведомственные запросы. По результатам полученных установлено, что согласно сведениям из ЕГРН в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420006:2410 объекты капитального строительства отсутствуют. Между тем, согласно акту осмотра, подготовленному управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420006:2410 расположен объект незавершенного строительства. Таким образом, сведения, полученные в порядке межведомственного взаимодействия, противоречат друг другу, в связи с чем, департаментом принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Администрацией в материалы дела также представлено решение об отказе от 09.10.2024 № О21.01-18.П-3602/24, а также решение об отказе от 22.11.2024 № О21.01-18.П-6871/24.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

На основании части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Пунктом 18 Постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 08.12.2023 № 3777 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства» (далее - Постановление № 3777) установлено, что общий срок предоставления Муниципальной услуги составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня регистрации заявления об изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства в Департаменте.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 3777 результатом предоставления Муниципальной услуги является:

1) постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об изменении вида разрешенного использования земельного участка (копия постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об изменении вида разрешенного использования земельного участка для направления/выдачи Заявителю) (по форме согласно приложению 8);

2) мотивированный отказ в предоставлении Муниципальной услуги в форме письма с указанием оснований такого отказа.

На основании пункта 10 Постановления № 3777 в рамках предоставления Муниципальной услуги осуществляется межведомственное взаимодействие.

Пунктом 54 Постановления № 3777 установлено, что предоставление муниципальной услуги включает в себя, в том числе, административные процедуры такие как:

- прием и регистрация заявления и документов в МФЦ или Департаменте (срок - 1 (один) рабочий день);

- передача поступивших заявления и документов из МФЦ в Департамент (срок - 1 (один) рабочий день);

- передача Департаментом дела ответственному исполнителю (срок - 1 (один) рабочий день);

- рассмотрение документов, формирование и направление межведомственных запросов (срок - 1 (один) рабочий день);

- предоставление (получение) документов и информации по межведомственным запросам (срок - 5 (пять) рабочих дней).

Из отзыва администрации следует, что департаментом направлялись запросы информации в рамках межведомственного взаимодействия.

Вместе с тем, отказы департамента, датированные от 09.10.2024 и от 22.11.2024, представлены уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть за пределом установленного срока.

Администрацией не представлено доказательств того, что, получив в порядке межведомственного взаимодействия противоречивые сведения, предпринимались ещё какие-то действия к их уточнению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в не рассмотрении в предусмотренные сроки заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 02.07.2024.

В части обязания департамента изменить вид разрешенного использования с «для ведения приусадебного хозяйства» на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» решение суда первой инстанции администрацией не обжалуется, в указанной части выводы суда не оспариваются, соответственно, исследованию апелляционным судом не подлежат.

Апеллянт не согласен с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение

принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком.

В данном случае суд возложил на ответчика (Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2025 по делу № А32-66928/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Т.Р. Фахретдинов

С.И. Яицкая