Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А32-10271/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10271/2021
город Ростов-на-Дону
07 ноября 2024 года
15АП-15973/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 по делу                 №А32-10271/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Позитив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере                           12 349 050 рублей 88 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Позитив» (далее – третье лицо, компания, ООО УК «Позитив»), публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – третье лицо, ПАО «ТНС энерго Кубань»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Администрация приводит доводы о том, что не оказывает услуги по передаче электрической энергии (не является энергосбытовой организацией), не осуществляет право на заключение договоров на услуги по передаче электрической энергии, не является собственником электрических сетей, в связи с чем между истцом и ответчиком не могли возникнуть фактические отношения по поставке электрической энергии. Считает, что истцом не представлены доказательства бездоговорного потребления электрической энергии администрацией.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является территориальной сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

На балансе структурных подразделений дороги данный объект не числится и в собственности общества не зарегистрирован.

Действуя в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), обществом по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.03.2019 по 01.11.2019 акт от 03.12.2020 № 007 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, который был подписан свидетелем ФИО2.

Согласно пункту 2 Основных положений №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазного ввода.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений №442 на момент обнаружения и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии действовал тариф НН, равный 8,45328 рублей (3,632950 - цена электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь + 4,82033 - котловой тариф).

Согласно произведенному расчету стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составляет 12 349 050 рублей 88 копеек.

В иске общество указывает, что на его стороне образовались убытки по причине отсутствия в указанном периоде договора электроснабжения, заключенного между администрацией и энергосбытовой организацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как указывалось выше, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении от 03.12.2020 №007 электрической энергии за период с 25.03.2019 по 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений №442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений №442.

Обществом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 1 217 382,57 кВт*ч на сумму 12 349 050 рублей 88 копеек.

Доводы администрации о том, что она не является энергосбытовой организацией и не осуществляет право на заключение договоров на услуги по передаче электрической энергии, не является собственником электрических сетей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Как установил суд первой инстанции, администрацией срок, установленный для заключения договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Кубань», был пропущен.

Договор был заключен 23.09.2019 (срок начала действия договора 01.11.2019), то есть позднее 2-х месячного срока, представленного пунктом 2 Основных положений №442.

Как установил суд первой инстанции, период с 25.03.2019 (дата осуществления технологического присоединения к электрическим сетям истца) по 01.11.2019 (дата начала срока действия договора энергоснабжения от 23.09.2019 №23020200569) является бездоговорным потреблением электрической энергии, о чем 03.12.2019 был составлен акт бездоговорного потребления.

Как следует из материалов дела, администрация является собственником спорного имущества (здания по адресу: <...>), что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-40156/2012, следовательно, обязана нести бремя его содержания.

Судами при рассмотрении дела №А32-40156/2012 установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 10.05.2012 №334-р «О безвозмездной передаче имущества составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» (далее - Распоряжение) в собственность администрации передано здание по адресу: <...>. Указанное Распоряжение оспаривалось администрацией. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу №A32-40156/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований администрации отказано.

Между администрацией и ООО УК «Позитив» заключен договор управления многоквартирным домом от 15.09.2017 №102 (далее - договор), согласно которому управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договоры, заключенные между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме    и ресурсоснабжающими организациями до заключения настоящего договора, действуют до истечения их срока действия или отказа одной из сторон от исполнения договора (пункт 3.1.3 договора).

В случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от своего имени и за счет собственников заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Таким образом, пунктом 3.1.3 договора установлен механизм заключения договоров управляющей организацией на поставку коммунальных ресурсов, в котором обязанность заключения договора управляющей организацией поставлена в прямую зависимость от принятия соответствующего решения общим собранием собственников.

Однако, ни администрацией, ни управляющей компанией протокол общего собрания собственников, на основании которого у управляющей организации возникает обязанность по заключению договора на поставку коммунального ресурса, а именно договора энергоснабжения за спорный период, не представлен.

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений №442).

Пунктом 29 Основных положений №442 предусмотрено, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

Однако, заключенный с истцом договор энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения в материалы дела ответчиком не представлен.

Между тем, в случае, если ответчик не был согласен с условиями заключения договоров энергоснабжения или в случае, если он считает, что нарушены его права на заключение публичного договора, он имел право на составление и направление в адрес гарантирующего поставщика протокола разногласий (пункт 39 Основных положений №442) или на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в адрес гарантирующего поставщика протокол разногласий не направлял, с иском об обязании заключить договор не обращался. Следовательно, что в спорный период договорные отношения у ответчика с третьим лицом отсутствовали, а технологическое присоединение само по себе не является основанием для признания отношений с ресурсоснабжающей организацией фактически сложившимися.

Таким образом, действия ответчика по смыслу пункта 2 Основных положений №442  правомерно квалифицированы судом первой инстанции как бездоговорное потребление электрической энергии.

Проверив представленный истцом расчет бездоговорного потребления электрической энергии, суд первой инстанции признал его верным и взыскал стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 12 349 050 рублей. Ответчиком иной объем не доказан, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 по делу                 №А32-10271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


В.Л. Новик