Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-77297/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52893/2017

Дело № А40-77297/17
г. Москва
21 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВЕТОФОРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-719) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-77297/17,

по исковому заявлению ООО "СВЕТОФОРМ" (ОГРН <***>)

к ООО "Стар Медиа" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЕТОФОРМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар Медиа» о взыскании задолженности по договору №20 от 27.06.2013г. в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.06.2017 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «СВЕТОФОРМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «СВЕТОФОРМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стар МЕдиа» заключен договор №20 от 27.06.2013г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, а также выполнить работы по установке оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в п.1.2 договора. Стоимость договора составляет 6 262 700 руб. 00 коп.

По своей правовой природе договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно п.2.3.1 договора покупатель производит оплату товара следующим образом: первый платеж покупатель производит на условиях предварительной оплаты в размере 50% от стоимости договора, указанной в п.2.1 договора, что составляет 3 131 350 руб. 00 коп. Второй платеж покупатель производит в размере 40% от стоимости договора, указанной в п.2.1 договора, что составляет 2 505 080 руб. 00 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности товара на производстве и готовности его к отгрузке. Третий платеж покупатель производит в размере 10 (десяти)% от стоимости договора, указанной в п.2.1 договора, что составляет 626 270 руб. 00 коп., в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки товара в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, истец передал ответчику оборудование, что подтверждается товарной накладной №4 от 05.11.2013г., а также произвел установку и отладку оборудования, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 30.12.2013г.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовался долг перед истцом в размере 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п.2.3.3 договора и последний день оплаты истцом третьего платежа по договору №20 от 27.06.2013г., который приходится на 22.01.2014г. Соответственно течение срока исковой давности начинается с 23.01.2014г., а заканчивается 23.01.2017г.

Истец же обратился в Арбитражный суд города Москвы только 27.04.2017г., то есть по истечении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1) указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом обращается внимание на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 и Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратилось в суд за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Как указано в определении от 06.06.2017 о принятии искового заявления к производству: стороны вправе представить в Арбитражный суд г. Москвы и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20 июля 2017 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок – 29 июня 2017 года.

Ответчик направил такие документы 17.07.2017, дополнительные документы данный отзыв не содержал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приобщил вышеуказанный отзыв.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (документы, указанные в п. 2 приложений к апелляционной жалобе).

С учетом особенностей рассмотрения дела, в порядке упрощенного производства, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, подлежат возврату ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:И.ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.