Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-26643/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15898/2024

Дело № А41-26643/21
30 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 по делу № А41-26643/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 в отношении ФИО3 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 15.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО

«Райффайзенбанк» денежных средств в размере 167 038,04 руб., поименованным как заявление о разрешении разногласий с конкурсным кредитором.

Определением от 23.07.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 требование АО «Райффайзенбанк» включено в реестр требований кредиторов в сумме 1 185 657,24 руб., из которых 933 111,59 – сумма основного долга, 252 545,66 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества –

квартиры с кадастровым номером 50:15:0011003:2221, расположенной по адресу: <...>.

Кроме того, требование АО «Райффайзенбанк» в размере 208 683,92 рублей, из которых: 196 018,57 руб. (просроченный основной долг), 11 608,82 руб. (пени за просрочку выплат по основному долгу), 1 056,53 руб. (пени за просроченные выплаты по процентам), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без установления залогового статуса.

В рамках процедуры реализации имущества должника, конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество должника – единственное жилье в виде квартиры, кадастровый номер объекта: 50:15:0011003:2221; общая площадь, кв. м. 36,1; адрес объекта: <...>.

Реализация указанного имущества осуществлялась на основании Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, утверждённого 12.04.2022 залоговым кредитором АО «Райфайзенбанк».

По результатам реализации залогового имущества должника финансовым управляющим заключен договор купли-продажи № 1 от 04.10.2022 между должником в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 по цене 4 805 900 руб.

Залоговое имущество реализовано по большей, чем обеспеченное требование цене, разница между суммой залогового требования и суммой, вырученной от реализации предмета залога, составила 3 620 242,76 руб.

В соответствии с отчетом финансового управляющего по итогам процедуры банкротства за счет полученной от реализации предмета залога суммы погашено требование залогового кредитора АО «Райффайзенбанк» в сумме 1 185 657,24 руб., 1/2 доля от оставшихся после погашения требований залогового кредитора денежных средств в размере 1 810 121,38 руб. перечислена супруге должника.

Оставшиеся средства в размере 1 810 121,38 руб. – направлены на погашение расходов в деле о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов третей очереди.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает на то, что ввиду изменившейся судебной практики, оставшиеся от погашения требований залогового кредитора денежные средства должны быть исключены из конкурсной массы и переданы должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и подробно разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18- 13615 и 305-ЭС18-15086(1,2).

В соответствии с данными разъяснениями, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу третьего абзаца приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305- ЭС19-927(2-5).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства направляются на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества.

Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Аналогичное правило изложено в пунктах 15 и 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Как указывалось ранее, по итогам процедуры банкротства за счет полученной от реализации предмета залога суммы погашено требование залогового кредитора АО «Райффайзенбанк» в сумме 1 185 657,24 руб., 1/2 доля от оставшихся после погашения требований залогового кредитора денежных средств в размере 1 810 121,38 руб. перечислена супруге должника.

Оставшиеся средства в размере 1 810 121,38 руб. – направлены на погашение расходов в деле о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов третей очереди.

Однако ссылаясь на определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, финансовый управляющий, по сути, просит суд утвердить порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, являющегося для должника и членов его семьи единственным жильем.

Вместе с тем, сам финансовый управляющий также указывает на то, что распределение денежных средств в пользу кредиторов, чьи требования не были обеспечены залогом, произведено в конце 2022 года.

Действительно, в настоящее время Верховным Судом РФ выработана правовая позиция, согласно которому финансовый управляющий должен передать должнику денежные средства, оставшиеся от погашения требования залогового кредитора в случае, если реализованное жилье являлось для должника единственным (определение ВС РФ от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, определение ВС РФ от 09.10.2023 № 304- ЭС23-2129 (3)).

Однако, на момент распределения денежных средств финансовый управляющий действовал в соответствии с нормами законодательства и сформированными правовыми позициями судов, действующими в тот период времени.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований финансового управлявшего о понуждении конкурсного кредитора АО «Райффайзенбанк», чьи незалоговые требования были частично погашены в процедуре банкротства на сумму 167 038,04 руб., возвратить указанные денежных средств в конкурсную массу должника.

Требование конкурсной массы к третьим лицам не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Учитывая приведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии заявленных залоговым кредитором разногласий и отказе в удовлетворении его заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 по делу № А41-26643/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин

Судьи Н.В. Шальнева

В.А. Мурина